Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2374 Esas
KARAR NO : 2018/2157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
NUMARASI : 2014/922 Esas 2018/370 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davalı şirketin İstanbul 10 ATM’ nin 2014/402 Esas, 16/09/2015 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş, İstanbul … İflas müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında iflas işlemlerinin yürütülmesine başlanılmış ve iflas idare memurlarının ataması yapılmıştır.
Mahkeme 26/04/2018 tarihli duruşmada, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiş, 3 aylık süre içinde dava taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş, davacı, davalı şirket lehine takdir edilen vekalet ücretini istinaf konusu yapmıştır.
Davacı vekili, istinaf başvurusunda özetle; müflis davalı şirket vekiline, iflasın açılmasından sonra iflas idaresince verilmiş herhangi bir vekaletname ve yetki belgesi bulunmadığından davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının bu yöndeki kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.
Vekalet sözleşmesine ilişkin olarak, Türk Borçlar Kanunun 513’ncü maddesinde; “Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekalet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflas ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.”
İcra ve İflas Kanunu Madde 226’da da, “Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir.” düzenlemeleri yapılmıştır.
HMK 330. maddesindeki düzenlemeye göre ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti, taraf lehine hükmedilir
Bu düzenlemeler ışığında, somut olayda, TBK 513 maddesi gereğince, davalı şirket vekilinin temsili, şirketin iflası ile kendiliğinden sona ermişse de, iflas eden davalı şirket, davada iflas idaresi tarafından temsil edilmeye devam edilmiştir. İflasına karar verilen şirket, davanın belli bir aşamasına kadar usul ve yasaya uygun bir şekilde vekille temsil edildiğinden HMK 330 maddesi gereğince vekalet ücretine hak kazanacaktır.
Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesince verilen karar dosya içeriğine uygundur. Gerekçeli karar başlığında, davalı olarak iflas idaresi yerine iflas eden şirket ve vekilinin gösterildiği, bu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu, karar sonucuna etkili olmadığı anlaşıldığından HMK 355 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının, karar başlığının resen düzeltilmesine, karar başlığında davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesine, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/922 Esas, 2018/370 Karar sayılı 26/04/2018 tarihli kararının HMK’ nın 355. Maddesi gereğince resen HMK’ nın 353/1.b.2 maddesi geregince KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının karar başlığında davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesine,
3-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Alınması gerekli 35,90-TL peşin harcın yatırılan 63,85-TL den düşülerek hazineye irad kaydına, fazla yatırılan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının ve bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8- İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
9- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/ 1.b.2 bendi ile İ.İ.K 164/2. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018