Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2288 Esas
KARAR NO: 2021/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI: 2017/1143 Esas, 2018/699 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, müvekkil kooperatif bünyesindeki … Blok … nolu, … Blok … ve … nolu, … Blok … nolu, … Blok … ve … nolu, … Blok … ve … nolu ve … Blok … ve … nolu dükkaların maliki olduğunu, söz konusu işyerlerinin aidat borçlarının ödenmediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …-…-…-…-…-…- …-…-…-… Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek dosyalardaki itirazların ayrı ayrı iptallerine, takiplerin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin Yapı Kooperatifi olarak kurulduğunu, 18.04.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında unvan ve ana sözleşmesi değiştirilerek işletme kooperatifine dönüştürüldüğünü, 1994 yılındaki Yapı Kooperatifinin şartlarına göre hazırlanmış Yönetim Planının tür değişikliği de göz önünde bulundurulduğunda, günümüzde uygulanmasının mümkün olmadığını, Genel Kurulun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’na göre yapıldığını ancak kat maliklerinden 634 Sayılı KMK’ya göre aidat talep edildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Kooperatifçilik Genel Müdürlüğümün mütalaasında da açıkça belirtildiği üzere kat maliklerinden aidat talep edilebilmesi için 634 Sayılı Kat Malikleri Mülkiyeti Kanunu’na göre uygulama yapılması gerektiğini, davacı kooperatifin yönetim kuruluna ancak bu şartlar karşılandığında aidat toplama yetkisi verilebileceğini, Blok no …, … ve …. Blok no … ve … teki dükkanların sosyal tesis dükkanları olduğunu, bu dükkanların kooperatif üyeliği haklarının bulunmadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa göre yapılmış olan genel kurul kararları ile ilgili yükümlülüğünün de bulunmadığını, aynı konuda Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/425 E. Sayılı dosyasında bu yönde karar verildiğini, davacının borcun faizine dayanak olarak gösterdiği %4 gecikme faizine ilişkin 2015 yılına ait Genel Kurul kararlarının, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 E. Dosyasında iptal edildiğini, ayrıca yine davacı tarafın faiz talebine dayanak olarak sunduğu 2013 yılına ait olağan genel kurul toplantısının iptali talebiyle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/650 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, faizin hesabında TBK’nın 120/2. Maddesinin gözetilmesi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. Maddesinde de açıkça hükmedildiği gibi güvenlik ve bahçe baktım işleri için toplanacak aidat ve avanslara her kat malikinin eşit miktarda katılması gerektiğini, ancak yönetimin bu hükümleri dikkate almayarak metrekare hesabına göre aidat talep ettiğini, ayrıca kooperatife ait site yolu denilen ve birçok genel kurulda maddelere konu edilen yolların tamamının kamuya ait olduğunu, bu sebeple tüm sokak aydınlatmaları, çöp toplama, yol, atık su gibi hizmetlerin …, …, …, …, tarafından karşılandığın belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin kooperatif aidatı toplama yetkisinin bulunduğu, davalının toplam ana para borcunun 34.572,34 TL olduğu, hesaplanan bu bedelin icra takipleri ile talep edilen miktarlar ile uyumlu olduğu, kooperatif genel kurulu kararlarında belirlenen aylık faiz oranının 3095 sayılı kanunun 2/1 maddesine aykırı olduğu, bu hüküm uyarınca kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağı gerekçesi ile davanın KISMEN KABULÜ İLE; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 3.511,64 TL, 1.441,62 TL faiz ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 4.343,89 TL, 1.083,59 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 6.318,89 TL, 2.375,08 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 2.412,50 TL, 360,01 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 4.625,00 TL, 1.454,91 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 413,00 TL, 32,48 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak miktarı olan 2.412,50 TL, 360,01 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.914,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; davacı kooperatif yönetiminin site işletme aidatı talep etme yetkisinin bulunmadığını, 2017/10110-10113-10114-10115 Esas numaralı takiplere konu … ve … Bloklarda yer alan dükkanların, 2006 yılında alınan genel kurul kararı ile 2007 yılında açık arttırmalar yoluyla satıldığını, kooperatif bünyesinden ayrıldığını, bağımsız bölümleri alanların üyelik kaydının yapılmadığını, bu blokların içinden ve çevresinden geçen yolların, tamamen kamuya ait olduğunu, 2014 yılında uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu bağımsız bloklarda … Blok … Ada Yönetimi ve … Blok … ada yönetimi oluşturularak tapuya işlendiğini, davacı site yönetiminin, mesnetsiz iddialarla yönetimlerin iptali için dava açtığını, yönetim planının iptaline ilişkin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 E., 2015/187 K. sayılı kararının, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, kooperatifin yetki alanında bulunan taşınmazlar bakımından; Kooperatife ait site işletme kooperatifi ana sözleşmesinin 6. Maddesinde: “Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşan Kat Malikleri Kurulu veya alt kurullarınca yönetici seçilmesi halinde anılan Kanun hükümlerine göre yöneticilik görev ve yetkilerini kullanarak siteyi yönetir. ” Hükmünün yer aldığını, Kooperatif Yönetiminin 634 Sayılı KMK’na yöneticilik görev ve yetkilerini kullanabilmesi için, Kat Malikleri Kurulu veya buna benzer bir kurul tarafından yetkilendirilmesi gerektiğini, davacı kooperatifin düzenlediği genel kurulların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununa göre yapıldığını ancak kat maliklerinden 634 Sayılı K.M.K.da öngörülen nevideki aidatların talep edildiğini, davacı kooperatifin işbu usulsüz uygulama ve talepleriyle ilgili olarak Başbakanlık İletişim Merkezine İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, İstanbul Valiliği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığının bilgi yazılarına göre davacının aidat talep edemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, ek rapor taleplerinin değerlendirilmediğini, HMK’nın 297/1-c bendinde yer alan gerekçeli kararda bulunması gereken unsurların gerekçede bulunmadığını, HMK’nun 27. Maddesinde yer alan ilkelere uyulmadığını, alacağın likit bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, kooperatif üyelik aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; davacının davalı aleyhinde 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.10.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.762,36 TL üzerinden,Büyükçekmece … İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.10.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL,Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.10.2013- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.10.2013-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 3.511,64 TL asıl alacak ve 3.250,72 TL işlemiş faizi alacağı olmak üzere toplam 6.762,36 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.02.2015-01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 4.343,89 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 2.269,88 TL İşlemiş faizi olmak üzere 7.621,77 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.01.2014- 01.07.2017 arası aidat, gecikme zammı alacağından kaynaklı 6.318,89 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 4.951,98 TL işlemiş faizi olmak üzere 12.278,87 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.01.2014- 01.08.2015 arası 2.412,50 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 2.963,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 6.383,50 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.04.2014- 01.03.2017 arası 4.625,00 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 4.030,90 TL işlemiş faizi olmak üzere 9.663,90 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.10.2012-01.04.2013 arası 413,00 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 892,08 TL işlemiş faizi olmak üzere 2.313,08 TL, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; 23.08.2017 tarihinde dayanak … Blok … Nolu dükkana ait 01.04.2014-01.08.2015 arası 2.412,50 TL asıl alacak, 1.008,00 TL mahkeme masrafı katılım fonu alacağı ve 2.963,00 TL işlemiş faizi olmak Üzere 6.383,50 TL üzerinden takip başlattığı, icra dosyalarının harca tabi toplam değerin 71.694,06-TL olduğu, takiplerde %48 oranında faiz talep edildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacı kooperatifin takip tarihi itibari ile davalıdan aidat, mahkeme masrafı katılım fonu alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece davacı kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. 11.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalının kooperatif üyesi olduğu, bir dönem yönetim kurulu başkanlığı yaptığı, davalı yanın aidat borçlarını ödememe nedeninin, site içindeki … ve … Blok malikleri olarak ayrı yönetim oluşturulduğu ve Kooperatife aidat ödememe yönünde karar almalarından kaynaklandığı, bunun üzerine Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/104 E. ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/134 E. nolu dosyalan ile … Blok … ada yönetimi ve … Blok … ada yönetimi adı altında oluşturulan yönetim planlarının askıya alınması ve kooperatife aidat ödenmemesi, yönetim planı değişikliği yönünde alınan kararların iptaline ilişkin açılan davalarda her iki mahkeme tarafından “… S.S. Evren Oto Sanayi Sitesi İşletme Kooperatifine aidat ödenmemesine ve yönetim planı değişikliğine ilişkin alınan kararların ve yönetim planının iptaline, … değiştirilmiş yönetim planının iptaline karar verildiği, davacının defterlerinde davalının toplam borcunun 34.572,34 TL gözüktüğü, davacı alacağının takip dosyaları ile uyumlu olduğu, ödenmeyen aidat borçlan için genel kurul kararlarında 2012 – 2015 yıllan arasında aylık % 4 ve 2016 yılında aylık % 2 faiz uygulanacağının oy çokluğu ile karar altına alındığı, ancak davaya konu aidat borcunun kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiğinden ve genel kurul kararları da sözleşme niteliğinde olduğundan davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulaması gereken faiz oranının TBK’nın 120/2. Maddesi gereğince yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, davalının kooperatife verdiği 18.02.2008 tarihli Taahhütnamesinde ihale ile satışı yapılacak dükkanlardan alması durumunda kooperatif kararlarına uyacağını beyan ettiği, TBK’nun 120/2 maddesi gereğince yapılan hesaba göre davacının takip tarihi itibari ile; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 3.511,64 TL asıl, 1.441,62 TL faiz, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 3.511,64 TL asıl, 1.441,62 TL faiz, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 3.511,64 asıl TL, 1.441,62 TL faiz, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 3.511,64 TL asıl, 1.441,62 TL faiz, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 4.343,89 TL asıl, 1.083,59 TL faiz ücreti, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 6.318,89 TL asıl, 2.375,08 TL faiz, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 2.412,50 TL asıl, 360,01 TL faiz, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 4.625,00 TL asıl, 1.454,91 TL faiz, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 413,00 TL asıl, 32,48 TL faiz, 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 2.412,50 TL asıl, 360,01 TL faiz , 1.008,00 TL mahkeme masraf ücreti alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Somut davada; … ve … Blok malikleri tarafından oluşturulan … Blok … ada yönetimi ve … Blok … ada yönetimi planlarının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/104-2015/156 Karar sayılı ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/134-2020/275 Karar sayılı kararları ile iptaline karar verildiği, kararların yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalının kooperatif üyesi olması sebebi ile genel kurul kararlarının kendisini bağladığı, TBK’nun 120. Maddesi gözetilerek yapılan hesabın dosya kapsamına uygun olduğu, alacağın likit bulunduğu, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının davalı tarafından peşin yatırılan 888,93 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 829,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/11/2021