Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2250 Esas
KARAR NO: 2021/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2018
NUMARASI: 2017/499 Esas, 2018/545 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ( eski unvan … Ltd. Şti.) 13.06.2013 tarihli 1 yıl süreli “Eleman Kiralama Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının müvekkiline son kullanıcıların teknolojik sorunlarına anında destek verip çözmek sorumluluğundaki sistemlerin düzgün çalışmasını sağlamak, yapının devamlılığını sağlamak için tedbirler almak ve yapılması gerekenler ile ilgili müşteriye rapor vermek gibi edimler yüklendiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, Mart 2015 tarihinden itibaren davalıdan hiçbir şekilde hizmet alınmadığını, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, müvekkili şirket yetkilisinin şirkette olmadığı bir zamanda ödeme emrinin tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkili tarafından icra tehdidi altında davalıya haksız yere 9.000 ve 23.360,59 TL ödeme yapıldığını belirterek icra tehdidi altında ödenen toplam 32.360,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince müvekkilinin haftanın iki günü davacı şirkette bilgi işlem elemanı bulundurmayı, buna karşın davacının da aldığı bu hizmetin bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca davacının talep ettiği bilgi işlem sistemi donanımını da müvekkili tarafından kurularak davacıya teslim edildiğini, davacıya satılan donanım ve sözleşmeye ilişkin sunulan hizmete ilişkin tüm faturaların davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verimiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin sadece personel görevlendirilmesi yapılmasına yönelik olmadığını, sözleşmeye konu iki hizmetten “Kiralık Eleman” Hizmetlerinin kısmen alındığını ancak daha önemli olan “Sistem Destek” hizmetinin sözleşme çerçevesinde hiç verilmediğini, sözleşme teklifinin 2. Sayfasında (sözleşmenin imzası ile birlikte ayrılmaz parça halini alan) yer alan ”Kiralık Eleman Hizmeti” başlığı altındaki ilk cümlede ‘’…’un iş ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik kurmuş olduğu bilgi teknolojileri altyapısına, kiralık eleman ve sistem destek hizmetleri verilecektir.’’ cümlesi ile sözleşmenin kapsamının gerçekte daha geniş olduğunu, eleman kiralama ile sistem destek hizmetinin tümüyle bir birinden farklı hizmetler olduğunu, sistem destek hizmetinin alınmadığının karşı taraf ile yapılan posta yazışmaları, bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafça sistemsel eksikliklerin giderilmediğini, destek sağlama noktasında davalı tarafın hep eksik kaldığını, davalı tarafın sorumluluğundaki sistemlerin çoğu zaman hata verdiğini, yine sözleşme kapmasında ‘’yapılması gerekenlerle ilgili müşteriye rapor vermek yükümlülüğü’’nün hiçbir zaman yerine getirilmediğini, davalının, oturmuş ya da standart bir raporlama şeklinin bulunmadığını, davalının verdiğini iddia ettiği hizmeti dahi delillendiremediğini, FTP (File Transfer Protocol) yazılımının kurulduğunu ancak çalışmadığını, davalıdan satın alınan “CyberRoam marka Hardware Firewall” sisteminin kurulumdan sonra ayarlar ve sözleşme çerçevesinde hizmet verilmediğini, bu cihazın güncellemelerinin düzgün ve zamanında yapılmadığı için gerek cihaz kullanımında gerekse cihazı üreten firmadan hizmet alımında sorunlar yaşandığını, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacak şekilde eksik olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, istirdat talebine ilişkindir. Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup uyuşmazlık, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdatının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ve davacı şirket tarafından ibraz edilen 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin; TTK. madde 64, 66 ve V.U.K, madde 220 – 226’ya göre açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, taraflara ait ticari defterlerde dava konusunu oluşturan ve davalı tarafından davacıya kesilen tüm faturalar ve davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup, birbirlerini teyit eder nitelikte olduğu, davalı tarafından davacıya,” Danışmanlık Hizmeti” adı altında 3.009,00 TL KDV dahil fatura kesildiği bu faturanın da davacı kayıtlarında işli olduğu ve takip öncesi son bakiyenin davacı defterlerinde 26.392,39 TL, davalı defterlerinde 26.392,38 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacı aleyhine bu bedel üzerinden icra takibi yaptığı, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 08.06.2016 tarihinde 23.360,59 TL, 02.06.2016 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere toplam 32.360,59 TL yatırarak 26.392,38 TL’lik ticari borcu kapattığı, teknik yönden yapılan incelemede, Cyberroam Firewall’un kurulumu ve güncellenmesinin yapılmamış olduğu iddiası ve bu Firewall üzerindeki kullanıcı bilgilerinin … ortağı … adına olduğunun yapılan incelemede ortaya çıktığı, 5651 yasa gereği şirketlerce tutulması zorunlu olan Log dosyalarını kayıt edecek olan “İp log İmzalayıcı” isimli programın ekran görüntüsünde olduğu gibi bazı ayarlarının yapılmadığı için çalışmadığı, FTP sunucusu olan Failzilla’nın bir bilgisayarda yüklenmiş olduğu fakat çalışmadığı, … firma personel giriş çıkış kapı kontrol sistemi, …un yeni satın alınan sunucudaki sanal sistemde tanımlanmadığı için eski serverda kurulu bırakıldığı, vaadedilen işlerin büyük bir bölümünün yapıldığı belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. Somut davada, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının kendi defterlerine kaydettiği faturadan dolayı hizmetin verilmediği yönünde ki iddiasının dinlenemeyeceği, her ne kadar bilirkişi raporunda, teknik değerlendirmelerde bulunulmuş ise de davacının faturaları defterine kaydettiği ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu kapsamda, mahkemece tesis edilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/11/2021