Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2241 Esas
KARAR NO: 2021/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2014/1336 Esas, 2017/512 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu müflis şirketten, İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2007/767 E, 2008/323 K. Sayılı ilamı gereğince başlatılan İstanbul … İcra Dairesinin (Kapatılan Şişli … İcra Müdürlüğü) … esas sayılı icra takibi gereğince 137.563,40 TL alacaklı olduğunu, alacaklarının 78.715,44 TL’lik kısmının masaya kabul edildiğini, bakiyesinin fahiş olduğundan reddedildiğini belirterek reddedilen işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıda olduğunu, alacağın varlığının araştırılması gerektiğini, davacının masaya fahiş talepte bulunduğunu, bu sebeple talebinin kısmen reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile k; İst … İflas Müd. … sayılı dosyasında davacı tarafın reddedilen 6.197,70-TL vekalet ücreti ile 16.218,01-TL faiz miktarı olmak üzere toplam 22.415,71-TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ispat yükünün davacıda olduğunu, iş davasında verilen kararın kesinleşmesi ve buna bağlı olarak icra takibinin kesinleşmiş olması dahilinde bile kayıt kabul davasında alacağın varlığının araştırılması gerektiğini, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, takipteki vekalet ücretinin takip giderinden sayılamayacağını, buradaki vekâlet ücretinin Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesi gereğince vekil ile asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir durum olduğunu, imtiyazlı olarak kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ile 06.01.2017 tarihli cevabı yazıda, müflis … A.Ş hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere iflas kararı verildiği, düzenlenen sıra cetvelinin 30/10/2014 tarihli Milat Gazetesinde ve 04/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı tarafından iflas masasına 212 kayıt numarası ile 137.563,40 TL’lık alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacağın 78.715,44 TL’sinin birinci sırada kabul edildiği, bakiye 58.847,96 TL’nin reddedildiği, davacı tarafından masraf yatırıldığı, red kararının alacaklı vekiline 30.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 12.11.2014 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/767 E. sayılı dosyası incelendiğinde; talebin işçilik alacağına ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 29.451,41 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 19.10.2007 gününden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile 5.913,07 TL ihbar tazminatı ile 4.35,28 TL yıllık izin ücretinin dava tarihi 26.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından dayanak mahkeme ilamı gereğince müflis … A.Ş aleyhine 01.07.2008 tarihinde takip başlatıldığı, 29.451,41 Kıdem Tazminatı + 5.913,07 ihbar tazminatı + 4.359,28 Yıllık İzin ücreti + 750,40 yargılama gideri + 4.272,37 ilam vekalet ücreti + 1.601,98 Bakiye harç + 7.266,93 işlemiş faiz olmak üzere Toplam 53.615,44 TL alacak talep edilidği, itiraz edilmeden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/767 esas sayılı dava dosyası ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası üzerinden davacının iflas tarihi itibariyle alacağın tespiti noktasında hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. 18.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 53.615,44 TL takipte kesinleşen miktar, 6.197,70 TL vekalet ücreti, 56.405,82 TL faiz, 100,00 TL masraf olmak üzere toplam 116.318,96 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir. 30.06.2016 tarihli ek raporda; iflas tarihi olan 14.04.2014 tarihi itibari ile davacının davalıdan 53.615,44 TL takipte kesinleşen miktar, 6.197,70 TL vekalet ücreti, 41.218,01 TL faiz, 100,00 TL masraf olmak üzere toplam 101.131,15 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir. İİK’nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Somut davada; davacının müflis şirket aleyhinde açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın İstanbul 3. İş Mahkemesi’nin 2007/767 esas sayılı dosyasında karara bağlandığı, alınan ilamın icra takibine konulduğu, takibin itirazsız kesinleştiği, davacının iflas masasına 137.563,40 TL’lık alacak kaydı başvurusu yaptığı, 78.715,44 TL’sinin birinci sırada kabul edildiği, icra vekalet ücreti 6.197,70 TL dışında kalan toplam 94.933,45 TL’den iflas masasına kaydı yapılan 78.715,44 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 16.218,01 TL’nin masaya kayıt ve kabulü gerektiği, 6.197,70 TL icra vekalet ücretinin alacak olarak masaya kaydına karar verilmesinin doğru olmadığı, davalının bunun dışındaki istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı, ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine yönelik aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK’nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2017 tarih ve 2014/1336 Esas, 2017/512 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın kısmen kabulü ile, 16.218,01 TL davacı alacağının, müflis şirket iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alınması gereken harç 59,30 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 34,10 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 25,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 29,00 TL harç, 449,00 TL posta/ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 478,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden taktiren 119,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı iflas idaresi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf giderleri yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yolu başvurusu kabul edilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davalı tarafça yapılan 65,90 TL posta, tebligat gideri ile 134,00 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 199,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/11/2021