Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2214 Esas
KARAR NO : 2018/2175
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2018
NUMARASI : 2017/920 2018/506
DAVA : İFLAS (İflasın Açılması & İİK.nun 155 vd.)
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin grup şirketi olan dava dışı (temlik eden) … Tic. A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 21.11.2015 tarihinde kömür satışına ilişkin sözleşme imzalandığını ve sözleşme kapsamında borçlu/davalıya kömür satışı yapıldığını, davalı borçlu şirketin bu satışlardan kaynaklanan borçlarını tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, ..Tic. A.Ş. nin, davalı borçlu şirketten muaccel olan alacağının 803.660,54.-TL sini 07.06.2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile borçlu şirket aleyhine genel iflas yoluyla icra takibi başlatıldığını, borca veya yetkiye yönelik herhangi bir itirazı bulunmadığından iflas takibinin ve iflas takibine konu alacağın kesinleştiğini belirterek davalı borçlu şirketin İİK.nun 156-158 maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile davalı/borçlu şirketin İİK.nun177/4 maddesi uyarınca iflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Vekili İstinaf Taleplerinde; Müvekkili şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından itiraz süreleri geçirildiğinden ilgili takibin kesinleştiğini, ancak TTK.nun lafzı ve ruhu göz önünde bulundurulduğunda tüzel kişilerin ayakta tutulmasının (Tüzel kişiliklerinin korunmasının) esas olduğunu, müvekkili şirketin bilançosu ve mali yapısı incelendiğinde ticari hayatını devam ettirebilecek durumda olduğunu, borca batık olmadığını, müvekkili şirketin bilançosu ve mali yapısı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile iflas kararı verildiğini belirterek istinaf sonucu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf Dilekçesi Davacı Vekiline 02/07/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, İİK.nun 154 ve devamı maddelerine dayalı iflas davasıdır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Şişli/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
İflas yoluyla takipte, 2004 sayılı İİK’nın 156. maddesi gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasını talep edebilir. Davacı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyası ile 25/08/2017 tarihinde 403.660,54.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emrinin (Örnek No:11) borçlu/davalıya 29/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği, davacının da 18/10/2017 tarihinde İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin grup şirketi olan dava dışı …Tic. A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 21.11.2015 tarihinde imzalanan kömür satışına ilişkin sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete kömür satışından dolayı alacağını davacıya temlik ettiği, temlik alan davacının alacağını tahsil etmek amacıyla, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile borçlu/davalı şirket aleyhine genel iflas yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, mahkemece çıkartılan depo emrine uyulmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı/borçlu şirketin ayrıca borca batıklığının tespiti gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
İİK.nun 178.maddesinde doğrudan doğruya iflas hallerinden biri olan borçlunun müracaatını düzenlenmiş olup, borçlunun acz içinde olması halinde iflasını isteyebileceğini belirtmiştir.
Borca batıklık ise İflas Erteleme kurumuna ilişkin olup, İİK.nun 179/a vd.maddelerinde düzenlenmiştir. İflas yolu ile Adi takipte ise borca batıklık şartı aranmamıştır. Zira 154 vd.maddelerde buna ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.
İlk derece mahkemesi, davacının talebini İİK’nun 177/4. Maddesi kapsamında doğrudan doğruya iflas olarak değerlendirilip bu şekilde karar vermiş ise de davacı, davalının iflasını İİK’nun 155 vd. Maddeleri gereğince talep etmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi hatalıdır. İflas yolu ile adi takipte iflas ödeme emrine (Örnek No:11) itirazın olmadığı, takibin kesinleştiğinin tespit edildiği, iflas ilanlarının yaptırıldığı, iflas avansının alındığı, 31.05.2018 tarihi itibariyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının depo edilmesi gereken borç hesabı yaptırıldığı, davalı-borçluya 13.04.2018 tarihli depo emrinin tebliğ edildiği, ancak depo emrine uyarak ödeme yapmadığı, bu sebeplerle davalı/borçlu şirketin İİK.nun 158.maddesi gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken aynı yasanın 177/4.maddesine dayanılarak verilen iflas kararında sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile , İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/12/2018