Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2142 Esas
KARAR NO : 2019/1682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2018
NUMARASI : 2017/538 Esas, 2018/642 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/09//2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının kooperatife olan borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı kooperatifi üyesi olmadığını her ne kadar hazirun listesinde müvekkili ismi yer alsa da bu listeyi kabul etmediklerini, kooperatifçe tek taraflı yapılan işlem olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
ilk derece mahkemesi, davalının kooperatif üyesi olduğu, borcunu ödemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf taleplerinde;
Müvekkil şirketin mahkemece kooperatif üyesi olarak kabul edildiğini ve tüm incelemeleri buna göre yapıldığını, müvekkili şirketin kooperatife hiçbir suretle yazılı olarak ortalık talebinde bulunmadığını ve ortak olma iradesini göstermediğini bu sebeple yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf etmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevabında, Yerel Mahkemenin 04.06.2018 tarihli kararında, davalının itirazının haksız olduğuna ve davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davacının istinafının haksız olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, kooperatif aidat alacağına dayalı İİK 67.madde kapsamında açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyanla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf davasından feragat ettiğini, davacıdan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi gereğince, davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller arasında, davadan veya kanun yollarından feragatte sayılmıştır. Bu nedenle, davadan feragate dair dilekçeyi sunan Davacı vekili Av. …’ın vekil tayin edildiği, Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye nolu 01/06/2017 tarihli vekaletname örneği incelenmiş, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 E. 2018/642 K. 04/06/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2a-Davadan feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.098,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.054,29 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2c-Davalı vekilinin 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2d-Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı ile, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı tarafça yatırılan 4.480,10 TL harçtan, mahsubu ile bakiye 4.290,60 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,6100. Sayılı HMK’nun 307 ve 361. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/09/2019