Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2135 Esas
KARAR NO : 2018/2173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2018
NUMARASI : 2017/680 2018/534
DAVA : İFLAS (İtirazın Kaldırılması ile İflas)
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu kimyasal maddelerin 22/09/2016 tarih 233.148,24-TL bedelli, 22/09/2016 tarih 215.213,76-TL bedelli iki adet faturaya ilişkin toplam 432.319,49-TL’nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yaptıklarını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile borçluya depo emri tebliğine, depo kararını yerine getirmemesi halinde ise davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; müvekkil şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. sayılı dosyası ile halihazırda görülmekte olan iflas davası bulunduğunu, iflas kararlarının inşai nitelikte olduğundan davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. sayılı dosyasının işbu dosyada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmez ise Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Tic. A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde;
1-Davaya konu takibin yalnızca 22.09.2016 tarihli iki adet faturaya dayanak olarak başlatıldığını, bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığını beyan ettiğini, yerel mahkemenin faturaya karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıkıp çıkmadığını araştırarak davacının talebini de aşar nitelikte karar vermesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu faturalar ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı bilirkişi raporuyla da sübuta erdiğinden huzurdaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraf ticari defterinde de görüleceği üzere faturalara konu mallar için 215.000-TL ve 233.000-TL değerinde iki adet çek verildiğini,
2-Davacıya ait ticari defterlerde, 03.10.2016 tarihinde toplam 448.000-TL alacak kaydedildiği, çeklerin karşılıksız çıktıkları, çeklerin müvekkiline teslim edildiğini ispat edilmesi gerektiği hususları itiraz olarak ileri sürülmüşse de itirazlarının yerel mahkeme tarafından değerlendirilmeksizin gerekçesiz biçimde reddedildiğini, davacının yedinde ödenmeyen iki çek de mevcut ise, bu çekler yönünden de takip başlatılabileceğini, başka bir deyişle aynı borca ilişkin mükerrer takip başlatılma riskinin bulunduğunu, söz konusu çekler nedeni ile davacı tarafından karşılıksız işlemine binaen çeke dayalı takip başlatmak yerine faturaya dayalı takip başlatılmasının ise kötü niyetli olduğunu,
3-Daha önce müvekkili aleyhine açılan iflas davası mevcut iken bu dosyanın akıbeti beklenmeksizin karar verilemeyeceğini, her ne kadar yerel mahkeme tarafından söz konusu davanın reddine yönelik karar verildiği tespitine yer verilse de ilgili kararın henüz kesinleşmediğini, kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, belirterek mahkeme kararının ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davacı …Ş. Vekiline 14/07/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, İİK.nun 155 ve devamı maddelerine dayalı iflas davasıdır.
Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na …sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Esenyurt/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.
İflas yoluyla takipte, 2004 sayılı İİK’nın 156. maddesi gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın kaldırılmasını ve borçlunun iflasını talep edebilir. Davacı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 26/02/2017 tarihinde 432.319,49.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra İflas Yoluyla Adi Takipte Ödeme Emrinin (Örnek No:11) borçlu/davalıya 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 03/03/2017 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/07/2017 tarihinde İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi nedeniyle davacının davalıya kimyasal madde sattığı ve karşılığında 22/09/2016 tarih ve EKN/2016000008738 nolu 215.213,76.-TL bedelli ve 29/09/2016 tarih ve EKN/2016000008737 nolu 233.148,24.-TL bedelle iki adet fatura düzenlediği, davalının bu faturalara karşılık 03/10/2016 tarihli 215.000,00.-TL ve 233.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdiği, verilen çeklerin karşılıksız çıktığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki cevap dilekçesinde, fatura bedellerinin, dolayısıyla çeklerin ödendiği yönünde davalının bir savunması bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davalı hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan iflas davasının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği ile bahse konu çeklerin verilmiş olması ile borcun ödenmiş kabul edilip edilemeyeceği, diğer bir anlatımla çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra davalıya iadesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E.sayılı dava dosyasında, davacı/alacaklı, davalı aleyhine 12/12/2016 tarihinde iflas yoluyla adi takip başlattığı, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle iflas davası açıldığı, yargılama sonunda 16/05/2018 tarihinde 2018/513 K.sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, kararın verildiği 19/07/2018 tarihinde davalı hakkında verilmiş bir iflas kararının bulunmaması nedeniyle bahse konu kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Zira, karar tarihinde davalı hakkında verilmiş bir iflas kararı bulunması halinde, bir kişi hakkında sadece bir iflas kararı verilebileceğinden, kendisinden önce verilen iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmektedir. Bunun haricinde karar tarihinde verilmiş bir iflas kararı bulunmadığına göre ilk derece mahkemesince iflas davasının reddine dair Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. 2018/513 K.sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerekmektedir.
Dava ve takip konusu faturalar karşılığında verilen çeklerin karşılıksız çıktığı …bank A.Ş.ile…bank A..Ş.nin 27/03/2018 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır. Doğal olarak bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere davalının, davacıdan aldığı kimyasal maddelere ilişkin yukarıda belirtilen faturalara dayanak borcunu ödemediği, zira borca karşılık olarak verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yapmak zorunda olmadığı gibi, faturaya dayalı takip yapmasınada engel bir durum yoktur.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ve HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile, İİK’nun 164. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/12/2018