Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2132 Esas
KARAR NO: 2021/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2018
NUMARASI: 2017/10 Esas, 2018/367 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigortacı nezdinde Gıda Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin işlettiği … Restoranında 30/08/2016 tarihinde saat 01:15 sularında yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin toplam zararının 850.000,00-900.000,00 TL civarında olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin yangın ve ek teminatlarını da kapsadığını, toplam sigorta bedelinin 885.000,00 TL olduğunu, Bağcılar İtfaiye Müdürlüğü’nce düzenlenen yangın raporunda, kebapçı dükkanı olarak kullanılan bodrum üzeri 4 katlı işyerinin zemin katında bulunan mangal tezgahının altındaki saç kova içerisinde yanar vaziyette bırakılan mangal kömürünün zamanla kızışarak yan tarafında bulunan çuval içerisindeki mangal kömürlerini tutuşturması sonucu yangının başladığı yönünde görüş bildirildiğini, ancak işletmenin hizmet saatinin 23:00’de sona erdiğini, o saatten sonra mangalın kullanılmadığını ve temizlenerek bırakıldığını, müvekkili tarafından uzman kişilerden görüş alındığını hatta Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitler sonucunda yangının bina girişine göre sağ tarafta bulunan ızgara ocağının üst kısmında ve tavana davlumbazın tutturulduğu alçıpen tavanın içerisinde bulunan ve binanın elektrik kablolarının geçtiği dağıtım bağlantı yerlerinde meydana gelen aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile oluşan kontak sonucu kablo izolelerinin tutuşması ile çevrede bulunan yanma dereceleri düşük maddelere sirayet etmesiyle başladığı, bina zeminine tavandan dökülen duman partiküleri ve alevlerin zemindeki eşyaların da yangına katılması ile yangını büyüterek tüm binayı etkisi altına aldığının tespit edildiğini, alınan 18/11/2016 tarihli teknik uzman raporunda ise oluşan zararın 852.000,00 TL olarak mütalaa edildiğini, müvekkilinin yangın olayında kastı olmadığı gibi kusur isnadının da mümkün olmadığını, yangın olayının akabinde davalı … şirketine başvuruda bulunmuş iseler de, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 852.000,00 TL maddi zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz incelemesinde zararın 56.409,62 TL olarak tespit edildiğini, bu sebeple talep edilen hasar miktarının haksız ve fahiş olduğunu, ayrıca hasar incelemesi aşamasında hasara dayanak belgelerin ibraz edilmediğini, davacının tazminat talebini dayandırdığı 18/11/2016 tarihli teknik mütalaanın yangından 2,5 ay sonra tek taraflı olarak düzenlendiğini, incelemenin yapıldığı tarihte sigortalı işyerinin onarıldığını, raporun davacı yanın beyanları ile yangın sonrası hasar görüp görmediği tetkik edilmeksizin düzenlendiğini, raporda söz konusu hasar kalemlerinin yıpranma paylarına (sovtaj) ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, bu sebeple raporun denetime elverişli olmadığını, poliçede elektronik eşya teminatı olmamasına karşın elektronik eşya bedelleri, bina teminatı olmamasına karşın bina hasarı, gelir kaybı teminatı olmamasına karşın aylık kar geliri, elektrik/su bedeli vs. teminat kapsamında olmayan hasarların talep edildiğini, poliçe limitlerinin üstünde taleplerde bulunulduğunu, KDV talebinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu yangının bizzat davacı tarafından ibraz edilen harici rapordan anlaşılacağı üzere mangal sırasında oluşan dumanların düzenli olarak gitmesini sağlayan davlumbazın bulunduğu bölümün üst kısmında ve alçı tavan içerisinde bulunan elektrik tesisatı kablolarının geçtiği bu kabloların dağılımını yapan bağlantılarda oluşan aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinin erimesi ile kabloların birbirine teması ile oluşan kontak sonucu meydana gelmiş olup, yangının çıkmasına bina sabit yapısı olan elektrik tesisatının sebebiyet verdiğini, bu sebeple davanın bina sahibi …’a ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; hatalı yapılan dekorasyon içinden geçirilen elektrik tesisatının ısınmasına bağlı olarak yangının meydana geldiği, elektrik tesisatını sigortalı kiracının yaptığı, poliçenin özel şartlarında; “hasar gerçekleştiğinde tazminat, ancak giriş çıkış ve envanter kayıtları ile diğer bütün evrakın inceleme ve saptanması sonucunda ödenebilecektir. Sigortalı, varlığını belge ile ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır. Bu konu taraflar arasında kararlaştırılmıştır”denildiği, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse özel raporda dayanak olarak ileri sürdüğü ve tazminini istediği hasar listesi incelendiğinde; sunduğu muhtelif gıda maddeleri faturaları dışında başkaca herhangi bir fatura bulunmadığı, ekspertiz raporunda davacı tarafın istekleri doğrultusunda hasarlı olduğu beyan edilen kıymetler detaylandırılarak ayrıntılı dökümünün yapıldığı ve davacının demirbaş, dekorasyon, emtia, cam ve iş durması sebebiyle toplam hasar tazminatı bedeli 56.409,62 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda da bu hasar miktarının rayiç bedellere uygun olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 56.409,62 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta hukukçusu bilirkişinin yer almadığını, raporun taraflı olduğunu ve mahkemenin rapora itirazlarını dikkate almadığını, hiçbir piyasa ve emsal değer araştırması yapılmadan eksper raporunda belirtilen hasar bedelinin aynen kabul edildiğini, poliçenin 4 sayfasında; mutfak araç gereçleri, mutfak beyaz eşyaları, masa ve sandalyeler, soğutma ve havalandırma sistemleri, derin dondurucular ve soğutma dolapları, pişirme ocağı, televizyonlar ve çay ocağının demirbaş kıymetlerine dahil olduğu ve bu kıymetlerin faturasının bulunmadığının belirtildiğini, bu kıymetlerin faturası olmadığının taraflar arasında kabul edildiğini, faturası olmadan sigortalanan değerler için hasar durumunda fatura talebinde bulunulamayacağını, poliçenin özel şartlarında yer alan, “sigortalı, varlığını belge ile ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacaktır.” hükmünün sigortalının varlığı ispat edemediği emtia ve demirbaşlar için söz konusu olacağını, oysa poliçenin 4 sayfasında yer alan kıymetlerin faturasız olarak var olduğunun davalı tarafın kabulünde olduğu için, poliçe kapsamına alındığını, mahkemece tüm emtia ve demirbaşların kalem kalem incelenmesi ve piyasa araştırmasının yapılması sonucu düzenlenen uzman ve tespit raporlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, “Gıda Paket Sigorta Poliçesi“ kapsamında davacı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı … arasında, başlangıç tarihi 28/07/2016, bitiş tarihi 28/07/2017 olan, “ Gıda Paket Sigorta Poliçesi“ düzenlendiği, davacı sigortalı iş yerinde, 30/09/2016 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın sebebiyle davacı işyerinin zarara uğradığı, uğranılan zararın tazmininin, davalı … şirketinden talep edildiği, hasar ihbarı üzerine alınan ekspertiz raporu ile sovtaj tenzili ile sigortalının hasarının 56.409,62 TL olarak tespit edildiği, davalı … tarafından davacı sigortalıya ödeme yapılmadığı görülmüştür. Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve poliçenin içeriği ile ekleri konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın kapsamı ile bedeli noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde inşaat, yangın uzmanı, mali müşavir ve sigorta uzmanı tarafından düzenlenen 27/03/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu … isimli işyerinin davalı … A.Ş.tarafından 28/07/2016-28/07/2017 vadeli … poliçe nolu “İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altına alındığı, işyerinde 30/08/2016 tarihinde saat 01:10 civarında maddi hasarlı yangın olayı meydana geldiği, yangının işyerinin zemin katında yer alan ve odun kömürü ile ısıtılan et mangal ızgarasının davlumbazının çıkışı ile üst kısmında alçıpen tavan arasından geçen elektrik tesisatının aşırı ısınmasından kaynaklı bir yangın olduğu, bu elektrik tesisatının ve dekorasyon ile yerleşim planı uygulamasının tamamen davacı işyeri kiracıları tarafından yaptırıldığı, ihbar olunan bina maliki …’a yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusur izafe edilemediği, dosya kapsamında bulunan 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda sıralanan demirbaşların, dekorasyon elemanlarının ve cam malzemelerin (rapor ekinde yer alan çok sayıda fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere) olay mahalline ait olduğunun ve raporda bu kalemler ile ilgili hesaplanan fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına hasar gören emtia v.b malzemelerin faturalarının, ticari defter ve belgelerinin sunulmadığı, dosya üzerinden yapılan incelemede muhtelif gıda faturalarının bulunduğunun tespit edilebildiği, … Ltd. Şti’ nin 12/01/2017 tarihli ekspertiz raporunda davacının taleplerine göre hasarlı olduğu beyan edilen kıymetlerin detaylandınlarak ayrıntılı dökümünün yapıldığı, talep, birim ve rayiç bedellerinin tespit edildiği, 56.409,62 TL toplam hasar tazminatının raporlandığı, talep, birim ve rayiç bedellerinin günün şartlarına uyarlanmış olduğu, tespit raporu ile davacı tarafça sunulan uzman raporunda hasar miktarının malzeme/muhtelif belgesiz harcama ve fiyat listesi olduğu, muhtelif onarım-yenileme tekliflerinden herhangi birinin fatura ve ödemesinin dava dosyasına ibraz edilmediği ve davacı tarafça tamir ve onarım yaptırıldığına dair dava dosyasına somut bir belge sunulmadığ, somut olayda, davacının kusuruyla hasarın meydana geldiği, bununla birlikte, sigortacının tazminat yükümlülüğünü düzenleyen TTK m. 1429 uyarınca davacının kasıt haricinde her türlü kusur sebebiyle oluşan hasarının tazminini talep etmesinin mümkün olduğu, bu durumda eskperiiz raporunda da belirlendiği üzere 56.409,62 TL hasar bedelinin davalı … şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı taraf hasar bedelinin eksik hesaplandığını, poliçede bir kısım faturasız kıymetlerin sigortalı olduğu belirtilmesine rağmen faturasız olması nedeniyle hasar kapsamına dahil edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Mal sigortaları kapsamında davacıya ait işyerini sigortalayan davalının, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, yangın rizikosu nedeniyle fiilen oluşan gerçek zarar miktarını tazminle yükümlü bulunmaktadır. Gerçek zarar miktarını ispat yükü ise davacı sigortalıya aittir. Dosya kapsamından, tespit raporu ile davacı tarafça sunulan uzman raporunda hasar miktarının malzeme/muhtelif belgesiz harcama ve fiyat listesi olduğu, davacı tarafça verilen muhtelif onarım-yenileme tekliflerinden herhangi birinin fatura ve ödemesinin dava dosyasına ibraz edilmediği ve davacı tarafça tamir ve onarım yaptırıldığına dair dava dosyasına somut bir belge sunulmadığı görülmektedir. Bunun yanında ekser raporunda riziko mahallinin tüm bölümleri incelenerek fiilen işyerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, emtia ve cam teminatlarına ilişkin hasar bedelinin belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan raporda da eksper raporunda belirtilen değerlerin rayiç değerlere ve piyasa şartlarına uygun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. O halde davacının raporda belirtilen hasar miktarını aşan zararını ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/10 Esas, 2018/367 Karar ve 17/05/2018 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2021