Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2029 Esas
KARAR NO : 2018/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2018
NUMARASI : 2018/613 Esas, 2018/707 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Kapanması (İİK 254))
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
İflasın kapanmasını talep eden iflas müdürlüğü, 27.06.2018 tarihli dilekçe ile, müflis şirketin iflasına Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/409 Esas, 2009/405 Karar sayılı dosyasında 05.11.2009 tarihinde karar verildiğini , söz konusu Adliyenin İstanbul Adliyesi ile birleşmesi ile İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiğini, bu mahkemenin kapsatılması ile en sonunda da İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiğinin dosya tetkikinden anlaşıldığını, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, müflisin masa malvarlığına dahil malları satılarak paraya çevrildiğini, dosyaya giren bedellerin alacaklılara dağıtımın yapıldığını, masada tasfiyeyi gerektirecek başka işlem kalmadığını belirterek müflis … A.Ş ‘nin iflas kararının İİK nun 254. maddesi kapsamında kapatılması hususunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, dava tarihinden önce 15.03.2018 tarih ve 30361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca, konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemelerinin belirlenmesi amacı ile çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulu ‘nun 05.04.2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 538 sayılı kararı ile üç veya daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı, üçten fazla asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu yerlerde ise, 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiğini, göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde bulunduklarından yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı, eldeki “İflasın Kapatılması” davası yönünden ,2004 Sayılı Kanunun 254 ve geçici 14 maddeleri ile bu geçici maddeye ve 5235 sayılı Kanunun 5/5 fıkrasına dayanılarak çıkarılan Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı uyarınca davaya bakmakla görevli ihtisas mahkemelerinin İstanbul 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca , aynı yasanın 114/1- c maddesinde belirtilen dava şartı nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, talep eden tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, talep dilekçesinde birçok hususu, İflas Dairesi ve masanın yaptığı tüm işlemleri tekrar ettikten sonra, İİK‘ya eklenen geçici 14. maddedeki düzenlemenin yeni açılacak davalara ilişkin olduğunu İİK 254. maddede herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, İİK 254. maddesinde düzenlenen iflasın kapanması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, görevli mahkemenin iflasa karar veren mahkeme mi yoksa davadan önce yasal değişiklikle kurulan ihtisas mahkemeleri mi olduğudur.
İİK 254. maddede, paralar dağıtıldıktan sonra idarenin iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor vereceği, mahkemenin iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber vereceği, mahkemenin tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceği düzenlenmiştir.Yasal düzenlemede , iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verileceği ve mahkemenin tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceği ifadeleri ile görevli mahkemenin iflasa karar veren mahkeme olduğu vurgulanmıştır.Diğer yandan , 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “ nun 46. maddesinde , 2004 sayılı Kanuna , geçici 14.maddenin eklendiği belirtilmiş, geçici 14. maddede ise,”Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında İflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler “, düzenlemesine yer verilmiştir.Aynı yasanın 66/ b bende ki düzenlemeden söz konusu hükümlerin yayım tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.Yasal düzenleme kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca, “1)İflas yoluyla adi takipten doğan ;a) İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 156.Madde),b)İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 156. madde),2) Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipten doğan; a)İflas davası (İcra ve İflas Kanunu 173. madde), b) İtirazın kaldırılması ve İflas davası ( İcra ve İflas Kanunu 174.Madde)3) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 177.Madde)b)Borçlu tarafından talep edilen İflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 178. madde),c)Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflas davaları ( İcra ve İflas Kanunu 179. Madde),4) İflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları )( İcra ve İflas Kanunu 235. madde) ,5) Takasa itiraz davaları ( İcra ve İflas Kanunu 201. Madde), 6) İflasın kaldırılması talepleri ( İcra İflas Kanunu 182.Madde),7) İflasın kapanması talepleri ( İcra ve İflas Kanunu 254.Madde), 8) İtibarın yerine gelmesi talebi ( İcra ve İflas Kanunu 313 ve 314. maddeleri )9) Adi konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 285 İle 308/ h Maddeleri )10)İflastan sonra konkordatodan kaynaklanan talepler ( İcra ve İflas Kanunu 309.Madde),11) Malvarlığının terki suretiyle konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 309/a ila 309/1 maddeleri ),12 ) Sermaye şirketleri ve kooperatifin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması talepleri (İcra ve İflas Kanunu 309/ m ila 309/ ü Maddeleri ) Hususlardan kaynaklanan davalara ; 1-Üç ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye ticaret mahkemesinin,2-Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine, 7101 sayılı Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 14.maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kapsamda görülmekte olan davalar bakımından İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına, mahkemelerin derdest dava dosyalarının bu karara dayanarak anılan mahkemeye göndermeyeceğine, iş bu kararın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzi edilmesine karar verildi “ kararı alınmıştır.Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli ,538 karar nolu kararı , 5 Nisan 2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanmıştır.İş bu dosyadaki talep tarihi ise, daha sonraki tarih olan 27.06.2018 tarihini taşımaktadır.İflasın kapanması talepleri , yukarıda belirtildiği üzere Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin almış olduğu karar dairesinde ihtisas mahkemelerinin görevleri arasında yer almaktadır.28.02.2018 tarihli , 7101 sayılı Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa geçici 14 . madde getirilmiş, maddede, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararında da ifade edildiği üzere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan İflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.Somut olayda ise, iş bu talep tarihinde ihtisas mahkemeleri yürürlüktedir.İflas kararının daha önceden başka bir mahkemece verilmiş olması, İflasın kapanmasın da yukarıda ayrıntılı şekilde yazılmış olan düzenlemeler kapsamında ihtisas mahkemeleri dışında bir başka mahkemenin görevli olacağı anlamı taşımayacaktır .Çünkü talep tarihinde yeni yasa yürürlüktedir.
Açıklanan tüm nedenler ve özellikle yasal düzenlemeler kapsamında mahkemece, mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık görülmediğinden başvuran tarafın istinaf isteminin reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/613 Esas, 2018/707 Karar ve 28.06.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan talep edenin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Talebin niteliği göz önünde bulundurularak harç alınmasına yer olmadığına ,
3-Talep edenin yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a-3.bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2018