Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/2009 Esas
KARAR NO : 2018/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/547 Esas
DAVANIN KONUSU : Konkordato
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/547 Esas sayılı derdest dosyada, ek ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş , dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava, İİK 285 vd düzenlenen konkordato talebidir.
Konkordato talep eden ve mahkemenin 26.06.2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı sayısı üç adettir.Dosya kapsamından aralarında zorunlu dava arkadaşlığınının bulunmamasına rağmen istinaf harcının yalnızca davacılardan … Ticaret Ltd Şti tarafından 11.07.2018 tarihli mutemet alındı makbuzu ile yatırıldığı diğer davacıların istinaf harcını yatırdığına dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde ,istinaf dilekçesi verilirken , istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde , kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması , aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde , mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar yukarıda ifade edildiği üzere birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davacıların aynı dava dilekçesi ile dava açmış olmaları sonucu değiştirmeyecektir , Yargıtay’ın birçok kararında belirtildiği üzere ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Mahkemece ,açıklanan hususlar gözetilerek ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran ancak istinaf harcını yatırmamış olan tüm davacılara muhtıra çıkarılması gerekirken bu husus yerine getirilmemiştir.
Bu durumda, öncelikle, istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan , davacı …Ltd . Şti dışındaki tüm davacılara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali için muhtıra çıkarılması , mümkün olmazsa aynı prosedürün işletilmesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 347/3. fıkrası ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre dosyanın dizi listesine bağlı olarak istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline geri ÇEVRİLMESİNE,
2-Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 17/09/2018