Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1879 Esas
KARAR NO : 2018/1642
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2018
NUMARASI : 2018/60 2018/368
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı/borçluya 30.12.2012 tarihli sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin Konica Minolta marka 2 adet bizhup C35, 2 adet PF-P08, 7 adet bizhup C25, 2 adet PF-P09 ve 6 adet bizhup 20P cihazının kullanımını davalıya tahsis ettiğini ve servis hizmeti verdiğini, buna karşılık davalı/borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı (BTR2016000007397-30.11.2016 tarih ve 2.399,35-TL, BTR2016000006677 -31.10.2016 tarih ve 1.816,59-TL, BTR2016000008187 -30.12.2016 tarih ve 1.922,43.-TL, BTR2016000002422-12.04.2017 tarih ve 120,66-TL, BTR2016000003239-30.11.2016 tarih ve 243,42-TL) alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ilişkinin faturaya dayalı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip başlatmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete harhangi bir borcunun olmadığını, buna rağmen davacı taraf müvekkili şirket alyehine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.138,37 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle faturaya dayalı para alacağının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, takibe dayanak alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereğince verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaya dayalı para alacağı olduğu, TBK.nun 89.maddesi gereğince davacının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesinin yetkili oldugu ve davalının süresi içerisinde icra dosyasına yetkisine itirazda bulunduğu. davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazında haklı olduğu, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmış olmasının HMK.nun 114/2 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … A.ş. vekili istinaf taleplerinde; Mahkemenin dosyaya dava dilekçesi ekinde delil olarak sundukları belgeleri, özellikle sözleşmeyi okumadan karar verdiğini, davalı/Borçlu ile imzalanan 30.12.2012 tarihli sözleşmeye delil olarak dayanıldığını, dava dilekçeleri ekinde sözleşmenin bir nüshasının mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, sözleşmenin 11. Maddesinde büyük harflerle uyuşmazlık halinde müracaat edilecek yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını, sözleşmede, sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözüm yeri mahkemeleri olarak İstanbul (Merkez) adliyesi İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle yetki sözleşmesi ile bağlı olduklarını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 01/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile 12/07/2017 tarihinde 6.138,37.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 18/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 21/07/2017 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtilerek, yetkiye, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 18/07/2017 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçeyle icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığı, bu nedenle usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı noktasında toplanmaktadır,
Davacı vekilinin, icra takibine konu faturaya bağlı alacağına dayanak olan ve dava dilekçesine eklediği 30/12/2012 tarihli sözleşmeye davalının cevap dilekçesinde bir itirazı olmadığına göre sorunun sözleşme hükümlerine göre çözümü zorunludur.
6100 sayılı HMK.nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Davanın tarafları tacir olduğuna göre aralarında yaptıkları yetki sözleşmeleri geçerlidir. Dava dilekçesine ekli sözleşmenin 11.maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. O nedenle ilk derece mahkemesince bu hususlar göz ardı edilerek davaya devamla işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf talepleri açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2018 Tarih ve 2018/60 E. 2018/368 K.sayılı kararınnın KALDIRILMASINA,
3-Yukarıda açıklanan hususlarda gereği için dosyanın mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi ve 362/1-c. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/10/2018