Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1762 Esas
KARAR NO : 2018/162
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2018
NUMARASI : 2015/144 E.
DAVA : İFLAS ERTELEME
TALEP : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ :18/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinden … Ltd. Şti adına kayıtlı birçok bankaya ipotekli Mersin ili, … parselde kayıtlı taşınmaz hakkında…Bank A.Ş. tarafından Adana …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotek konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan …..AŞ. ile …l A.Ş.ye İİK.150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra doysasına yatırılması yönünde muhtıra gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından talebin kabul edilerek İİK 150/b maddesi uyarınca kiracılara muhtıra gönderildiğini, 07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile rehinle temin edilen alacaklılar bakımından yürütülen takiplerde muhafaza tedbiri alınmasının durdurulduğunu, kiracılara İİK 150/b maddesi uyarınca muhtıra gönderilmesinin ihtiyati tedbir kararıyla bağdaşmadığını, 07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca davacı ile kira sözleşmesini imzalayan kiracılara İİK.nun 150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi emrini içeren muhtıra gönderilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde 07/04/2015 tarihli ihtiyati tedbiri açıklar mahiyette İİK 150/b maddesi uyarınca icra daireleri tarafından gönderilen muhtıranın muhafaza tedbiri kapsamında olduğunu belirleyen nitelikte karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; İİK.nun 150/b.maddesi gereğince davacının taleplerinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf taleplerinde;
1-Yerel mahkemenin 07.04.2015 tarihli ara kararıyla, rehinle temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden, muhafaza tedbiri alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, bu kararla davacının, rehin konusu mallardan istifade etmesinin sağlandığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından kiracılara 150/b uyarınca gönderilen muhtıra ile davacının rehin konusu malı kiraya vermesi sebebiyle elde ettiği gelirleri tahsil etmesinin önüne geçildiğini, bu uygulamanın mahkemece verilen tedbir kararının amacıyla bağdaşmadığını, zira İİK.150/b. çerçevesinde ipotekli takip dosyasından kiracılara kira paralarının icra dosyasına ödenmesine ilişkin muhtıranın içeriği itibariyle bir muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu, bu konuda Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 12.03.2018 tarihli Bilimsel mütalaanın da görüşlerini desteklediğini,
2-Dosyaya sunulu revize iyileştirme projesi incelendiğinde, projenin “Ek Gelir Kaynakları ” başlıklı bölümünde, şirkete ait 42.500 m3’lük deponun kiraya verilerek şirketin yıllık 840.000 USD ek gelir elde etmesinin planlandığını, bu gelirin projenin önemli bir kalemini teşkil ettiğini, mahkemenin, borca batıklıktan çıkarak sürdürülebilir mali yapıya kavuşma amacındaki davacıyı, iyileştirme projesini hayata geçirmesini engelleyecek nitelikteki İİK m. 150/b uyarınca gönderilen muhtıranın sonuçlarından koruması gerektiğini,
3-İflas erteleme kurumunun ruhuna, işleyişine, kanuni düzenlemelere ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı yerel mahkemenin 06.06.2018 tarihli ara kararının kaldırılarak; 07.04.2015 tarihli tedbir kararındaki amaca paralel olarak davacı şirket ile kira sözleşmesi akdeden kiracılara İİK. 150/b. Uyarınca; kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi emrini içeren muhtıra gönderilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, taleplerinin kabul görmemesi halinde yerel mahkemece verilen 07.04.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararını açıklar mahiyette İİK.m. 150/b uyarınca icra dairesi tarafından gönderilen muhtıranın muhafaza tedbiri kapsamında olduğunu belirleyen nitelikte karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiğinin kabulü ile;
Dava, TTK’nun 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkin olup derdest davada Adana … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanan . ….AŞ.ile … A.Ş.ye İİK.150/b maddesi uyarınca kira bedellerinin icra doysasına yatırılması yönünde çıkartılan muhtıranın, 07.04.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki amaca aykırı olduğundan kira bedellerinin icra dairesine ödenmesi emrini içeren muhtıra gönderilmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin mahkemece reddi üzerine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin iflas erteleme talebi üzerine mahkemece 07/04/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karardan önce Adana ….İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sırasında ipotekli taşınmaz üzerinde bulunan (davacı ….Ltd.Şti.nin) kiracıların kira paralarının İİK.nun 150/b.maddesi gereğince icra dosyasına yatırılması konusunda muhtıra çıkarıldığı, davacılar vekilinin buna itiraz ederek kira bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, zira işlemin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı talep ettiği, mahkemece talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 21/02/2006 Tarih ve 144/3220 E.K.sayılı kararında da açıkça işaret edildiği üzere, ipotekli taşınmazın kiracısına işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi İİK.nun 159/1.maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp, ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlemdir. İİK.nun 179/b-2.maddesindeki, erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir; ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez, hükmü karşısında ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.18/10/2018