Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1683 Esas
KARAR NO : 2018/1573
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2018
NUMARASI : 2018/411 2018/488
DAVA :TAPU İPTAL VE TESCİL (Kooperatifler Hukukundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin 09.12.2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda bizzat kura çekerek daire sahibi olanlardan kooperatif üyeliği ve taşınmazı devir alarak sonradan daire sahibi olduklarını, Davacılardan … eşi …’ın vefatı ile kooperatif üyeliğini miras yoluyla devraldığını, Kura sonucu, davalılardan S.S. …i Sitesi Konut Yapı Kooperatifi’nin ortağı olan müvekkillerine tahsis edilen …Bloktaki bağımsız bölümler fiilen müvekkilleri tarafından kullanılsa da 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun açık eşitlik ilkesi ihlal edilerek …. sayılı parsel halen davalı kooperatif mülkiyetinde bulunduğunu…Mevkii’nde kooperatif adına yapılan blokların yaklaşık 16 adedinde kat irtifaklı tapular kooperatif hissedarlarına dağıtıldığını Kooperatifte ferdileşmeye geçilmesine rağmen davalı kooperatif davacı müvekkillerimin hakkı olduğu taşınmazlarda eşitlik ilkesine aykırı davranarak ferdileştirmenin sağlanmadığını, Yüklenici davalı Müflis …. A.Ş. ile davalı SS. …i Sitesi Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca … Blok yapıldığını, Dava konusu … Blokta yer alan taşınmazların kura çekiminden ve tesliminden sonra Müflis .. İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. taşınmazın kaydına Ankara .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, Haciz alacaklısı müflis …. Tic. San. A.Ş.’nin sahibi … da davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, … Tic. San. A.Ş.’nin de Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi’nin 2015/717 Esas sayılı dosyası ile iflasına, iflasın 20.03.2018 günü saat 12.09 itibariyle açılmasına karar verildiğini belirterek; Tapuda davalılardan SS. …i Sitesi Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı İstanbul İli, Sarıyer İlçesi Zekeriyaköy….Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine inşa edilmiş … Bloktaki davacıların bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacı müvekkiller adına tescili ve Dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve icra satışlarını da kapsar şekilde cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulması ile Taşınmaz üzerinde bulunan rehin ve hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; Usul yönünden, davacıya ait taşınmaz üzerinde haciz uygulamış olan taraf diğer davalı …. A.Ş. olduğunu, Müvekkil kooperatife ait …parselin tamamında, 253 adet kooperatif konutunda yasalara, sözleşmelere aykırı inşaat yaparak edimini yerine getirmediğini, sözleşmeleri çiğnemiş olan diğer davalı …A.Ş.olduğunu Davacıların tamamı müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu Davacı üyelerin açmış olduğu davada müvekkil kooperatif ile davacı üyenin ortak mağduriyeti ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunduğunu, dava konusu çekişmenin ortaya çıkmasında ve bu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yolaçan …A.Ş olduğundan, müvekkil kooperatife husumet yöneltilmesi mümkün oymadığından husumet itarazlarının kabulü ile davanın reddini, Esas yönünden ise; 10.07.2010 ve 09.08.2010 tarihlerinde inşaat ruhsatı alınmış bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek, kat irtifakı tapuları alındığını Fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve … A.Ş tarafından imara aykırı yapılan….blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı kat irtifak tapuları yapı ruhsatı engeli nedeniyle alınamadığından …blokta oturan üyelerin mağduriyetine yol açtığını, Müvekkil kooperatif ile yüklenici…A.Ş arasında 26.04.2002 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili taraflar arasında çıkan ihtilaflar, sözleşme gereği hakem yargılamasına konu olduğunu Hakem yargılaması sonucunda 27.05.2014 tarihinde verilen karar kooperatif aleyhine sonuçlandığını, hakem kurulu kararı kendileri tarafından HMK 439/4 madde gereğince, iptal davasına konu edildiğini, iptal davasının Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/432 E. sayılı davasında yargılaması yapıldığını, Anılan davada Kooperatifin ve ortaklarının daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçebilmek için, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı isteminde buluduklarını ve 21/01/2016 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilerek, tapu devrinin 3.Kişilere yapılmasına ilişkin satışlar durdurulduğunu, 27/05/2014 tarihli hakem kurulu kararının kesinleşmeden icraya konulamayacağından bahisle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı ilamlı icra takibinin iptali istemlerinin Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 2014/716 E. sayı ile reddedildiğini söz konusu red kararı temyiz edilmiş olup, dosya halen Yargıtayda olduğunu belirterek ; … Parsel üzerinde bulunan … Blok’un 3. kişilere devrinin engellenmesi ve Ankara …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ve diğer tüm icra dosyalarından cebri icra yolu ile satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın öncelikle husumet yönünden reddine husumet itirazımızın reddi durumunda davacının zararının oluşmasına sebep olan hukuki duruma tarafımızdan sebebiyet verilmediğinden, müvekkil kooperatif açısından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 mad. uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine, dosyanın yetkili Zonguldak Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf taleplerinde;
İstanbul Asliye 15. Ticaret Mahkemesinde 2018/266 E. sayılı dava dosyası ile açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasında UYAP üzerinden araştırma yapılmak suretiyle davalılardan kooperatif yönünden merkez adresi Zonguldak olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiğini, diğer davalılar yönünden ise dosya tefrik edilerek davalı kooperatif yönünden yukarıda esas numarası zikredilen esas ve karar numarası ile yetkisizlik kararı verildiğini, Oysa; Dava tarihinin 21.03.2018 olmakla davalılardan kooperatifin 24.08.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere merkezinin 11.06.2017 tarihli Genel Kurul kararı ile İstanbul ili Sarıyer ilçesine taşındığını, Kooperatifin 08.03.2018 tarihli gazetesinden de görüleceği üzere merkez adresinin dava dilekçelerinde belirttikleri “…Sarıyer İstanbul” olduğunu, davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup eksik inceleme ile ticaret sicil kaydı incelenmeden verilen yetkisizlik kararının hukuka aykırı olup Yerel Mahkemenin 2018/411 Esas, 2018/488 Karar sayılı yetkisizlik karannın bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf Dilekçesi Davalı Vekiline 28/05/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Dilekçesine Cevap Vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacılar vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, Tapuda davalı SS. …i Sitesi Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı İstanbul İli, …Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine inşa edilmiş …Bloktaki davacıların bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacı müvekkiller adına tescili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi, Dosya kapsamına göre, dava konusu tapu kaydının İstanbul İli, Sarıyer ilçesi, Zekeriyaköy sınırlarında bulunduğu ancak davalı kooperatif merkezinin dava tarihi itibarıyla Zonguldak ilinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş, hüküm davacılar vekilince yukarıdaki gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 24/08/2017 tarih ve 9396 sayılı nüshasının 341.sayfasında davalı şirketin merkezinin 11/06/2017 tarihli genel kurul kararı gereğince “…Sarıyer İstanbul” adresine taşınarak 18/08/2017 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği, davanın ise bu tarihten sonra 21/03/2018 tarihinde açıldığı, dolayısıyla dava tarihinde ilk derece mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince Türkiye Ticaret Sicilinden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/05/2018 Tarih ve 2018/411 E. 2018/488 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın gerekçede açıklandığı üzere işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-İstinaf harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-3 bendi ile aynı kanunun 362/1c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/10/2018