Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1371 Esas
KARAR NO: 2021/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/03/2018
NUMARASI: 2017/1124 Esas, 2018/189 Karar
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; riziko adresinde davalıya ait şebeke borusunun patlaması neticesinde sigortalı … Tekstile ait işyerinde hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 7.041,41 TL’nin 11.11.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolunun idari yargı olduğunu, binanın iskanının bulunup bulunmadığının, davalının gerekli tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faizin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıya ait şebeke borusunun patlaması ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01.03.2015 tarihinde su arıza kaydının oluşturulduğunu ve arızaya müdahale edildiğini, dava konusu işyerinin mevcut yol üst seviyesinden yaklaşık 10 m aşağıda olduğunu, binanın izolasyon ve drenaj sistemi olmayan bitişik nizam bina olması nedeniyle dava konusu olayda idareye atfedilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, İSKİ deşarj yönetmeliğine göre binalardaki her çeşit suların kanalizasyon şebekesine bağlanmaya hazır hale getirilmesi ve bağlanmasının bir zorunluluk olup bu yükümlülüğünde de bina sahibine ait olduğunu, ayrıca yine aynı yönetmelik gereği düşük kotlu binalarda pompaj sistemi ile suların boşaltılması için gerekli tedbirlerin alınmamış olması halinde oluşacak zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, uygun illiyet bağının bulunmadığını, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, malları gereği gibi istiflemediğini, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, haksız eylemde avans faiz istenemeyeceğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı … (… Tekstil -…) arasında 08.01.2015-08.01.2016 vadeli Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi imzalandığı, 01.03.2015 tarihinde su borusunun patlaması ile sigortalı işyerine dolan sular nedeni ile sigortalı dairede 7.041,41 TL hasar meydana geldiği, zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına 11.11.2015 tarihinde ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 05.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sokakta bulunan davalı yan İSKİ’ye ait şehir şebeke borusunun patlaması sonucu akan suların bina giriş katı ve alt katlarda bulunan işyerine girmesi, işyeri ve bina maliklerinin meydana gelen olayda şehir su şebekesine ait borularda meydana gelen arıza nedeniyle taşan suları, engelleyebilecekleri bir durum olmadığı, patlayan borulardan ani ve yüksek bir kuvvetle sokağa fışkıran, akan ve sulara karşı bina giriş ve alt katlarına sirayet eden sulara karşı işyeri ve bina maliklerinin tarafından alınabilecek bir önlem olmadığı, bu nedenle meydana gelen olay sonucunda Davalı İSKİ’nin %100 kusurlu bulunduğu, sigortalı işyerinde 7.041,41 TL’lik hasar meydana geldiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; hasarın davalının sorumluluğunda bulunan şebeke hattından kaynaklandığı, sigortalıya atf-ı kabil kusur bulunmadığı, işyerinde 7.041,41 TL’lik hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 11.11.2015 tarihinde hasar bedelini ödediği, Sigortalının tacir olduğu ve rizikonun ticari işletmede meydana geldiği gözetildiğinde uyuşmazlıkta avans faiz istenebileceği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf nispi karar ve ilam harcının 481,00 TL’ye ikmali ile bakiye 360,76 TL harcın davalıdan tahsile ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/04/2021