Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1357 Esas
KARAR NO : 2018/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2018
NUMARASI : 2018/320 2018/294
DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Açılması)
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı şirket yetkilisinin 15/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2010-2015 Yılları yılında davacı şirket ile ticari faaliyetler içinde bulunduğunu, yapılan bu ticari faaliyetlerden dolayı doğan ve ödenmeyen hak ve alacaklar nedeniyle ilk önce Anadolu … icra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile yapılan takip ödenmeyince İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 Esas sayılı dosyasında…A.Ş. Hakkında itirazın iptali davası açıldığını, Yine ödenmeyen hak ve alacaklardan dolayı İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 Esas sayılı dava dosyasıyla ve iflas takipli… A.Ş. hakkında dava açıldığını, yargılama süresince İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 Esas sayılı dosyası irtibat nedeniyle 2017/783 Karar sayılı kararla davacı ve davalının aynı taraf olduğu Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, birleştirme öncesi İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 Esas sayılı dava dosyası Islah edilerek İİK.177/1 ve devamı gereğince doğrudan iflas davası olarak ıslah edildiğini, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 Esas sayılı dava dosyasının da 29 Haziran 2017 tarihinde 2004 sayılı İİK. 177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı … Petrolcülük’ hakkında doğrudan iflasına karar verilmesi için ıslah edilmiş olup 04.07.2017 tarihli 5. celsede Mahkeme Hakiminin ıslah taleplerini kabul ederek dosyayı heyete tevdi ettiğini, ıslah ile ilgili olarak İİK. mucip şartları gereği dosyaya yasal harç,yargı giderleri,ilan giderleri,yasal depo teminatının yatırılmış olduğunu, 29 haziran 2017 tarihinden itibaren her iki dosyada İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 Esas ve İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 Esas sayılı dosyalarının birlikte İİK 177 göre iflas davası olarak görülmeye devam ettiğini, 20/09/2017 tarihli duruşmada birleşen her iki dosyanın iflas davası olması sebebiyle ilanlarını yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini ancak o tarihten bu yana İİK’nun 159,166 ve 177.maddeleri hükmü gereğince ilanların bir türlü yapılmadığını, bu konudaki talepleri ile ilgili İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesin’de oluşturulan farklı heyetlerde farklı kararlar çıktığını, 06/03/2018 tarihinde verilen kararda ilanların yapılmasından vazgeçildiğini, ilanların yapılması yönündeki taleplerinin reddedilmesi ve 13/03/2018 tarihli muhalefet şerhi bulunan ara karardaki şerh nazara alınarak; haklarının katledilmiş olduğunu, tüm delillerinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyalarına sunulmuş olduğunu, tekrardan kaçınmak suretiyle bu davada oradaki taleplerini tekrar ettiklerini, davalı şirketin hileli eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçunu işlediğini, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davalının ticari kayıtlarını fiktif muhasebe kaydı şeklinde tuttuğunun anlaşıldığını bu nedenle İİK 177.maddesi uyarınca davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini, bu davanın açıldığına dair ilanların derhal yapılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi; Davanın HMK’nun 114/1 ve 115.maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … – Yetkilisi … İstinaf Taleplerinde;
Huzurdaki dava ile Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E. sayılı dosyasının tarafları aynı olmasına rağmen konularının farklı davalar olduğunu, huzurdaki dava dosyası için derdest bir dava bulunmadığını, zira davaların derdest olduğunun kabulü için, davaların taraflarının, konusunun/olayın ve sonucunun da aynı olması gerektiğini. oysa her davanın farklı olaylara dayandığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;
İstinaf dilekçesi davalı …. A.Ş. vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih, 2017/737 E. 2017/1777 K. sayılı içtihadına atıfla; Davacı . .. Ltd. Şti., huzurdaki 2018/320 E. sayılı davada; davalı … A.Ş. aleyhine açtığı, gerek İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E. sayılı davasında, gerekse 2015/1185 E. sayılı dava ile birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 E. sayılı davasında olduğu gibi aynı alacak iddiasıyla, alacak iddiasını aynı maddi vakıalara dayandırarak, aynı delillerle davalı … A.Ş. nin iflasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, huzurdaki davanın daha önce açılmış davalarla taraflarının, sebebinin yani davacının davasını dayandırdığı maddi vakıaların aynı olduğunu, davacının davasının reddine ilişkin 26.03.2018 tarihli Yerel Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, anılan karara karşı davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı doğrudan doğruya iflas davasıdır.
Dosyada davalı şirketin ticaret sicil kaydına ilişkin belgeye rastlanamadığından, ticari merkezinin neresi olduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında; 17.928,00 TL cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, 29/06/2017 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edilerek İİK.nun 177.maddesi uyarınca davanın doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğü, Yine davacı tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2016/12242 sayılı dosyasında; 4.120.970,13 TL alacak için iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/911 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine itirazın iptali ve iflas talepli dava açıldığı, davanın 27/07/2017 tarihli dilekçe ıslah edilere İİK.nun 177.maddesinde düzenlenen doğrudan iflas davasına dönüştürüldüğü, davalı tarafın ticaret kayıtlarını usulsüz ve hileli muameleler ile tuttuğunu, bu nedenle davalının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ettikleri, davaların İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1185 E. sayılı dosya ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.
Huzurdaki davanın da, davacı tarafından ilgili dosyalardaki alacak iddiaları, deliller ve aynı maddi vakıalara dayanılarak ve davalı tarafın ticaret kayıtlarını usulsüz ve hileli muameleler ile tutulduğu iddiaları ile yine İİK.nun 177.maddesine göre açıldığı, bu davanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava ve ilgili dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında yargılaması yapılan davanın konusunun, sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu, HMK’nun 114/ı maddesinde aynı konuda görülmekte olan ve daha önceden açılmış bir dava olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, ilk derece mahkemesince, açılan bu davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK’nun 115.maddesine göre usulden reddine yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmektedir.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ‘ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile, İİK’nun 181, 164. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/09/2018