Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1315 Esas
KARAR NO: 2021/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2018
NUMARASI: 2014/1041 Esas, 2018/159 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olup, tüm parasal yükümlülüklerini teslim edilecek 170 m2 yüzölçümlü daire üzerinden yerine getirdiklerini, projede teslim edilecek konutların bu yüzölçümünün çok altında olduğunun gözlemlendiğini, nitekim İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/23 D.İş 2012/23 karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölümün 126 m2, 86 nolu bağımsız bölümün 140 m2, 33 nolu bağımsız bölümün 140 m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; dairelerin plan ve projelere uygun şekilde tamamlandığını ve üyelere tahsis edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından inşaa edilen taşınmazların yüzölçümünün sözleşmede belirlenen yüzölçümünden eksik olarak davacılara 03.09.2012, 11.07.2012, 09.05.2012 tarihlerinde teslim edildiği, davacıların 04.04.2012 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazlardaki yüzölçümü eksikliğini tespit ettirdiklerini ve bu durum dolayısıyla dava açacaklarını ihtaren davalıya bildirdiklerini, ancak ihtarnamelerinde talep ettikleri alacak miktarının ne olduğunu, bu miktarın kaç günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğini, davalıya bildirmedikleri, davadan önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmedikleri, davalarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL üzerinden açtıkları, konutların teslim tarihlerinin 03.09.2012, 11.07.2012, 09.05.2012 olduğu, teslim tarihleri itibariyle davanın ıslah edildiği, 22.11.2017 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, davacıların eksik yüzölçümü sebebi ile tazminat talebinde bulunabilecekleri hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı kooperatifin ıslahtan sonra zamanaşımı definde bulunduğunu ancak davalının bu konudaki cevabının kendilerine tebliğ edilmediğini, zamanaşımı def-i’nin yerinde olmadığı gibi süresinde de ileri sürülmediğini, dava açılırken zararın miktarının tam olarak bilinmediğini, bilirkişi raporu ile zararın kapsamının belirlenmesinden sonra ıslahla bakiye zararın talep edildiğini, davalının dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı defi’ni ıslah dilekçesine karşı ileri süremeyeceğini, davalının ilk itirazlardan olan zamanaşımı def’ini ilk cevaplarında ileri sürmediğini, bu duruma muvafakatlarının bulunmadığını, Yargıtay kararları ile de bu durumun sabit olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava açıldığı tarihte zamanaşımının tazminat miktarının tümü için kesildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, yargılama yapacak mahkemenin yasa ile değişmesi, sırf mahkemelerdeki iş yoğunluğu, bilirkişilerin raporları dosyaya geç sunması gibi müvekkilimden kaynaklı olmayan sebeplerden dolayı yargılama sürecinin uzamış olması ve bunun sonucunda meydana gelen sonuçların müvekkiline yüklenmesinin hakkaniyete, adil yargılanma sistemine, en başta da hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, dört davacı adına 16.04.2018 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yalnızca, davacı … adına 16.04.2018 tarihli mutemet alındısı ile yatırıldığı, istinaf talebinde bulunan diğer davacılar adına gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçların ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtay’ın birçok kararında belirtildiği üzere ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir.Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacılara muhtıra çıkarılmamıştır. Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davacılar …, …, … adına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı ile maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca her bir davacı için alınması gereken gider avansının tamamlanması için davacılar vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına, bildirimde, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunun belirtilmesine ve sonrasında eksikliklerin ikmali halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.25/03/2021