Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/1259 Esas
KARAR NO : 2021/570
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2017
NUMARASI : 2014/1827 Esas, 2017/1040 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı … Ltd. Şti’nin kiracısı olduğu işyerinin 19/03/2013-2014 döneminde müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, AVM yönetiminin yangın söndürme boru hattında yapılan çalışması sırasında su vanasının patlaması ile sigortalı yere sirayet eden suların işyerinde hasara neden olduğunu ve sigortalıya 48.784,92 TL hasar bedeli ödendiğini, davalılardan … İnşaatın hem kiralayan hem de çalışmayı yaptıran üst işveren olarak, davalı … kira sözleşmesinden kaynaklı olarak, işyerinin bulunduğu AVM’de yönetim işlerini üstlenen davalı … Kentsel Toplu Yapı Yönetiminin çalışmayı AVM adına yaptığı için ve bina maliki olarak, davalı … ise hasara neden olan çalışmayı yapan şirket olarak hasardan sorumlu olduğunu belirterek 48.784,92 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevabında; davacının aynı alacak nedeniyle daha önce takip başlattığını ve tüm davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açılan alacak davasının mükerrer olduğunu, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, müvekkili şirketin maliklerinden olduğu AVM’de dava dışı sigortalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca hasardan kiracı sigortalının sorumlu olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı … vekili cevabında; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı konudaki icra takibi nedeniyle işbu davanın mükerrer açıldığını, müvekkili şirket ile kiracı sigortalı arasında yapılan kira sözleşmesi gereği hasardan kiracı sigortalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin inşaatı eksiksiz yerine getirdiğini, hasar sırasında AVM’nin faaliyette olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı … Yönetim vekili cevabında; davanın derdest olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin AVM’nin yönetim işlerini yaptığını, Kat Mülkiyeti Kanununda yönetimin yükümlülüklerinin açıklandığını, dava konusu ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, AVM içerisindeki inşaat ve imalatların müvekkili tarafından yapılmadığını, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşu
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; davalı malikler … BK’nın 69. maddesi uyarınca hasardan kusursuz sorumlu oldukları gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı …. vekili istinaf talebinde; bilirkişi raporu tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu ve savunma haklarının ihlal edildiğini, dava dışı sigortalı ile imzalanan kira sözleşmesindeki sorumsuzluk anlaşması gereği davanın reddi gerektiğini, davacının poliçe kapsamı dışında sigortalıya ödeme yaptığını, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davalı … vekili istinaf talebinde; bilirkişi raporunda müvekkili şirketin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini, kira sözleşmesi gereği kiracının zararı kiralayandan isteyemeyeceğini, AVM içerisindeki imalatların müvekkili tarafından yapılmadığını belirterek kararın kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı sigortacı, sigortalı işyerine sızan sular nedeniyle sigortalıya ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili talep etmiş, mahkemece, hasardan bina maliki davalılar … BK’nın 69. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu oldukları gerekçesiyle anılan davalılar yönünde davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar … ile … karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından davacı sigortacının sigortalı işyerinde su baskını nedeniyle oluşan bina, demirbaş ve ürün hasarı için dava dışı sigortalısına 48.784,92 TL ödediği, ödenen bedelin rücuen tahsili içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Eksper raporu ve bilirkişi raporundahdan; sigortalı işyerinin üst katında bulunan dava dışı … mağazasında, davalılardan … İnşaat’ın alt taşeronu davalı … Mühendislik tarafından yangın söndürme sistemi boru hattında yapılmakta olan onarım çalışması sırasında yangın su vanasının patlaması nedeniyle sızan suların hasara neden olduğu anlaşılmaktadır. BK’nın 69. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan bir kusursuz sorumluluk halidir. Bununla birlikte bina malikine sorumluluk yüklenebilmesi, zarar ile yapı eserindeki bozukluk ya da bakımındaki eksiklik arasında uygun bir illiyet bağını gerektirir. Zarara yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların katkısı olmaksızın mücbir bir sebep veya üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan bir fiilin sebep olması halinde ise illiyet bağı kesileceğinden, malikin sorumluluğu da ortadan kalkacaktır.Somut uyuşmazlıkta hernekadar mahkemece davalılar … İnşaat ve … İnşaat’ın bina maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu oldukları belirtilmişse de, davalı … alt taşeronu davalı … tarafından yapılan onarım çalışması su borusunun patlamasına neden olduğuna göre, hasarın yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında ve bunların katkısı olmaksızın üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan bir fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Zarara … çalışması neden olmuş olup, yapı eserindeki bozukluk ya da bakımındaki eksiklik ile zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalılar … ve … bina maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu oldukları yönündeki kabulü doğru olmamıştır. Ancak hasar davalı … alt taşeronu davalı … tarafından yapılan onarım çalışması sırasında yangın su borusunun patlaması ile meydana geldiğinden, davalı … sorumluluğu altında icra edilen onarım faaliyeti ile zarar arasında sebep sonuç ilişkisi olduğu sabittir. BK’nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Anılan madde ile adam çalıştıranın, çalışanın yaptığı iş sırasında başkalarına verdiği zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda davalı … İnşaat’ın alt taşeronunun kusurlu eylemi ile doğan zararı, adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince gidermesi gerekir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile sigortalıya yapılan ödemenin sigortalının gerçek zararı da olduğu anlaşıldığından, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Malikler ile sigortalı arasında yapılan ve kiralayanların sorumsuzluğuna dair kira sözleşmesinin ise olayda uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenler ile hasarın binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliği dışında üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanması nedeniyle davalı malik … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı malik … İnşaat’ın kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine davalı malik … İnşaat yönünden de aynı nedenle davanın kabulüne karar verilmişse de, anılan davalı adam çalıştıran olarak hasardan sorumlu olup, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibarıyla doğru olsa da, mahkemenin gerekçesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davalılar … İnşaat ve … İnşaat’ın istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına, davalı … İnşaat yönünden yukarıda belirtilen nedenler ile davanın kabulüne, davalı … İnşaat yönünden davanın reddine, ilk derece mahkemesince diğer davalılar yönünden dava reddedildiğinden ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalılar … SAN. TİC. A.Ş ile … A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1827 Esas, 2017/1040 Karar 14/11/2017arihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE, 2a-Davacı tarafından davalılar …. San. ve Tic. Ltd. Şti., …. A.Ş. ve…A.Ş aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE, 2b-Davalı … SAN. TİC. A.Ş hakkındaki DAVANIN KABULÜ ile 48.784,92 TL’nin 14/06/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2c-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.332,50 TL karar ve ilam harcından 832,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.499,95TL karar harcının davalı … San. Tic. A.Ş ‘den tahsili ile hazineye irat kaydına, 2d-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı ve 832,55 TL peşin harç ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 436,85 TL tebligat ve posta masrafının davalı …. San. Tic. A.Ş.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2e- Davalı … tarafından karşılanan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,2f- Davalı … San. Tic. A.Ş.’nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 2g-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.142,04 TL TL nisbi vekalet ücretinin davalı …San. Tic. A.Ş.’den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,2h-Davalılar …. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …. A.Ş. ve …A.Ş davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.142,04 TL TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ERKO İNŞAAT TİC. VE TURİZM A.Ş. tarafından peşin yatırılan 850,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 790,70-TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, Davalı …TİC. VE TURİZM A.Ş. Tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 59,30 TL karar harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının … SAN. TİC. A.Ş tarafından peşin yatırılan 834,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 774,70-TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, bu davalı tarafından karşılanan istinaf harçlarının kararın niteliğine göre üzerinde bırakılmasına,4-Davalı … İnşaat tarafından yapılan 36,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,6-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 22/04/2021