Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1247 Esas
KARAR NO : 2021/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2018
NUMARASI : 2014/753 Esas, 2018/270 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05.02.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı … San.ve Tic.A.Ş ‘ye ait No 1’de Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki emtialar, bina, tesisat, makinalar vb, davalıların maliki / kiracısı bulunduğu No3’ Beylikdüzü/ İstanbul adresindeki mecurdan kaynaklı olarak 27.01.2010 tarihli yangında hasarlandığını, olay nedeniyle, müvekkili sigorta şirketine sigortalı mecurda maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya, 05.10.2010 tarihinde 586.201,05 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olmaları nedeniyle alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirketin, 07.09.2009 tarihli kira kontratı ile No 3 asma katın 40 metre karelik kısmının … San.ve Tic.Ltd.Şt’ine kiralandığını, yangın tarihine kadar bu adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu işyerinde, bilgisayar ve bilgisayar parçaları satışı, tamir, bakım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını, itfaiye raporuna göre yangının, …j Ltd.isimli şirketin zemin katta yer alan depo kısmında meydana geldiğini,… şirketinin iddiasının ise yangının aynı depo içerisinde geçip üst kata giden ve büyük enjeksiyon makinalarını besleyen kalın elektrik kablolarının ısınması sonucu meydana geldiği iddiasında olduğunu, müvekkili şirketin ceza davasında müşteki olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirket çalışanlarının kusurunun olmadığını, şirket çalışanlarının 26.01.2010 günü akşam saat 18;30 sularında her akşam olduğu gibi elektrik panosundan elektrikleri kapatarak çıktıklarını, işyeri sahibinin ofis bölümünde saat 20.00 ye kadar çalıştığını, üst katlarında faaliyet gösteren…..Ltd.Şti çalışanlarının ise gece 23.30 ‘a kadar çalıştığını, gece bekçisinin aynı gün saat 23.45 sıralarında bina bahçesindeki kulübesinde otururken bir patlama sesi duyduğunu ve aynı anda bina elektriklerinin kesilmesi üzerine dışarı çıktığında binadan dışarı duman çıktığını fark ettiğini, derhal işyeri sahiplerine haber verdiğini, binanın 2. ve 3. katında faaliyet gösteren ….Ltd.Ştinin enjeksiyon makinelerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için yangından 3-4 ay önce bina girişindeki ortak alanın sağ duvarı üst kısmındaki kofradan, kalın kablolarla elektrik aldığını ve kabloları müvekkiline ait depo içerisinden geçirmek suretiyle üst katlardaki enjeksiyon makinelerine ulaştırdığını, … şirket sahibi …, çalışan … ve bina sahibi … aleyhine Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/504 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sonunda beraatlerine karar verildiğini, itfaiyenin müdahalede gecikip ve yangını dağıttığını, zarar miktarının abartılı ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangının çıkmasında kusurun binada bulunan kiracılardan … Sanayi Ticaret Ltd.Şti ile diğer kiracı ….Ltd.Şti ‘ne ait olduğunu, yangın sonrasında yapılan tespit ve değerlendirmelerde yangının binadaki yapım noksanlığından veya bakım eksikliğinden çıktığına ilişkin hiçbir tespit ve delil bulunmadığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/147 Esas, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/785 Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde yangının binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebepten çıkmadığı, kiracıların kusurlu eylemleri sonucunda çıktığının tespit edildiğini, ortaya çıkan zararların BK 41. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ….Ltd.Şti vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, itfaiye raporu ve diğer bilgiler değerlendirildiğinde, yangının başlangıç ve ağırlık merkezinin … şirketine ait olan ambalaj makinasının bulunduğu bölge olduğu, makinenin bulunduğu bölgede elektrik panosunun olduğu ve bu panoya haricen elektrik tesisatı döşendiği, yine hemen yakınında tutuşabilecek özelliğe sahip ambalaj malzemelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, yangının çok hızlı yayılmasının da ambalaj malzemelerinin tutuşması ile gerçekleştiği kanaatini güçlendirdiği, davalılardan … .Ltd.Ştinin kiracı olarak bulunduğu yerde yangının çıktığı, çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan BK 41. maddesi gereğince davalı ….Ltd.Şti ‘nin sorumlu olduğu, aynı olayla ilgili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/331 Esas, 2014/335 Karar sayılı ilamıyla da yangının çıkışı konusunda aynı kabul ile hüküm kurulduğu, kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2754 Esas, 2017/11458 Karar sayılı ilamıyla onandığını, yangının çıkışına binanın yapımında ve bakımındaki bir eksikliğin sebebiyet vermediği kanaatine varıldığı, bu hali ile olay tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 58. maddesi gereğince bina sahibinin çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı bina sahibi … ‘nun BK 58. maddesi kapsamında sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar, …, ….Ltd.Şti, ….Ltd.Ştine karşı açmış olduğu davanın reddine, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti ‘ne karşı açmış olduğu davalın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada yapmış olduğu İtirazın 610.753,23 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamıma, takip tarihinden itibaren asıl alacak 586.201,05 TL’ye yıllık %9’u geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, tarafların talep ve itirazlarını değerlendirmek üzere pek çok bilirkişi raporu alındığını, bina yıkıldığından dolayı keşif yapılamadığını, bina malikinin sorumluluğunun ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk olduğunu, binada malikin kusursuz sorumluluğuna dair itirazlarına rağmen gerekli araştırma yapılmadığını, BK ve MK açısından değerlendirmesinin yapılmasına dair beyanlarının değerlendirilmediğini, hukukçu bilirkişinin dikkat çektiği üzere binaya ait elektrik tesisatının imal olunan şey kavramına dahil olduğundan itirazlarının karşılanmadığını, kök raporda, bina malikinin ruhsatlı ve yapı kullanım belgesi olmasının gösterildiğini, bu durumun tek başına bina malikini kusursuz kılmayacağını, tüm itirazlarına rağmen ek raporda, davalı kiracıya ait Shrink makinesinden meydana gelen arıza nedeniyle yangının çıktığı, binada eksiklik bulunmadığının kök raporda belirtildiğinin denilmekle yetinildiğini, raporun ara kararı tam olarak karşılayacak nitelikte olmadığını, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/24 D.İş sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan, numune üzerindeki elektrik arkının sonucu oluşabilecek tarzda aktivitasyon bulunduğunun görüldüğünün tespit edildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/147 Esas sayılı dosyasında ki raporda yangının elektrik tesisatından çıkmış olabileceğine yer verildiğini, binanın elektrik tesisatından bina sahibinin sorumlu olduğunu, bina malikinin sorumluluğunun irdelenmemesi, ayrıntılı itirazlarının karşılanmaması yanı sıra caza davasında davalılardan r. ..Ltd.Ştinin yangından kısa süre önce tesisat dışı harici kablo çektiği beyanı doğrultusunda, bu durumun gerek kiracıların gerek bina malikinin sorumluluğunu etkileyeceğini belirtmelerine rağmen bu hususun dahi irdelenmediğini, keşif yapılamayan binanın sadece ruhsatının olmasının bina malikini sorumluluktan kurtarıcı delil olmadığını, Yargıtay 15. HD ‘nin 2006/6060 Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere, elektrik tesisatından kaynaklı zararda bina maliki ve kiracının ortak kusuru olabileceğinin belirtildiğini, kök ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, “ Yangın Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında, sigorta poliçesi, yangın olayı, sigorta ödemesi konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, İş bu davada davalı yapı maliki ve diğer davalıların da sorumlu olup olmadıkları, bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacı … ile dava dışı …Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında, ….Sitesi .. Cad.No … Büyükçekmece / İstanbul adresi ile ilgili başlangıç tarihi 14.07.2009, bitiş tarihi 14.07.2010 olan sigorta poliçesi düzenlendiği, … Sanayi Sitesi bina No …, giriş kat ve asma katın, davalı … tarafından, davalılardan …..Ltd.Ştine başlangıç tarihi 01.05.2009 olan 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı, aynı adresteki 1. kat, asma kat ve çatı katının davalı … tarafından, … San.Tic.Ltd.Şti arasında 01.07.2008 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi gerçekleştirdiği, kiracı şirketin, elektrikli ev aleti üretimi, kiracı davalı Plasan tarafından işyeri olarak kiralandığı, 27.01.2010 tarihli, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen yangın raporunda, olayın 27.01.2010 tarihinde gerçekleştiği, ihbarın saat 00.09 olduğu, olay yerinin, Beylikdüzü … Merkez .. … San.No 3 olarak belirtildiği, binayı kullananlara dair açıklamada, 3 nolu binanın 2. ve 3. katın …Ltd.Şti, 3 nolu binanın giriş katının ….Ltd.Şti, 3 nolu binanın giriş asma katının .., 3 nolu binanın bodrum katının …Ltd.Şti, 1 nolu binanın ….Ltd.Şti, 5 nolu binanın ….olduğu, … Cad.3 nolu binanın …, 1 nolu binanın ….Ltd.Şti olduğu, bodrumu ile 4 katlı, üç katında asma katları bulunan kagir binanın, giriş katında binanın ana kapısının girişe göre sağında mal sevkiyatı kapısı olarak kullanılan metal kapıdan ve ana girişe göre sol tarafla birlikte iki ayrı noktadan kat dahiline yangına müdahale amaçlı 15 metre kadar girildiğinde, depo dahilinin ortalarına tekabül eden kısımların yoğun dumanla birlikte yüksek hararet ve alevli şekilde yanmakta olduğu, yapılan müdahaleye rağmen yoğun yangın yükünün etkisiyle yangının, merdiven boşluğu ve asma katlar vasıtasıyla üst katlara ve fabrikalar arasındaki sundurmalara geçerek 1 nolu fabrikanın 3. katına sirayet ettiği, yapılan araştırma ve incelemede, mal sahipleri tarafından saat 20.30 civarında elektrik şartellerinin kapatılarak işyerinin terk edildiğinin beyan edildiği, söz konusu mahalde açık ateş kaynağı herhangi bir delile rastlanmadığı, yangın çıkış sebebinin adli makamlarca tespitinin uygun görüldüğünün belirtildiği, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/23 D.İş sayılı dosyada, davacı … şirketinin talebi üzerine düzenlenen 04.05.2010 tarihli bilirkişi heyet tespit raporunda, şirkete ait fabrikaya gidilerek gerekli incelemenin yapıldığı, fabrikanın 2 normal katında bulunan tüm makine, alet, ekipman ve kalıpların yangın dolayısıyla aşırı ısıya maruz kalarak kullanılamaz hale geldiği, yangının komşu bina olan 3 nolu binanın zemin katında bulunan …..Ltd.Ştine ait ambalaj makinesine elektrik akımı ileten elektrik tesisatında meydana gelen elektrik kontağından başlamış olduğu, yangının büyümesi ile meteorolojik etki nedeniyle alevlerin komşu bina olan 1 nolu binanın son katında bulunan ….A.Ş ait işyerine girerek burada bulunan emtia ve makinelere sirayetle yangından zarar gördüğü, dava konusu taşınmazın bitişik parselinde mevcut binadan çıkan yangının söz konusu binanın normal 2. kattaki işyeri olarak kullanılan binanın kolon ve tabliyesinin yangından dolayı yüksek ısıdan statik sisteminde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, 19.07.2010 tarihli ekspertiz raporunda, …ait şikayet tutanağında, No 1’de … ürünleri üzerine işyerinin olduğunu, iş yerinde yangın olduğunu telefonla öğrendiğini, yangının nasıl çıktığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, hasarın …. ile incelendiği, toplam 6500 metre kare kapalı alana sahip fabrika binasının arka kısmında 300 metre karelik sundurma depo mevcut olduğu, binanın yan taraftaki komşu binaya bakan cephesindeki duvar sıvalarının patladığı, binanın 600 metre kare alanının yıkılıp yeniden yapılması gerektiğinin bilirkişi tarafından belirtildiği, toplam stokların 2009 yılında 673.687,73 TL olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından, davalılar hakkında, 586.201,05 TL asıl alacak ve 49.827,08 TL olmak üzere toplam 636.928,13 TL alacağın tahsili amacı ile 12.11.2011 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine İİK 67. madde gereğince İtirazın iptali davasının açıldığı, Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/504 Esas, 2011/1719 Karar ve 25.11.2011 tarihli kararı ile sanıklar hakkında, taksirle yangına neden olma suçundan dolayı açılan dava sonucunda, suçta sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, sanıkların birden fazla olduğu, yapı maliki …’nun sanıklar arasında yer aldığı, kararda sanığın, suçlamayı kabul etmediği, binada olmadığını, kiraya verdiğini beyan ettiği, gerekçede, rapora göre, yangında kasıt unsurunun bulunmadığı, yangının … isimli işyerinde başlayarak diğer kısımlara sirayet ettiği, kiracı … olayda kusursuz sorumlu olduğunu, bina sorumlularının herhangi bir illiyet bağı olmadığından kusursuz olduğu, yangında sanıkların taksirinin bulunmadığına yer verildiği, davalı …’nun 28.01.2010 tarihli hazırlık ifadesinde, iş hanının tapu malikinin kendisi olduğunu, işhanının zemin katında … isimli. ..bir şahsın kiraladığını, yangın olayını televizyon haberinden öğrendiğini, yangının nasıl çıktığı bilgisi olmadığını, üç ayrı kiracının elektrik sayaçlarının ayrı olduğunu, kendi adlarına olduğunu, sahibi olduğu binaya eşinin abisinin baktığını, kendisinin yaklaşık bir yıldır gelmediğini, kendisinin kalp hastası olduğunu, baypass olduğunu, iş yeri içinde seyyar elektrik hattı çekilip çekilmediğini bilmediğini, binanın yaklaşık 12 senelik olduğunu, iş yerinin kasıtlı olarak yakıldığını düşünmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkeme gerekçesine esas alınan, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/331 Esas, 2014/335 Karar ve 23.10.2014 tarihli karar örneğinin incelenmesinden, dava dışı … Şirketi tarafından, 12.09.2014 tarihinde, davalı … ile birlikte davalılardan …..Ltd.Şti aleyhine, 4 nolu işyeri hasarı nedeniyle dava konusu 27.01.2010 tarihli yangın hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile tazminat davası açtığı, mahkeme tarafından, yangının çıkışına, olayın oluşu ve tüm özellikler dikkate alındığında, elektrik tesisatının sebep olduğu, yine bilirkişi raporuna göre yangının çıkmasında binanın genel elektrik tesisatının sebep olmadığı, diğer bir deyişle yangının genel elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, yangının çıkışına binanın yapımında ve bakımındaki bir eksikliğin sebep olmadığı kanaatine varıldığı, bu haliyle bina sahibi … hakkında BK 58. madde gereğince sorumluluğa gidilemeyeceği gerekçesiyle davalı … yönünden açılan davanın reddine, davalı ….Ltd.Şti yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2754 Esas, 2017/11458 Karar ve 11.12.2017 tarihli ilamı ile onandığı tespit edilmiştir.18.07.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların iddia ve beyanları, ifade tutanakları, sulh ceza kararı, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, tespit raporları, ticaret mahkeme dosya raporları, kira sözleşmeleri ayrıntılı şekilde yazıldıktan sonra, ekzotermik bir kimyasal reaksiyon olan yangının, sürekli ısı ürettiği ve zincirleme şekilde bitişikteki maddeleri tutuşma sıcaklığına ulaştırarak büyüdüğü ve yayıldığı, 01.03.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunun 1 nolu shrink makinesinin motorunun rotor sargılarında aşırı kavrulmalar görüldüğünden aynı motorun rotoru içerisindeki sargı iletkenlerinin bakır renklerindeki değişikliklere ve tomurcuklanmalara rastlanıldığından 2 nolu shrink makinesinin motor kısmında belirtilen tarzlarda ısıl değişime rastlanıldığından şeklinde belirtildiğinden, açıkça yangının shrink makinesinin motorundan çıktığını gösterdiği, yangın olayının meydana gelmesinde, binanın ana elektrik sistemi ile ilgili herhangi bir eksikliğin tespit edilemediği, binanın ruhsatlı ve yapı kullanım belgesine sahip olduğunun anlaşıldığı, bina içerisinde her katta kiracıların bulunduğu ve bu kiracılar tarafından üretimleri için ayrıca ana tesisattan elektrik çekildiği, kullanım ile ilgili kiracıların standartlara uygun tesisat çekmelerinin gerektiğinin anlaşıldığı, delillere göre binanın yapım ve bakım eksikliğine ilişkin bir hususun tespit edilemediği, yangının ağırlık merkezinin ….Ltd.Ştinin bulunduğu zemin kat olduğu, raporların ekseriyetinde tespit edildiği, kiracı ….Ltd.Ştine ait zemin katta iki adet … makinesi olduğu, bu makinalara ana panodan sıva üstü kablo ile elektrik çekildiğinin görüldüğü, incelenen raporlarda, yangının çıkış ve yayılışının zemin kattan başladığı, çıkış nedeninin ise … adlı şirket tarafından … makinesine çekilen sıva üstü kablodan veya … makinası motorunun arızasından kaynaklandığının açıklandığı, yangının çıkmasında binanın yapım ve bakımından kaynaklı herhangi bir bulgu tespit edilemediğinden ve binanın yangın güvenliği açısından bina maliki …’ya kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceği kanaatinde olduklarını, teknik bilirkişilerin vardığı kanaatin, yangına zemin katta bulunan ….Ltd.Şti ‘ne ait …makinesindeki arızanın ve makinanın etrafındaki petrol türevli plastik maddelerin sebebiyet verdiği yönünde olduğunu, makinanın arızası ve etrafındaki petrol türevli plastik maddelerden kaynaklı yangının doğurduğu sonuçlardan davalı ….Ltd.Şti’nin sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise herhangi bir sorumluluğunun olmadığı belirtilmiştir. 06.06.2017 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda, binanın tamamen yıkılıp yeniden yapıldığı, hasar gördüğü iddia edilen, dava konusu ürünlerinde, hurdalarının da bulunmadığı bildirildiğinden, bu yönde değerlendirmenin yapılmadığı, yangının meydana gelmesinde binanın yapımında veya bakımında bir eksikliğin bulunmadığı, kök rapordada belirtildiği üzere yangının, kiracı olarak faaliyet gösteren …Ltd.Şti ‘ne ait … makinesinde meydana gelen arıza neticesinde başladığı, yetersiz kablo kesitisinden kaynaklanan motor gücüne ve mesafeye uygun kablo kesiti belirlenmediğinden olayda kiracı şirketin %100 kusuru bulunduğu, yangının makine ve makineye ait kolon kablosundaki herhangi bir kısa devre kaynaklı başlamış olması halinde ise dağıtım ( sayaç ) panosunda toroidal kaçak akım koruma rölesi bulunması ile hata akımları ( kaçak akımların ) algılanmasının sağlanması gerektiği, ilgili dağıtım şirketinin, kiracı tarafından sunulan projenin kofradan başlayarak elektrik sayacı da dahil yangına sebep olan makineye kadar tüm aksamları ihtiva ettiğinden binanın elektrik tesisatının tamamen kiracı sorumluluğunda değiştirildiği ve projelendirilmiş olduğuna kanaat getirildiği, her iki durumda da ( kısa devre -kablo kesitindeki yetersizlik ) meydana gelen olayda mal sahibine atfedilecek bir kusur durumu olmadığını, …..ait … makinesinden kaynaklanan arızadan dolayı meydana gelen yangından dolayı zararın artmasında davacının sigortalısının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, hurda malzemenin bulunmadığı, hurda değerinin tespitinin mümkün olamadığı belirtilmiştir. 13.12.2017 tarihli 2. Ek bilirkişi raporda, ayrıntılı şekilde yeniden rapor düzenlenerek, sonuç olarak, yangının çıkışına sebebiyet verenin ….Ltd.Şti ‘nin sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının zararının 1.160.421,10 TL olduğu, hasarlarla ilgili sigortalıya davacı … tarafından 586.201,05 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faizli alacağın 610.753,23 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, ek rapor sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK ‘nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir.Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. ‘nci maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut davada, dosyaya ibraz edilen veya bilirkişi raporlarında atıf yapılan raporlar neticesinde, olaya sebebiyet verenin kiracılardan davalı ….Ltd.Şti olduğu, yapı maliki davalı … ‘nın, hasar tarihinde yürürlükte bulunan, mülga 818 sayılı 58. madde kapsamında sorumlu olduğunu ispat eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan, yukarıda yer verilen aynı yangın olayı nedeniyle, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalı yapı malikininde yer aldığı davalılara karşı açılan ve davalı yapı malikinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen dava dosyasında verilen karar, temyiz incelemesi neticesinde onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 204/1. fıkrası gereğince, ilamlar, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılır düzenlemesi ile birlikte, ceza davası beraat kararı ve onanan hukuk dosya kararı dikkate alındığında, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kök rapor ve ek raporlar dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Bu nedenle, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle Yargıtay denetiminden geçen aynı olayla ilgili tarafların kusurunun da irdelendiği tazminat dosyası, ceza dosyası, tüm bilirkişi raporları ile yasal düzenlemeler kapsamında, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/753 Esas, 2018/270 Karar ve 21.03.2018 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf maktu karar ve ilam harcının 59,30 TL’ye ikmali ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsile ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,3- Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/04/2021