Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1231 Esas
KARAR NO : 2018/1118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2017
NUMARASI : 2017/839 Esas, 2017/1295 Karar
ESAS DAVA YÖNÜNDEN :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2013
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı sigorta şirketi vekili tarafından 26.07.2013 tarihli dava dilekçesinde,davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalıların yasal sürede borç ve yetki itirazında bulunduklarını,yetki itirazının geçerliliğinin HMK 19/2. maddesi uyarınca inceleneceğini,söz konusu takibin haksız fiilden kaynaklanan borcun tahsiline yönelik olduğundan icra dairesi açısından kesin yetkinin söz konusu olmadığını ,müvekkili şirkete işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı ,İstoç ,oto Ticaret merkezi Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan işyerinin bir üst katında 24 numarada bulunan davalıların maliki olduğu ve sarsılmaz oto galeri diye işletilen işyerinde 04.07.2012 tarihinde boru patlaması nedeniyle su sızıntısı olup ,bu sızıntı sonucu müvekkili sigorta şirketine sigortalı işyerinde muhtelif emtiaların hasar gördüğünü ,hasara uğrayan işyeri için sigortalı “….A.Ş -…ya 3.750.00TL tazminat ödendiğini,sigortalının mevcut zararının müvekkili şirketçe karşılanıp olup,müvekkili şirketin yapılan ödeme ile TTK nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu,ekspertiz raporunda ,hasarın sigortalı işyerinin üst katında bulunan 24 nolu …. Otodan akan sulardan meydana geldiği kanaatine varıldığını,BK nun 69. maddesinde yapı malikinin sorumluluğunun belirtildiğini,ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,3.750.00TL tazminatın ödeme tarihi 18.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,davalıların haksız itirazın iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili,haksız fiilin meydana geldiği ve davacının sigortalı ile yaptığı aktin ifa yeri olan Bakırköy İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davalı … ‘ın dükkanın kiralanması aşamasında diğer davalı … ‘ın vekili/temsilcisi olarak görev yaptığını,celp edilecek kooperatif kayıtları ve ibraz edilecek vekaletnameden anlaşılacağını,davalı … ‘ın İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/222 esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtığını,davalı … ‘ın … numaralı oto ve ticaret merkezi …kapı numaralı ZA tipi işyerine kooperatif hissesi sahibi olarak malik olduğunu, müvekkilinin işyerini kiraladığını,İstoç güvenlik tarafından tutulan tutanakta,sarsılmaz otonun olayın kendi dükkanındaki sorundan kaynaklandığını kabul ettiğini,hasarın sorumlusunun … Otonun sahibi…olduğunu,borcun likit ve kesin olmayıp icra inkar tazminatının yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/107 esas,2013/160 karar ve 19.12.2013 tarihli kararı ile,dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş,karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİSİNİN 2013/222 esas,2013/24 karar sayılı dosyada:
İDDİA:
Davacı … vekili,21.08.2013 tarihli dava dilekçesinde,davalı sigorta şirketinin müvekkili ve eşi…aleyhine,İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını,müvekkilinin işyerinin olmadığını,dükkanın davacı tarafından kiralandığını,bunedenle müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığını iddia ederek,müvekkilinin icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili,itirazın iptali davası görülürken menfi tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece,bilirkişi raporunun usulüne uygun ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte bulunduğu, davalılara ait iş yerinden sızan suların davacının sigortalısına ait iş yerine zarar verdiği, bu zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenerek haklarına halef olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne,takibin devamına ,uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karar,asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 2017/372 Esas, 2017/361 Karar ve 05.04.2017 tarihli kararı ile, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/270 Esas, 2017/295 Karar ve 11.07.2017 tarihli kararı İle, Dairemizin kararında belirtildiği gibi, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiştir.Karar, istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
Mahkemece, işyeri bilgileri incelendiğinde, su sızıntısı yapan işyerinin su abonelik işlemlerinin … Oto ile …’ a ait olduğu, kira kontratının , kiracı … ile mal sahibi olarak …adına … tarafından imzalandığı , kooperatif üyesinin …olduğunun anlaşıldığı, davalı …’ın kooperatif üyelik kaydında mal sahibi görülmediğinden BK 69. maddesi gereğince yapı malikinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, diğer davalı … yönünden ise yapı malikinin sorumluluğu esasları gereğince bilirkişi raporu ile hasarın saptandığı gerekçesi ile , asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı …yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyada davalı …n 3.750,00 TL borçlu olduğunun tespitine, bu miktar üzerinden İtirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine, Birleşen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde….’ın açtığı menfi tespit davasının kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar, asıl dosya davalısı… vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan rapor esas alınarak karar verildiğini, ancak raporda yer alan ve hasarın davalı müvekkiline ait işyerinden kaynaklanmadığı yönündeki rapora aykırı karar verildiğini, çelişkinin açıklanmadığını, ek raporda hasarın ortak kullanım alanlarının kullanımımdan kaynaklandığı, 634 sayılı kat mülkiyeti Kanunu gereğince davalının ancak ve sadece arsa hissesi ile sorumlu olabileceğinin rapor edildiğini, rapora aykırı kararın bozulması gerektiğini belirterek kararın sadece aleyhine dava kabul edilen müvekkili Nihal Yaşar yönünden kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, asıl dava dosyasında ,sigorta hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası, birleştirilen dava ise, hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketine , “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi “ ile sigortalı…’ya ait işyerinde ,04.07.2012 tarihli güvenlik görevlisi ve amiri tarafından düzenlenip imzalanan tutanakta, … Otomotivin dükkanından su sızıntısı olduğu ,iş yerinde su borusunun patladığının tespit edildiği ,alt katında faaliyet gösteren … otomativinde hasar gördüğünün belirtildiği, ekspertiz raporunda , hasarın sigortalı işyeri üst katında bulunan 24 nolu … Oto’dan akan sular nedeniyle meydana geldiğinin belirlenmesi ve toplam hasar bedeli olan 3.750,00 TL nin tespiti sonucunda hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, 24 nolu işyerinin …-… adına olduğu, işyerinin davalı …’a ait olduğu , davalı … tarafından vekaleten kiraya verildiği, davacının ödediği hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 3.750,00 TL asıl alacak ve 225,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.975,62 TL alacağın tahsili amacı ile 16.04.2013 tarihli olarak her iki davalıya karşı icra takibi başlattığı, davalı borçluların yasal sürede takibe itiraz ettiği, davacı alacaklının ise İİK 67. maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde İtirazın iptali davasını açtığı, davalılardan ..’ın ise iş bu dosya ile birleştirilen menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlık, davalı işyeri sahibinin zarardan sorumlu olup olmadığı, mahkemece ,raporla çelişkili karar verilip verilmediğidir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/79 Esas sayılı dosyasında olay mahallinde 06.10.2016 tarihli keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Keşif sonucu düzenlenen, mimar, yapı ve proje denetçisi bilirkişi raporunda, keşif esnasında, dava konusu su baskınına ilişkin herhangi bir tahribat görülmediğinden teknik inceleme yapmanın mümkün olmadığı, sigorta şirketine ait ekspertiz raporu ve fotoğrafların incelendiği, keşif esnasında tespit edilen metrajlar dikkate alındığında ekspertiz raporunun doğru olduğu kanaatine varıldığı, İstanbul İli, …kapı nolu sigortalı zemin+asma katlı işyerinde meydana gelen hasar ve ziyanın sigorta şirketi tespit tarihi itibarı ile, mahalli serbest piyasa uygulama imalat ve işçilik bedelleri dikkate alınarak tamirat ve tadilat bedeli olarak 3.750,00 TL nin uygun olduğuna kanaat edildiği….nolu bağımsız bölüm malikinin … .nolu işyerinin ise … adına kayıtlı olduğu, dava konusu … nolu bağımsız bölümün asma katlı bağımsız bölüm olduğu,ana taşınmazın zemin katında bulunduğu, hasar gören sigortalı 14-16 nolu asma katlı bağımsız bölümün ise 24 nolu bağımsız bölümün tam alt kat hizasında bodrum katında bulunduğu, sigortalı 14-16 nolu işyerinin tek dükkan olduğu, keşif tarihinde ise ortadan ikiye bölünerek 2 dükkan olarak kullanıldığının tespit edildiği, ana taşınmazın su tesisat borularının bulunduğu tesisat bacasının zemin kattaki 24 nolu bağımsız bölümün ve onun tam altında bulunan bodrum kattaki 14-16 bağımsız bölümlerin içinden geçtiği, ana taşınmaza ait su borularının 24 nolu bağımsız bölümdeki tesisat bacasının içine denk gelen kısmında meydana gelen patlama sonucu taşan suların alt katta bulunan 14-16 nolu bağımsız bölüme zarar verdiği , dolayısı ile ekspertiz raporu ile hasara sebebiyet veren olayın kaynağının ortak kullanım alanlarından kaynaklandığına kanaat edildiği belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketi rapora itiraz ederek, BK 69. madde gereğince yapı malikinin sorumluluğu uyarınca davalıların sorumlu olduğunu, çelişkili ifadelerle rapor tanzim edildiğini çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınmasını istemiştir.Davalılar vekili de raporun eksik, kusurlu ve hatalı olduğunu iddia etmiştir.
22.11.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu ilgili maddeleri gereğince ortak kullanım alanlarından kaynaklandığı, ortak yerlerin tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğundan davalının diğer kat malikleri ile arsa payı ile sınırlı sorumluluğunun ilgili kanun gereği olduğu belirtilmiştir.
Gerek görevsiz mahkemece ,gerekse de görevli mahkemece davalı malikinin sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda yukarıda ayrıntılı şekilde yazıldığı üzere, ana taşınmaza ait su borularının 24 nolu tesisat bacasına denk gelen kısımdaki patlama sonucu taşan suların alt katta bulunan sigortalı bağımsız bölümde hasara neden olduğu açıkça ifade edilmiştir.Tesisat bölümünde meydana gelen patlamanın nedeni açıklanmamıştır.Ekspertiz raporuna ekli fotoğraflardan davalı işyerindeki su borusunun patlaması sonucu sigortalı işyerine tavandan suların aktığı görülmektedir.Bu durumda zararın ortak kullanım alanlarından dolayı olduğunun kabülü mümkün görülmemektedir.Davalı bina malikinin kendi bağımsız bölümde kalan kısımla ilgili gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekirdi.Zira, diğer kat maliklerinden davalı işyerinde meydana gelen hasarı bilmeleri beklenemez.6098 sayılı TBK nun 69. maddesinde , bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikinin bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir.Aynı maddenin son fıkrasında ise, sorumluların , bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkının saklı olduğuna yer verilmiştir.Diğer taraftan bilirkişi raporu takdiri deliller arasında yer almakta olup, mahkemece bilirkişinin teknik bilgiye dayalı açıklamaları dışındaki tarafların sorumluluğuna yönelik beyanlarını aynen benimsemesi beklenemez.Çünkü bilirkişi incelemesi ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. maddesi gereğince, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda yaptırılmaktadır.Mahkemece, dosya kapsamında ki bilgi ve belge ile bilirkişinin teknik raporuna göre TBK 69. maddesi uyarınca davalının sorumluluğuna dair verilen kararında bir usulsüzlük görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1- Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/839 Esas, 2017/1295 Karar ve 29.12.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Nihal Yaşar vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince, alınması gereken 55,20 TL başvuru harcı ile ,98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı olmak üzere toplam 153,30 TL harcın ,istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça karşılanan 162,10 TL harçtan mahsubuna , bakiye 8,80 TL fazla harcın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20/06/2018