Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO : 2021/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2018
NUMARASI: 2017/329 Esas, 2018/69 Karar
DAVA: KOOPERATİF ÜYELİĞİNİN TESBİTİ
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 27/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi … ortaklık payını Kocaeli …. Noterliğinin 21/12/2016 tarihli hisse devri sözleşmesi ile … plakalı aracı ile kooperatif hissesini devir aldığını, 10/10/2016 tarihli ihtarla başvuruda bulunulduğunu, başvurunun devir belgesi aslı olmadığı için kabul edilmediğini, bunun üzerine devreden … ile birlikte kooperatife 22/12/2016 tarihinde iadeli taahhütlü başvurusunda kooperatife ortak olma dileğini ve ana sözleşmeyi kabul ettiğini belirtir dilekçe sunduğunu, dilekçenin ekine kooperatif hisse devri aslını, mesleki faaliyet belgesi aslını ve diğer belgeleri ekleyerek gönderildiğini, müvekkilinin ortaklık kaydının yapılmaması üzerine devir eden … kooperatif yönetim kurulu ile görüşmeye gittiğini, devir sözleşmesinin aslının … gözü önünde yetkili tarafından yırtıldığını, “istersen Anayasa Mahkemesinden karar al senin işin bu kooperatifte yürümeyecek” denildiğini, daha önce açılmış olan davadan ötürü kesinleşmiş mahkeme kararı ile … yapılan saldırı nedeniyle yaralama ve mala zarar verme sebebiyle eski kooperatif başkan yardımcısınında infaz olunmuş cezasının olduğunu, yıllardır kooperatif yöneticileri tarafından haksızlık yapıldığında göz yummayan, doğruluk ve dürüstlük ilkesinden ayrılmayan devredene karşı baskı uygulandığını, kooperatifin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin üyeliğini gerçekleştirmediğini, ana sözleşmenin 10.maddesi gereğince müvekkili adına ehliyet, SRC ve Psikoteknik belgelerinin mevcut olmadığından talebin reddedildiğini, iadeli taahhütlü gönderiyi almalarına karşı ihtara yönelik olumsuz beyanda bulunduklarını, kötü niyetli olarak cevabın verildiğini, müvekkilinin taşımacılık işi ile iştigal ettiğine dair belge, vergi kaydı, oda kaydı, araç ruhsatı ilave olarak devre yönelik sözleşmenin yeterli olduğu ve yargı yoluna başvurulması gerektiğine ilişkin görüş alındığını, 1163 sayılı KK’nın 14.maddesi uyarınca, kooperatif yönetim kurulunun devralan kişinin ortaklık niteliğini taşıması halinde o kişiyi ortaklığa kabul etmek zorunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davaya konu 154 nolu üyeliğin … adına iken, davacının ihtarname ile kooperatif hissesini devraldığından bahisle … plakalı araç ile sıraya alınmasını talep ettiğini, ihtarnameye 11/10/2016 tarihinde cevap verildiğini, verilen cevapta, devir sözleşme aslının ibraz edilmesi, araç ruhsatının ibraz edilmesi ve diğer belgelerin ibraz edilmesinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından 15/10/2016 tarihli ihtarname düzenlenerek 10/10/2016 tarihli ihtarnameden vazgeçildiği ve ihtarnamenin hükümsüz olduğunun bildirildiği, bu ihtarname ile davacı üyeliğinin tescil talebinden vazgeçtiğinin resmi olarak davalı kooperatife bildirildiğini, dava dışı … 154 nolu üye … ortaklığı devraldığına dair devir sözleşmesinin müvekkiline ibraz ettiğini, üyeliğe bağlı olarak adına kayıtlı … plaka sayılı araç ruhsatı ile diğer belgeleri ibraz ettiğini, bunun üzerine dava dışı … iş sırasına dahil edildiğini, daha sonra davacının 3.kez ihtarname düzenleyerek 154 nolu üyeli üzerinden sıraya alınmasını talep ettiğini, 11/01/2017 tarihli cevabı ihtarname ile üyeliğin tescil edilmesinden noter ihtarnamesi ile vazgeçtiğinin hatırlatılarak iş sırasına kaydının mümkün olmadığının bildirildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, asıl amacının dava dışı 154 nolu ortak olarak görülen … ortaklığının devam ettirilmesi olduğunu, 154 nolu ortaklığın devrine ilişkin evrakların incelendiğini, … ortaklık koşullarını taşımadığının görüldüğünü, … iş alarak kooperatifin çalıştığı fabrikaya gittiğini, bu esnada fabrika sahasında araç ile kazaya karıştığını, kaza sonrasında 154 nolu ortaklığa bağlı … plakalı araç ile çalışmadığının tespit edilerek ortaklığının incelemeye alındığını, aracın bizzat kooperatife getirilmesinin istenilmesine rağmen kooperatife getirilmediğini, söz konusu aracın 1994 model araç olarak belirlendiğini, 23/06/2012 Olağan Genel Kurul Toplantısının 10.maddesi ile taşıma yönetmeliğinin taşımada kullanılacak taşıtlar başlıklı maddesinde, taşıtların 16 yaşından büyük ve istihap hadlerinin 3,5 tondan az olmaması kuralının getirildiğini, taşıma yönetmeliğinin ilgili maddesi gereğince 154 nolu ortaklık adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile çalışamayacağının belirlendiğini, başkasına ait araçla da çalışamayacak olması nedeniyle davacının iş bu davayı açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesinde kooperatife ortak olabilmenin şartlarının düzenlendiği, buna göre, diğer şartlar yanında taşıyıcılık işini meslek edinen esnaf olmak, taşıma komisyonculuğu yapmamak, kooperatif amacına uygun araç sahibi olmak ve başka bir kooperatif ortağı olmamak olarak belirlenmiş olduğunun görüldüğünü, KK’nın 14.maddesine göre, kooperatif yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi kooperatife kabul etmek zorunda olduğu, kanunun açık ve amir hükmü karşısında kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesinde sayılan niteliklere haiz davacının yönetim kurulunca üyelik başvurusunun kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin yasaya aykırı olduğu, dava dışı … ile kooperatif yetkilileri arasındaki husumetin davaya etkisinin bulunmadığı, başvuru sırasında hisse devrine ilişkin belgenin istendiğine dair ana sözleşmede bir kayıt bulunmadığı, davacı adına araç kaydının 18/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, hisse devrinin 21/12/2016 tarihinde gerçekleştiği, başvuru sırasında davacının üyelik şartlarını taşıdığı ve tarafların karşılıklı olarak gönderdikleri ihtaratların üyelik kaydına engel oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kooperatif kayıtlarında davaya konu kooperatif üyeliği olan 154 nolu üyeliğin iddianın aksine … değil, …’ya ait olduğunu, davaya konu 154 nolu üyeliğin … adına iken davacının hisseyi devraldığı bahisle müvekkili kooperatife tebliğ ettiğini, ihtarnameye verilen cevapta belgelerin ibrazının bildirildiğini, davacının 10/10/2016 tarihli cevabı ihtarnamesinde, ihtarnameden vazgeçildiği ve ihtarnamenin hükümsüz olduğunun bildirildiğini, bu ihtarname ile üyeliğin tescil talebinden vazgeçildiğinin resmi olarak bildirildiğini, kararın usul ve yasaya, mevzuata aykırı olduğunu iddia ederek, kaldırılıp, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının dava dışı … ile Kocaeli…. Noterliğinin … yevmiye nolu işlemi ile 21/12/2016 tarihinde kooperatif hisse devri sözleşmesini düzenledikleri, sözleşmede, … kooperatifteki 154 nolu üyelik hak ve hissenini tamamını davacıya bedel karşılığında devir ettiğinin belirtildiği, davacıya ait … plakalı kapalı kasa kamyonun araç kaydının mevcut olduğu, araca ait sigorta poliçesinin düzenlenmiş bulunduğu, dava konusu aracın 10/10/2016 tarihinde satın alınmış olduğu, davacı tarafça 22/12/2016 tarihinde davalı kooperatife ihtarname gönderilerek satın alınmış olan … plakalı aracı ve devir aldığı 154 nolu ortaklığın kooperatife kaydedilerek aracın sıraya yazılmasının talep edildiği, davacıya ait 14/12/2016 tarihli Kocaeli Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf Odası tarafından düzenlenen mesleki faaliyet belgesinin olduğu, mesleğin belgeden şehirler arası yük taşımacılığı olarak belirtildiği, oda kayıt tarihinin 12/12/2016 tarihi olduğu, kooperatif yönetim kurulunun daha önceki tarihli 13/10/2016 tarihinde 10/10/2016 tarihli noter ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığına kabul başvurusunda bulunan davacının talebinin incelendiği, devir aslı belgesi ile araç ruhsatının ve diğer belgelerin mevcut olmadığının görüldüğü, ana sözleşme ve kanunun emredici hükümlerine göre davacının ortaklık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiği, dava dışı kooperatif üyesi … 17/12/2016 tarihinde davacıya hisse devrinde bulunan … hissenini devrettiği ve bu devirin kooperatif yönetim kurulu tarafından 17/12/2016 tarihli 226 numaralı karar ile uygun olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, dava dışı …. tarafından kooperatif üyesi olarak taşıma yaptığı esnada trafik kazasının gerçekleştiği, davalı kooperatife ait ana sözleşme değişiklik metninin 10.maddesinde ortaklık şartlarının düzenlendiği, kooperatife ortak olabilmek için Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve medeni hakları kullanma ehliyetine sahip gerçek kişi yada kamu ve özel hukuk tüzel kişisi olmak, yük taşımacılığı işe ilgi iştigal etmek, taşıma komisyonculuğu yapmamak, kooperatif amacına uygun kamyon, çekici ve benzeri araçlardan herhangi birine yahut birden fazlasına sahip olmak veya en az birini asgari iki yıl süre ile kiralamış olmak, aynı amaçlı başka bir taşıma kooperatifine ortak olmamak ve benzeri hususların düzenlendiği, davacıya kooperatif hissesini devreden … dava dışı …den hisse devrini 17/04/2002 tarihinde noterde düzenlenen belge ile aldığı, davalı kooperatif tarafından davacının göndermiş olduğu 10/10/2016 tarihli ihtarnameye karşılık 14/10/2016 tarihli noterde yapılan ihtarname ile cevap verildiği, verilen cevabı ihtarnamede, … plaka sayılı aracın satın alınarak 154 nolu üye …’nun ortaklık hissesinin devir alındığı, kooperatif üyeliğinin tescil edilmesinin talep edildiğinin belirtildiği ifade edilerek devir sözleşmesi ve diğer bilgi ve belgelerin ibrazının ihtar edildiği, davalı kooperatifin dava dışı … göndermiş olduğu 08/06/2007 tarihli ihtarnameye 18/06/2007 tarihli cevabı ihtarnamede, … kooperatifin ortağı bulunduğunu, tek üyeliğinin bulunduğu, borcunun olduğu ifade edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında; üyelik devir sözleşmeleri, davacının davalı kooperatife başvuruları konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının üyeliğini devraldığı 154 nolu üyeliğin dava dışı … mi aksine …ya ait olup olmadığına ilişkindir.Dosya içerisinde taraflarca gönderilen birden fazla ihtarname ve cevabı yazıların olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; dosya içerisinde ki bilgi ve belgelere göre davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir.Mahkemece, davalı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde tarafların tüm delilleri ile bilgi ve belgeleri celp edildikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, özellikle dosya içerisinde yeterli bilgi ve belgenin olmadığı göz önünde bulundurulmaksızın ve ihtarnameler arasındaki farklılık ile çelişkiler giderilmeksizin karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle davanın niteliği itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya üzerindeki yetersiz bilgi ve belgelere göre davalı tarafın savunmasında ileri sürmüş olduğu hususlar üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1A-6.bendinde ifade edildiği üzere delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması düzenlemesi de göz önünde bulundurularak kabulüne dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;2-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/329 Esas, 2018/69 Karar ve 08/02/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına göre yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 253,20 TL harçtan davalının peşin olarak yatırmış olduğu 134,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin yeniden verilecek hükümde değerlendirilmesine,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1A-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/03/2021