Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1136 Esas
KARAR NO : 2018/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2018
NUMARASI : 2016/728 Esas, 2018/70 Karar
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili, 11. 08.2016 tarihli dava dilekçesinde, ….. A.Ş nin iflasına , Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/408 Esas sayılı dosyasında 14.01.2015 tarihi itibarı ile karar verildiğini, İflas tasfiyesinin Bakırköy …..İcra İflas Müdürlüğünün….. İflas dosyası üzerinden devam ettiğini, adı geçen firmanın 14.01.2015 tarihinde icra haciz ve takip servisine 137.217,70 TL borcu bulunduğunun bildirildiğini masaya kaydettirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından verilen 01.08.2016 tarihli kararda, talep edilen 137.217,70 TL nin 19.480,54 TL sinin kanıtlayıcı belge bulunmadığından reddine geriye kalan kısmın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, red kararının hukuka uygun bulunmadığını, kurum alacağını bildiren Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nin yazısının resmî dairelerinin usulüne uygun olarak resmî belge hükmünde bulunduğunu iddia ederek, Bakırköy ….. İcra İflas Müdürlüğünün…..Esas sayılı İflas dosyasında masaya kabul edilen 117.737,16 TL ye ilaveten reddedilen 19.480,54 TL alacağın daha masaya 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya karşı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İİK 235. madde gereğince sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde İflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları hükmü gereğince sıra cetvelinin ticaret sicil gazetesinde 08.07.2016 tarihinde yayınlandığı, davanın 12.08.2016 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal sürede davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, iddialar tekrar edildikten sonra, kısmi ret kararının 05.08.2016 tarihinde İl Müdürlüğüne tebliğ edildiğini, 04.08.2016 tarihinde ise …. Gazetesinde yayınlandığını İİK 235. hükmü gereğince müvekkili tarafından süresi içinde 11.08.2016 tarihinde itiraz edildiğini , Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün müzekkere cevabında açıkça hata edildiğini, 28.07.2016 tarihli karara dayanan sıra cetvelinin karar tarihinden önce 05.07.2016 tarihinde yayınlanmasının mümkün olmadığını, davanın ilan değil karar tarihinden itibaren de süresi içinde açıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur.İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları , kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar.İİK 223/3 . fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için , sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere , sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.Somut olayda, Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile ilgili mahkemeye vermiş olduğu 19.11.2017 tarihli cevabı yazıda, davacıya sıra cetveli ile ilgili kararın 05.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği , sıra cetvelinin ulusal gazete ilanının 04.07.2016 tarihinde, ticari sicil gazete ilanının ise 08.07.2016 tarihinde yayınlandığı bildirilerek yazı ekinde ilişkin evraklar ibraz edilmiştir.Cevabı yazıya ekli ilanların incelenmesinden, İflas Müdürlüğünün cevabı yazısından farklı olduğu, ilanın , …Gazetesinde 04.08.2016 tarihinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ise 08.08.2016 tarihli nüshalarında yayınlandığı, davanın ise, 12.08.2016 tarihinde yasal sürede açıldığı, mahkemece yalnızca beyanla yetinillip, cevaba ekli evrakların incelenip denetlenmeden karar verilmesi sonucunda hataya düşüldüğü anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve özellikle sıra cetvelinin ilanına dair gazete nüshalarından, davanın İİK nun 235. maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasına rağmen mahkemece, İflas tasfiye dosyasından verilen hatalı cevaba göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile red kararı doğru değildir.Davanın yasal sürede açıldığı kabul edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Kabul şekline göre ise, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı belirtilmesine rağmen, hükümde davanın dava şartı yokluğundan red kararıda yerinde görülmemiş ve anlaşılamamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddesinde hak düşürücü süreye dava şartları arasında yer verilmediği gibi, aynı maddenin 2. fıkrası da uygulama yeri olmamasına rağmen ayrıca tartışma dahi yapılmadığından kabul şekli de doğru değildir. Gerekçe ile hükmün çelişkili olması sonucunu doğurmakta olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/728 Esas, 2018/70 Karar ve 31.01.2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a/6 bendi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.06/06/2018