Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1099 Esas
KARAR NO : 2018/1034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19-23/03/2018
NUMARASI : 2013/339 E. (İhtiyati Tedbir)
DAVA : TAZMİNAT
TALEP : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davalı kooperatifiin üyesi olan davacıların haksız şekilde kura dışı bırakılmaları nedeniyle kuraya tabi konutlardan mahrum bırakıldıkları iddiasıyla uğradıkları maddi zararların tazmini talebine ilişkin olup açılan davada dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin 19/03/2018 tarihli ara kararla reddi ile birlikte … parsel ve üzerindeki yapılarla ilgili olarak tapu kayıtlarına “davalıdır” şerhi konulmasına karar verildiği, karara karşı davalı kooperatifin yaptığı itirazın kabulü ile 23/03/2018 tarihli ara kararla, tapuya şerhe ilişkin kararın düzeltilerek ve daraltılmak suretiyle davalı kooperatife ait bağımsız bölümler tapu kayıtlarına “davalıdır” şerhi konulmasına karar verildiği, hükmün davacılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı …. .Kooperatifi vekili istinaf taleplerinde; Müvekkili kooperatifin üyesi olan ancak davacıların da kabul ettiği üzere 2000 yılından bu yana kooperatife hiçbir ödeme yapmadıklarını, 19/03/2018 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine denilmesine rağmen, tapuya davalıdır şerhi konularak tedbir niteliğinde karar verildiğini, itirazları üzerine 23/03/2018 tarihli ara kararla düzeltme yapılarak tekrar davalıdır şerhi konulduğunu, aynı mahkemenin aynı konu hakkında bu şekilde birbiri ile tamamen çelişkili kararlar vermesinin yargıya olan güveni sarsar nitelikle olduğundan kabul edilemeyeceğini, HMK.nun 389/1. Maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, huzurdaki davanın tazminat istemine ilişkin olup, tedbir konulan taşınmazların mülkiyetinin dava konusu olmadığını, teminat dahi alınmadığını, Yerel Mahkemenin 19/03/2018 ve 23/03/2018 Tarihli ara kararlarının kaldırılmasına, olmadığı takdirde, tedbir konulan taşınmazların değeri göz önüne alınmak suretiyle davacılardan teminat alınmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş;
İstinaf dilekçesi davacılar vekiline 18/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 19.04.2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; müvekkillerim haklarını alabilmek için 20 yıla yakın bir zamandır uğraştıklarını belirterek ve genel olarak dava dilekçelerini ve beyanlarını tekrar ile davalı kooperatif adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyatî tedbir konulmasını, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen HMK.nun 389/1.maddesi, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini hüküm altına almıştır.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat davası olup, davanın konusu tedbire konu taşınmazlar değildir. Diğer bir anlatımla huzurdaki dava tapu iptal ve tescil davası değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davalı kooperatif vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmektedir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; Davalı Kooperatif vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 19/03/2018 ve 23/03/2018 tarihli ara kararlarının ve bu kararlara ilişkin ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı Kooperatif vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/339 E. sayılı dosyasındaki 19/03/2018 ve 23/03/2018 Tarihli ara kararların ve dolayısıyla bu kararlara ilişkin ihtiyati tedbirlerin HMK’nun 353/1b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı … tarafından peşin yatırılan 35,90 İstinaf Karar Harcı + 98,10 TL İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 69,70 TL yapılan istinaf yargılama giderleri ile toplam 203,70 TL’nin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b-2 ve 362/1f. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/06/2018