Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1003 Esas
KARAR NO: 2021/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2017
NUMARASI: 2014/316 Esas, 2017/944 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/06/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2009/589 ESAS 2011/90 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/08/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2009/742 ESAS 2010/103 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/459 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfın 1400 özürlünün seçim ve ameliyatının gerçekleştirilmesi İçin “…” adlı bir kampanya başlattığını, bu amaç doğrultusunda 20 ilde bilgilendirme toplantıları, 7 ilde 1400 özürlünün ameliyatlarının gerçekleştirilmesinin hedeflendiği ve bu hususta canlı TV yayını ve Aya İrini Kilisesi Müzesinde verilecek konserlerin İlke ve esaslarını belirlemek ve organizasyonları gerçekleştirmek amaçlı davalı şirket ile … Kampanyası Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile; a-kampanyadaki amacın gerçekleştirilmesi için ulusal bir TV da yapılacak canlı yayın, Aya İrini Kilise Müzesinde yapılacak konserlerin organizasyon ve tanıtımını üstlendiği ve sözleşmedeki “şirket, vakfa canlı yayın prodüksiyonu ile ilgili bilgileri yayından en az 10 gün önce yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı taahhüt ettiği” halde, davalının bu bilgileri ulaştırıp onay alma gereğini yerine getirmediğini, b-Aya İrini Kilise Müzesinde gerçekleştirilecek konserlerin 3 gün olarak planlanmasına rağmen, davalının konserleri 2 gün olarak düzenlediği ve konser prodüksiyonları ile ilgili olarak müvekkiline bilgi verilmediği gibi yazılı onayının da alınmadığını, yeterli tanıtım yapılmadığından bilet satışlarının asgari düzeyde kaldığını, c-davalının sözleşmenin 6-A ve C maddesindeki hükümler gereği prefînansman taahhüdünde bulunduğu, buna rağmen bu koşulu göz ardı ederek canlı yayının gerçekleştirildiği …’ye yapması gereken ödemeyi gününde yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, canlı yayın gecesi çalıştırdığı elemanların ücretini ödemediğinden hizmet verenlerin müvekkiline başvurduklarını, VTR hazırlanması, çekimlerin yapılması, grafik animasyon vb. hizmetler için anlaşma yapılan şirket tarafından kesilen fatura bedeline istinaden davalı yan tarafından 45.000,00TL’lik çek verildiği, bunun 30.000,00 TL’sının ödendiğini ancak 15,000,00 TL’lik kısmının karşılıksız çıkması nedeniyle bu tutarın prodüksiyon şirketine müvekkili vakıf tarafından ödendiğini, d-konserler için ses, ışık tesisatı kurulması konusunda davalının anlaşma yaptığı firmaya yapılması gereken ödemeyi yapmadığı gibi muhatap olarak da müvekkili vakfı gösterdiğini, halbuki sözleşmenin 6/F maddesi hükmüne göre müvekkilinin konserlerin zarar ve giderlerine ortak olmadığını, e-davalının sözleşmeye istinaden üçüncü kişi ve kuruluşlarla yaptığı sözleşmelerin gereğini yerine getirmediğini, yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, muhatap olarak müvekkilini gösterdiğini bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya 31.500,00 TL ve diğer kişi ve kuruluşlara 82.529,00 TL olmak üzere toplam 114.029,00 TL ödediğini, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, gizlilik hükümlerine uymadığını, Bakırköy … Noterliğinin 25.05.2009 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davalı yanca ödenmesi gereken ancak müvekkili tarafından ödenen bedeller için şimdilik 5.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline, sözleşmenin cezai müeyyideler başlıklı 9. maddesindeki 150.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki kur üzerinden ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.10.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 91.670,00 TL’ye yükseltmiştir. Davacı … İktisadi İşletmesi vekili İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/589 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03-06/12/2009 tarihinde … Yeşilköy / İstanbul adresinde gerçekleştirilecek “Özürlüler 09 Kongre Sergi ve Sosyal Etkinlikleri” organizasyonunun ilke ve esaslarını belirlemek buna ilişkin hazırlık faaliyetlerini gerçekleştirmek kapsamında 26/03/2009 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmenin firmanın hak ve yükümlülükleri başlığı altındaki edimlerini ifa etmemesi üzerine Bakırköy … Noterliğinin 25/05/2009 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksikliklerin giderilmesinin istendiğini, aksi halde akdin feshedileceğinin bildirildiğini, davalının eksiklikleri gidermediği gibi cevapta vermediğini, bu nedenle Bakırköy … noterliğinin 26/06/2009 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, yapılacak organizasyonun kapsamlı ve büyük çapta olması nedeniyle 8 – 9 ay önce sözleşme yapıldığını, yeterli süre olmasına rağmen davalının hazırlıkları tamamlamadığını, sözlemenin 5.2 maddesi gereğince davalı tarafından müvekkiline avans olarak ödenen 100.000,00 TL tutarındaki çeklerin kullanılıp 28/05/2009 tarihinde karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından hamiline bedelinin ödendiğini, kongre merkezine verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine otel tarafından kira sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiğini, Sözleşmenin cezai şart başlıklı 10.maddesinde “Sözleşmenin … idaresi tarafından haklı nedenle feshedilmesi yada kendisi tarafından haksız olarak feshi halinde … idaresinin bu fesih nedeniyle uğrayacağı maddi ve manevi zararlarının talep hakkının saklı olduğunu kabul eder ve firma sözleşmenin 5.3 maddesinde belirtilen 100.000,00 TL ödemeyi geri isteyemez.” hükmü bulunduğunu, buna göre; davalı yanın ödemesi gereken ve müvekkili tarafından yapılan ödemelere karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte müvekkilinin adının ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, sözleşmenin 3.1.2 maddesindeki açık hüküm gereğince kongrenin yapılacağı kararlaştırılan otele kira bedeli olarak ödenmesi gereken bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/742 E. Sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … İktisadi İşletmesi arasında 26/03/2009 tarihli Özürlüler’ 09 Kongre Sergi ve Sosyal Etkinlikler konulu, diğer davalı … ile de 10/04/2009 tarihli … kampanyası isimli sözleşme imzalandığını, her iki davalının da aynı çatı altında faaliyet gösteren ve birbiri ile doğrudan organik bağı olan ve birlikte hareket eden kuruluş olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili tarafından davalı … Vakfına bağış adı altında toplam 50.000,00 TL tutarlı iki adet çek verildiğini, daha sonra … İktisadi İşletmesine toplam 100.000,00 TL tutarında 6 adet avans çeki verildiğini, sözleşme konusu etkinliklerin yapılacağı … Kongre Merkezi ile yapılan anlaşma gereğince 208.152,00 TL tutarında çeklerin teslim edildiğini, sözleşme gereği edimlerin ifası için afiş ve davetiye tasarımlarının hazırlanıp davalıya sunulduğunu, ancak davalının vermesi gereken belge bilgi ve onayları ibraz etmediği için aksamaların ortaya çıktığını, 10/04/2009 tarihli sözleşmeye istinaden organizasyonda görevli ekibin İstanbul’a gelerek çalışma yaptığını, prodüksiyon konusunda … Ltd. Şti. ile anlaşılıp 45.000,00 TL tutarında 3 adet çek verildiğini, konser organizasyonu için … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti ile anlaşılıp banka kanalı ile 36.500,00 TL ödeme yapıldığını, bağış gecesi canlı yayını için … (… AŞ aracılığıyla) ile anlaşma yapılıp 553.939,00 TL tutarında çek teslim edildiğini, canlı yayına katılan tanınmış isimlerin müvekkili şirket tarafından ağırlandığını, …’in menajerine 20.000,00 TL ödendiğini, … Ltd. Şti. Aracılığıyla Aya İrini Kilisesinde yapılacak açık hava konserlerinin organize edildiğini, sanatçıların konserler verdiğini, bu konserler için banka kanalıyla 36.500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının anlaşılamaz biçimde kendisine düşen edimleri yerine getirmemeye başladığını ve ödemesi gereken meblağları ödemediğini, sadece prodüksiyon hizmeti için 31.000,00 TL ödeme yaptığını, ardından davalı vakfın bir kısım gerekçeler ile sözleşmenin feshettiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin bu ihtara yasal taleplerini de içeren cevap verdiğini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle mali yönden çöktüğünü, itibar kaybettiğini, özellikle 08/05/2009 ve 13/05/2009 tarihli ek sözleşmelerle ödeneceği taahhüt edilen meblağlara güvenerek başlattığı işlerde parasal açıdan zor duruma düştüğünü, … ile bu sorunları yaşadığı sırada sözleşmenin diğer tarafı olan Vakıf İktisadi İşletmesinin de aynı tutumu sergileyerek sözleşmenin yürümesini engellediğini, bu nedenle müvekkilinin gönderdiği ihtara karşılık sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, davalı vakıf tarafından müvekkili şirketin müdürünün haksız ithamlarla CBS’ye şikayet edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin sözleşmede kaynaklanan alacaklarına mahsuben her bir davalıdan 10.000,00’er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL, maruz kaldığı maddi zararlara karşılık 2.500,00’er TL olmak üzere 5.000,00 TL, davalıların haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin piyasadaki itibarı azalıp mali yönden çöküp iş yapamaz hale geldiğinden manevi zararlarına karşılık her bir davalıdan 50.000,00’er TL toplam 100.000,00 TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı daha sonra 24.09.2013 tarihli dilekçesi ile bu talebini … yönünden 837.346.26 TL ve … İktisadi İşletmesi yönünden de 55.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/589 E. ve İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/742 E. sayılı dava dosyaları İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/459 E. sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMİŞTİR. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/459 E. sayılı dava dosyası daha sonra önce İstanbul 55. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/93 E. daha sonra İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/316 Esasını almış yargılama bu dosya üzerinden sonuçlandırılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili asıl dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, sözleşmenin imzalanması ile iki adet 25.000,00 TL bedelli çekin bağış olarak müvekkili tarafından davacı vakfa verildiğini, Müvekkilinin canlı yayın ve konser organizasyonları için … Ltd. Şti. İle anlaşıp 45.000,00 tutarında 3 adet çek verdiğini, çeklerin ve ödeme makbuzlarının dilekçe ekinde sunduklarını, … Paz. AŞ ile reklam ve canlı yayın bağış geresi organizasyonu konusunda anlaştıklarını, 692.424,00 TL tutarında 7 adet çek verdiklerini, …’deki canlı yayına katılması için … adlı sanatçıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, Aya İrini Kilisesinde …, …, …, … konserlerinin gerçekleştirilip bu konserler için … Ltd. Şti.’ye 36.500,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca kampanyanın dağıtımı için broşürler bastırılıp dağıtıldığını sözleşmede ek protokoller gereğince …na 20/05/2009 tarihli 692.424,00 TL bedelli ve 21/05/2009 tarihli 24.750,00 TL bedelli faturaların kesildiğini, bu faturalar nedeniyle müvekkiline Çankaya Vergi Dairesi müdürlüğünce toplam 39.632,49 TL vergi tahakkuk ettirildiğini, davacının … canlı yayına katılacak sanatçıların, canlı yayın prodüksiyonu konusunda bildirimde bulunulmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının kendi internet sitesinden bu durumun tespit edilebileceğini, bu konuda Ankara 9 SHM’nin 2009/987 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, İstanbul … İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açılmadığını belirterek haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili birleşen İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/589 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında aynı sözleşme nedeniyle İst. 2 ATM’nin 2009/742 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dava dosyasının İst. 5 ATM’nin 2009/459 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, …na davacının talebi üzerine bağış adı altında toplam 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, ardından sözleşmenin tarafı olan davacıya 100.000,00 TL tutarında 6 adet avans çeki verildiğini, … ile yapılan sözleşmenin fesih edilmesinin sebebinin davacı ve dava dışı …nın tutum ve davranışları olduğunu, davacının üzerine düşen ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davacının gönderdiği ihtarnameye cevap verdiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, davacının … kampanyası hizmet sözleşmesi ve ek protokollerdeki şartlara aykırı davranarak …’dek canlı yayının ertesinde ödeme yapmaması nedeniyle verdiği çeklerin karşılığının ödenemediğini, … Ltd. Şti. ile anlaşıp 45.000,00 TL tutarında 3 adet çek verildiğini, konser organizasyonu için … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti ile anlaşıp banka kanalı ile 36.500,00 TL ödeme yapıldığını, bağış gecesi canlı yayını için … (… AŞ aracılığıyla) ile anlaşma yapılıp 553.939,00 TL tutarında çek teslim edildiğini, canlı yayına katılan tanımış isimlerin müvekkili şirket tarafından ağırlandığını, …’in menajerine 20.000,00 TL ödendiğini, … Ltd. Şti. Aracılığıyla Aya İrini Kilisesinde yapılacak açık hava konserlerinin organize edildiğini, sanatçıların konserler verdiğini, bu konserler için banka kanalıyla 36.500,00 TL ödeme yapıldığını belirterek haksız davanın reddine, dava dosyasının İst. 5 ATM’nin 2009/459 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir. Davalı … vekili birleşen İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/742 E. sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ile adreslerinin aynı olmasına rağmen farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, bu nedenle davcının iki farklı sözleşmeye dayanması nedeniyle davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacının 10/04/2009 tarihli sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen aksamaların devam ettiğini, canlı yayına katılacağı taahhüt edilen sanatçıların katılımının sağlanamadığını, davacının pirefinansman sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin devamının davacı tarafından imkansız kılındığını, sözleşmenin feshi ile İstanbul 5 ATM’nin 2009/459 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının 3. kişi ve kuruluşlara verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı yanın yapması gereken toplam 114.029,00 TL ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … İktisadi İşletmesi cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı … ile adreslerinin aynı olmasına rağmen farklı tüzel kişiliklere sahip olduklarını, bu nedenle davacının iki farklı sözleşmeye dayanması nedeniyle davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacının 26/03/2009 tarihli sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, defalarca uyarılmasına rağmen aksamaların devam ettiğini, canlı yayına katılacağı taahhüt edilen sanatçıların katılımının sağlanamadığını, davacının prefinansman sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin devamını davacı tarafından imkansız kılındığını, sözleşmenin feshi ile İstanbul 9 ATM’nin 2009/589 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının 3. Kişi ve kuruluşlara verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davacının sözleşmenin feshini müteakip … otele verdiği çekleri geri aldığını, kongre için belirlenen alanın tashihi edimini yerine getirmediğini belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden; davalı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede açıkça davacı … Vakfına yazılı bildirimde bulunma, yazılı onay alma ve prefinans yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı … Vakfının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince cezai şart talebinde bulunabileceği, ancak TBK 20-25 maddeler gereğince genel işlem koşulları içerisinde yeralması nedeniyle, cezai şartın taraflar arasındaki edim dengesini dürüstlük kuralına aykırı şekilde bozduğu, davacı … Vakfının da feshin oluşmasında müterafık kusurlu olduğu gözetilerek cezai şart tutarında %50 oranında indirim yapılması ile belirlenen 75.000 USD cezai şart bedelinin davalı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili gerektiği, davalı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti’nin … Ltd. Şti’ye verdiği 3148751 numaralı 15.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması ile davacı … Vakfının çek bedelini ödediği, yine Vakfın … Ltd Şti’ye yapılan toplam 40.362 TL, canlı yayına katılan …, … için 5.000,00 TL … için hizmet bedeli 3.000,00 TL, … Ltd. Şti. 7.670,00 TL, … Ltd. Şti. Ekipman kira bedeli 9.000,00 TL … Ltd. Şti. 20.000,00 TL olmak üzere toplam 85.032,00 TL’lik ödeme yaptığı, böylelikle davacının sözleşme kapsamına göre davalı şirket tarafından ödenmesi gereken toplam 91.670,00 TL’yi ödediği, Birleşen 2009/589 E. Sayılı dosya yönünden; davalı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede açıkça davacı … İktisadi İşletmesine sözleşmenin 3.1.3 hükmü gereğince organizasyon genel bütçesinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren bir ay içinde sunacağının kararlaştırıldığı, ancak davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşme gereğince … ile yapılan kiralama akdinin davalı tarafça sonlandırıldığı, davacı Vakıf İktisadi İşletme tarafından otele bir ödeme yapılmadığı, davalının bağış olarak davacıya verdiği 100.000,00 TL’lik çeklerin yine davacı tarafından avans olarak davalıya verildiği, davalının da bu çek bedellerini ödemeyerek ve kira sözleşmesini feshederek zarar doğmasına engel olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle davacı Vakıf İktisadi İşletmesinin doğmuş bir zararı bulunmadığı, manevi tazminat talebini haklı kılacak yasal koşullarda oluşmadığı, Birleşen 2009/742 E. Sayılı dosya yönünden; Davalı … yönünden açılan davada; Davacı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşme gereğince yaptığı ve yapacağı organizasyonlar konusunda ayrıntılı ve yazılı olarak bildirimde bulunarak davalıdan yazılı onay alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının internet sitesine program detayının paylaşılmış olmasının bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin ispatlamadığı, dolayısıyla sözleşmeye aykırılık oluştuğu, davalı … Vakfının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, konser ve diğer organizasyonlarda zarar edilmesi halinde sözleşmenin 6/f maddesine göre vakfın bu zarara ortak olmayacağının kararlaştırıldığı, 08/05/2009 tarihli ek protokol ve sözleşmenin 6/d maddesi gereğince canlı yayın TV gecesinin maliyetinin davacı tarafından prefinansman olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı şirketin canlı yayın gecesi maliyetlerinin bir kısmını ön ödeme şeklinde ödemediği, bu nedenle programa katılan bir kısım sanatçıların ve prodüksiyon şirketlerinin davacı vakfa doğrudan başvurdukları, vakfın bu nedenle ödeme yaptığı, sözleşmenin 6/d maddesinde “Canlı Yayın sonrasında gelen gelirlerden vakıf maliyeti karşılayacaktır. Maliyetler öncelikle sponsor gelirlerden karşılanacaktır. Hizmet bedeli olarak vakıf canlı yayın gecesi için şirkete gecenin maliyetinin %25’ini ödeyecektir.” hükmünün bulunduğu, ancak vakıf tarafından doğrudan ödeme yapılması nedeniyle davacı tarafça ek protokoldeki değişik hükme aykırı davranılması nedeniyle ödeme yapılmadığı, davalı … Vakfının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ancak sözleşmenin feshinde davalı vakfında müterafık kusuru bulunduğu, fesih aşamasına kadar davacı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından sözleşme gereğince yapılması gereken Aya İrini konserleri (22-23/05/2009 tarihlerinde) düzenleyip organize ettiği, …’de canlı yayın bağış gecesi organizasyonunu gerçekleştirdiği, bu geceye tanınmış kişilerin katılmasını sağladığı, sanatçı …’in bu gecede program yapmasını temin ettiği, broşür, VTR, grafik, animasyonları gerçekleştirdiği, davacı şirketin yaptığı bu faaliyetler ve karşılıksız çıkan çekler nedeniyle toplam 269.339,00 TL ödeme yaptığı, Diğer davalı … İktisadi İşletmesi yönünden ise; Davacı şirketin sözleşmenin 3.2.12.hükmünde yer alan bilgilendirme ve mevcut bilgi ve belgeleri davalı ile paylaşacağına dair hüküm gereğince organizasyon bütçesini 1 ay içinde hazırlayarak davalıya sunacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı şirket … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından bu koşulun yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin 9. Maddesi gereği davalı … Vakıf İktisadi İşletmesi tarafından sözleşmesinin feshinin haklı olduğu sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı şirketin doğmuş bir zararı bulunmadığı gerekçesi 2014/316 Esas sayılı dosyası yönünden (Eski: İst. 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/459- Eski 25 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/193) davacının cezai şart isteminin KISMEN KABULÜ ile; 75.000 USD cezai şartın 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE, davacının tazminat talebinin KABULÜ ile; 91.670,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Birleşen İst. 9 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/589 Esas sayılı dosyasında davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Birleşen İst. 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/742 Esas sayılı dosyasında davacının sözleşmeden doğan alacağı olan 269.939,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya dair istemin REDDİNE, Davacının manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, Davacının ücret alacağı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı … Tur. İnş. Tek. İlet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ile sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili tarafından sözleşme konusu işlere başlandığını, ancak daha işin başında özellikle parasal konularda sözleşmenin karşı taraflarının taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle programlarda aksamalar baş gösterdiğini, ancak buna rağmen müvekkilinin mevcut imkanlarla programları başarıyla yürüttüğünü, konserler, televizyon çekimleri vs etkinlikleri yaptığını, işin devamının ve tamamlanmasının ödemelerin yapılmasına bağlı olmasına ve bu taahhütlerin yerine getirilmemesine rağmen müvekkilin kendi imkanlarını da kullanarak organizasyonun büyük bir bölümünü başarı ile gerçekleştirdiğini, yargılama aşamasında iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporları arasında fahiş fark ve aykırılıklara rağmen, bu aykırılıklar giderilmeden, tamamen taraflı, yasal dayanaktan yoksun, delil ve taleplerinin hiç birisinin değerlendirilmediği, dosya kapsamına tamamen aykırı olan ikinci heyet raporuna göre hüküm kurulduğunu, 23.11.2017 tarihi duruşmada; “Dosyaya ibraz edilen iki farklı heyetten raporlar arasında çelişki bulunduğu görülmekle, davalı-karşı davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii” şeklinde ara karar oluşturulduğunu, belirtilen bilirkişi ücretinin yatırıldığını ancak dosyanın her nedense bilirkişiye verilmediğini, bir sonraki duruşmada da, “alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden” denilerek bir önceki ara kararından rücu edilip nihai hüküm kurulduğunu, her iki raporda da müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan masraf alacakları ile birlikte “ücret” alacağına da hak kazandığı açıkça ifade edilmesine rağmen, kararda sadece masraf alacağına kısmen hükmedildiğini, raporlarda belirtilen “ücret” alacağına ise hükmedilmediğini, sözleşme kapsamındaki bazı işlerin bedelinin vakıf tarafından ödendiği gerekçesiyle, bu ödemelerin müvekkilden tahsiline karar verilmesinin mantığının da anlaşılamadığını, bu ödemelerin sorumlusunun zaten vakıf olduğunu ve esasen bunların bedelini müvekkiline ödemesi gerekirken bunu doğrudan ilgilisine ödediğini, hüküm, adeta ikinci heyet raporunun tekrarı mahiyetinde olduğunu, Yargıtay kararlarına göre “sözleşmenin feshinde müteferrik kusur olması halinde karşılıklı cezai şart istenmeyeceği” belirtilmesine rağmen, ikinci bilirkişi heyetinin “anılan Yargıtay içtihadına katılmıyoruz” diyebilecek kadar taraflı davrandıklarını, ilk heyetin raporunda, müvekkili şirketin …ndan 837.346,26 TL … İktisadi İşletmesinden 55.000,00 TL olmak üzere toplam 892.346,26 alacaklı olduğu belirtilmesine rağmen, ikinci heyetin raporunda müvekkilin 269.939,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ve iki rapor arasında 622.407,26 TL gibi fahiş bir fark çıktığını, ikinci raporda dava öncesi Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/987 D. İş. sayılı dosyasından yaptırılan delil tespitinin “delil vasfı” olmadığının belirtildiğini, oysa bu tespitte, müvekkili şirket ile …nın canlı yayın gecesine katılacak sanatçıların kimler olduğu konusunda iradelerinin uyuştuğunun belli olduğunu, …’de gerçekleşen canlı yayın gecesinden çok önce …na ait internet sitesinde canlı yayın gecesine katılacak sanatçıların isimlerinin ilan edildiği ve canlı yayın gecesine web sayfasında ismi yazılı tüm sanatçıların katıldığını, … Kampanyası Hizmet Sözleşmesi’nin “VAKIF İLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜKLER” başlıklı 5. maddesinin D.bendinde; “VAKIF 22-23-24 MAYIS 2009 TARİHLERİNDE KONSER İÇİN AYA İRİNİ KİLİSESİ MÜZESİ’NİN TAHSİSİNİ ÜCRETSİZ SAĞLAYACAKTIR” denilerek, bu sorumluluk ve yükümlülüğün …na ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak vakfın Aya İrini’deki konserler için üç günlük tahsis sağlayamadığını, ancak iki gün (22 ve 23 mayıs tarihleri için) tahsis sağlayabildiğini, tahsis sağlanan günlerde konserlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, tahsis sağlanamaması nedeni ile 3. gündeki konserin yapılamadığını, … Hizmet Sözleşmesi’nin “ŞİRKET İLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜKLER” başlıklı 4.maddesinin D bendinde; “ŞİRKET, KAMPANYA KAPSAMINDA … AYA İRİNİ KİLİSESİ MÜZESİNDE GERÇEKLEŞECEK KONSER İÇİN GNL İLE ANLAŞMA YAPACAK VE BİR NÜSHASINI VAKFA GÖNDERECEKTİR” düzenlemesi gereğince … tarafından tahsisi sağlanacak mekanda, konsere çıkacak sanatçıları sağlamak yükümlülüğünün … şirketine ait olduğunu, …nın şart koşması ile yapılan anlaşma gereğince … şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin kusurunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, … Sözleşmesi’nin “VAKIF İLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜKLER” başlıklı 5. maddesinin I bendinde; “VAKIF AYA İRİNİ KONSERLERİ SANATÇI GİDERLERİ İÇİN KATKI SAĞLAMASI KENDİ İNSİYATİFİNDEDİR” dendiğini, bu maddeden anlaşılacağı üzere, vakfın …’na yaptığını iddia ettiği ödeme sebebiyle müvekkilinin kusurlu olması için; müvekkili şirketin Demet SAĞIROĞLU ile bu konuda anlaşma yaparak para ödeme taahhüdünde bulunması, bu yükümlülüğüne uymaması ve bu durumun somut delille kanıtlanması gerektiğini, Vakfın kendi inisiyatifi ile ödeme yaptığını, bu ödemenin zaten vakfın müvekkiline yapması gereken ödemenin içerisinde yer aldığını, söz konusu ödeme ister doğrudan sanatçıya ödensin, isterse müvekkili kanalıyla ödensin her iki halde de bu ödemenin sorumlusunun vakıf olduğunu, vakfın bu giderler için müvekkiline zaten hiç bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin üçüncü kişilere karşı yükümlülüklerini ifa edip etmemesinin bu davanın konusunu teşkil etmediğini, müvekkilinin bu hususta bir kusurunun bulunmadığını, Vakfın sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmeyip taahhüt ettiği ödemeleri yapmaması sebebiyle bu çeklerin bir kısmının üçüncü kişilere ödenemediğini, üçüncü şahıslara kesilen çeklerin daha sonra karşılıksız çıkmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceğini, Protokolde “Canlı yayın TV gecesinin maliyeti şirket tarafından prefinansman olarak ödenmiştir. Vakıf bu maliyeti canlı yayın sonrasında gelen gelirden karşılayacaktır. Canlı yayın için sponsorlardan gelecek gelir olursa, maliyetler öncelikle bu sponsor gelirinden karşılanacaktır. Vakıf şirkete bu canlı yayın TV gecesi için hizmet bedeli olarak gecenin maliyetinin %25 ‘ini ödeyecektir” denmesine rağmen, vakfın sözleşme hükmüne aykırı davranarak ne canlı yayın gecesinin maliyetini, ne de müvekkilin sözleşme ücreti olan gecenin maliyetinin %25’ini ödemediğini, bu bedelin 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, vakfın bu bedeli ödememesi sebebiyle müvekkil şirketin çeklerinin yazıldığını, ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin canlı yayın gecesinin … de gerçekleşmesi için … şirketi ile sözleşme imzaladığını ve bu şirkete 54.000,00 TL, 300.000,00 TL, 199.939,00 TL tutarlı makbuzlar karşılığı 7 adet çek ile ödeme yapıldığını, çeklerin karşılıksız çıkmasının vakıftan kaynaklandığını, karşılıksız çıksa dahi bu durum sözleşmenin ihlali anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin … şirketine üç adet 15.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini 30.000,00 TL kısmını ödediğini, ancak Vakfın sözleşme edimini yerine getirmemesi (masraf ve sözleşme ücretini ödememesi) sebebiyle son çekin yazıldığını, … de gerçekleşecek canlı yayın gecesi için …’e 20.000,00 TL, yine … firmasına 55.172,26 TL ödendiğini, 21.04.2011 tarihli duruşmada dinlenen karşı tarafın tanıklarının iddialarının tamamını doğruladıklarını belirterek usul ve yasaya aykırı kısımlar içeren kararın kaldırılarak, Asıl (2014/316 E. sayılı) davanın reddine, 2009/742 E. sayılı birleşen davanın kabulüne karar verilmesi talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, asıl ve birleşen 2009/589 E. sayılı dosyalar yönünden sözleşmenin feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat, birleşen 2009/742 E. sayılı dosya yönünden sözleşmeden kaynaklı alacak, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı-davacı şirketin birleşen 2009/589 E. Sayılı dosya yönünden istinafının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık davacı-davalı … ile … İktisadi İşletmesi’nin sözleşmeleri fesihte haklı olup olmadıkları, Vakfın, davalı-davacı şirketten cezai şart ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davalı-davacı şirketin sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirip getirmediği, … ile … İktisadi İşletmesinden alacaklı olup olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır. 25.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda; …na ait 320.10.015 nolu hesap koduna ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde Vakfın, …’ya 25.05.2009 tarihinde 31.500,00 TL tutarında havale yaptığı, buna karşılık ise … şirketinin 25.05.2009 tarih ve … seri numaralı 31.500,00 TL tutarlı faturayı vakıf adına tanzim ettiği, 2009 yılı sonu itibariyle hesap bakiye vermediği, … kayıtlarındaki 269.22 nolu hesap koduna ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde; vakfın … Şirketinden 27.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, … İktisadi işletmesi kendi kayıtlarında … şirketine bu şirketten alınan 6 adet çek sebebi ile dava tarihi itibariyle 100.000,00 TL tutarında borçlu gözüktüğü, 31.12.2009 tarihi itibariyle ise 20.000,00 TL ve 25.000,00 TL tutarlı çeklerin iade edildiğinden bakiye 55.000,00 TL borçlu gözüktüğü, … Şirketinin ticari defter ve belgelerine göre …nın 120.201 numaralı hesap kodunda takip edildiği, 748.674,00 TL alacağın şüpheli alacak olarak işlendiği, bununla beraber davalı … kayıtlarına göre, … Ltd. Şti. tarafından davalı … adına 30.05.2009 tarih ve … seri numaralı 55.172,26 TL tutarlı “Özürlüler Vakfi/Ayairini Organizasyonu açıklamalı faturanın tanzim edildiği, davalı …’nın dava dışı … şirketine 12.05.2009 tarihinde 54.000,00 TL, 11.05.2009 tarihinde 300.000,00 TL ve 12.05.2009 tarihinde 199.939,00 TL tutarlı makbuzlar karşılığında 7 adet çek ile ödeme yaptığı, davalı … tarafından davacı … Vakfına … seri numaralı 06.04.2009 tarihli makbuz karşılığında 25.000,00 TL, … seri numaralı 22.04.2009 tarihli makbuz karşılığında 10.000,00 TL ve … seri numaralı 08.05.2009 tarihli makbuz karşılığında 5.000,00 TL çek ile bağış yapıldığı, … tarafından … firmasına 29.04.2009 keşide tarihli 15.000,00 TL. 15.05.2009 keşide tarihli 15.000,00 TL ve Ankara … İcra Müd. … E sayılı dosyasına konu 25.05.2009 tarihli 15.000,00 TL tutarlı çekler keşide edildiği, davalı … tarafından 19.05.2009 tarihinde …’de gerçekleştirilecek … kampanyası için … performansı karşılığında … adına 18.05.2009 tarihinde 20.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arasında 10.04.2009 tarihinde akdedilen … Kampanyası Hizmet Sözleşmesinde edimler bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sürekli edimli borç ilişkisi niteliği taşıdığı, bu niteliği taşıyan bir sözleşmenin derhal etkili olacak şekilde tek taraflı olarak feshedilebilmesi için ya kanun ya da sözleşme ile özel fesih sebepleri düzenlenerek taraflara fesih hakkı tanınmış olmalı ya da haklı bir sebebin olması gerektiği, sözleşmedin 4. maddesinin ilk cümlesinde, Şirket’in kampanya ile ilgili sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yapabilecek yeterliliğe sahip olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiği 9. maddesinin (A) bendinde şirketin vakfın onayını almaksızın proje, program, reklam ve formatlarda belirleme yapıp kampanya için tek başına hareket etmesi durumlarında ve belirlenen edimlerini yerine getirmede temerrüde düşmesi halinde Vakfın sözleşmeyi önceden bildirimde bulunmaksızın tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahip olduğunun belirtildiği, ayrıca 10. maddesinde tarafların sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan fesih haklarını saklı tuttukları, davacının 19 Mayıs 2009 tarihinde …’de yayınlanan canlı yayın bağış gecesinin içeriği konusunda kendisine bilgi verilip, onay alınmadığını ve böylece sözleşme’nin 4/B maddesini ihlal ettiğini ileri sürdüğü, dosya kapsamında …ndan yazılı onay alındığını gösteren bir belgenin tespit edilemediği, ancak, dosyada yer alan ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/987 E. sayılı dosyası kapsamında alınan 14.10.2009 tarihli delil tespitine ilişkin rapor çerçevesinde Özürlüler Vakfının internet sitesinden 19 Mayıs 2009 tarihinde …’de düzenlenen bağış gecesi organizasyonunu duyurduğu, ancak duyurunun hangi tarihten itibaren yapıldığının anlaşılamadığı, davacının Aya İrini Kilisesi Müzesi’nde gerçekleştirilecek konserleri üç gün olarak belirlenmiş olmasına rağmen davalı-Şirket’in iki gün için konser organize ettiği, sözleşmede belirtilen sanatçılardan başka sanatçılar ile konserlerin gerçekleştirildiği, konserlerin prodüksiyonuna ilişkin kendisine bilgi verilip, yazılı onay alınmadığı ve bu şekilde Sözleşme’nin 4/D maddesinin ihlal edildiğini ileri sürdüğünü, sözleşme’nin 4/D maddesinde açıkça üç konserin prodüksiyon vb. Hizmetlerinin yürütüleceğinin öngörüldüğü, ancak davalının iki konser gerçekleştirdiği, dosya kapsamında konserlere ilişkin prodüksiyon hizmetleri verilmeden önce Özürlüler Vakfindan yazılı onay alındığını gösteren bir belge tespit edilemediği, ancak, dosyada yer alan veAnkara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/987 E. sayılı dosyası kapsamında alınan 14.10.2009 tarihli delil tespitine ilişkin rapor çerçevesinde Özürlüler Vakfinın internet sitesinden iki gün için düzenlenen … Konserleri organizasyonunu Özürlüler Vakfinın kendi internet sitesinden duyurduğu, ancak duyurunun hangi tarihten itibaren yapıldığının anlaşılamadığı, davacı-Vakfın ayrıca, konserlerin organizasyonu ile ilgili yeterli tanıtım yapılmadığını, bu sebeple bilet satışlarının asgari düzeyde gerçekleştiğini, bilgilendirme toplantılarının yapılacağı mekanların aradan geçen süreye rağmen belirlenmediğini, bir bildirimde bulunulmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında bu olguların ispatına yönelik yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, ancak, Davacı-Vakfin 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile dinlenmesini talep ettiği tanıkların 21.04.2011 tarihli ifadelerinde davalı-Şirket’in sözleşme ile yüklendiği işlerden bazılarını taşeron olarak kendilerinin üstlendiği, taşeron olarak üstlendikleri işleri yerine getirdikleri, bununla birlikte organizasyonlarda bazı eksikliklerin olduğu, davalı-Şirketin üstlendiği işleri yerine getirmekte yetersiz kaldığı yönünde beyanların bulunduğu, davacı-Vakıf ile davalı-Şirket arasında akdedilen Sözleşme’de davalının taşeron olarak başka kişilerle alt sözleşmeler akdetmesine engel teşkil eden bir düzenleme bulunmadığı, davacı-Vakfın, davalı-Şirketin SözIeşme’nin 6/C maddesinde yer alan prefinansman taahhüdüne aykırı davrandığını, Show TV’ye yapması gereken ödemeyi yapmadığı gibi canlı yayın gecesi çalıştırdığı elemanların ücretlerini ödemediğini, prodüksiyon hizmetleri için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürdüğünü, Davacı-Vakfın sözleşmenin 6/F maddesinde yer alan taahhüdüne de aykırı davrandığı, konserler için taşeron firmaya yapması gereken ödemeleri yapmadığını ileri sürdüğünü, davalı-Şirket tarafından davacı-Vakıf adına keşide edilen 15.04.2009 tarih ve 25.000,00 TL tutarlı çekin davacı-Vakıf tarafından ciro edilerek son olarak … firmasına verildiğinin görüldüğü, (Ankara … İcra Müd. … E sayılı dosyasına konu) bu çeke karşılık davacı-Vakıf tarafından dava dışı firmaya 22.04.2009 tarihinde 10.000,00 TL, 08.05.2009 tarihinde ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bununla birlikte davalı şirket tarafından dava dışı … adına keşide edilen 25.05.2009 tarih ve 15.000,00 TL tutarlı çekin davacı-Vakıf tarafından ciro edilerek son olarak … firmasına verildiğinin görüldüğü, (Ankara … İcra Müd. … E sayılı dosyasına konu) çek bedeline karşılık davacı-Vakıf tarafından dava dışı firmaya 02.06.2009 tarihinde 6.000,00 TL, 08.06.2009 tarihinde 3.000,00 TL, 15.06.2009 tarihinde 2.500,00 TL ve 23.06.2009 tarihinde 3.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı Vakfın üçüncü kişi ve davalıya 362,00 TL yemek bedeli, 12.000,00 TL prodüksiyon gideri, 31.500,00 TL (davalıya) kampanya organizasyon bedeli, … Ltd. Sti’ne 7.670,00 TL olmak üzere toplam 51.532,00 TL tutarında ödeme yaptığı, sürekli edimli borç ilişkisi niteliği taşıyan bir sözleşmenin kural olarak ileriye etkili olarak sona erebileceği, fesih beyanından itibaren borç ilişkisi ortadan kalkacağı için artık o noktadan sonra sözleşmeden kaynaklanan borçların ifasının karşı taraftan talep edilemeyeceği, ancak, fesih anına kadar ifa edilen edimler varsa, bunların karşılığının verilmesi gerektiği, feshin haklı kabul edilmesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın talep edilebileceği, davacı vakfın üçüncü kişilere ödediği 51.532,00 TL’yi davalı şirketten talep edebileceği belirtilmiştir. 27.06.2013 tarihli ek raporda; davalı tarafın fesih tarihine kadar ifa ettiği edimlerin bedelinin belirlenmesinde 08.05.2009 tarihli … Kampanyası Ek Protokol hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği, Ek Protokolün “Tarafların Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 3. maddesi uyarınca, 10.4.2009 tarihli Sözleşme maddesinin yeniden düzenlendiği, … şirketi tarafından vakfa … seri numaralı 692.424,00 TL … seri numaralı 31.500,00 TL ve … seri numaralı 24.750,00 TL tutarlı faturalar tanzim edildiği, bu faturalardan 31.500,00 TL tutarlı fatura bedelinin vakıf tarafından 01.06.2009 tarihinde ödendiği, diğer faturaların vakıf kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. 06.06.2014 tarihli farklı heyetten alınan bilirkişi raporunda; asıl dosya yönünden; taraflar arasında akdedilen 10.04.2009 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinin (B) fıkrasına göre; “Şirket, Vakfa canlı yayının prodüksiyonu ile ilgili bilgileri yayından en az on gün önce yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı kayıtsız şartsız kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmü gereği 19.05.2009 tarihinden en az on gün önce davalı şirketin davacıya programla ilgili bilgileri yazılı olarak sunması gerekmekte ve davacıdan yazılı onay alması gerektiği, davalının sözleşme hükmünü yerine getirmediği, davalı tarafça mahkeme aracılığıyla tespit edilen Internet sitesi sayfasının 14.10.2009 tarihindeki görünümünün, sözleşmede öngörülen yazılı olma şartının gerçekleştiği sonucunu sağlamadığı, zira davalının mail vb, yollarla yazılı olarak canlı yayınla ilgili bilgileri davacıya sunduğunu ispat eden araçlara ihtiyaç olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinin (D) fıkrasına göre;” Şirket, kampanya kapsamında 22-23-24 Mayıs 2009 tarihilerinde Aya İrini Kilisesi Müzesi’nde gerçekleşecek üç konser için (22 Mayıs özel konseri, 23 Mayıs …-…, 24 Mayıs …) … ile anlaşma yapacak bir nüshasını vakfa gönderecektir. Yine şirket, söz konusu konserler için … ile anlaşma yapacak bir nüshasını vakfa gönderecektir…. bu hizmet verilmeden önce vakfa prodüksiyon ile ilgili bilgileri, yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder. “ maddesi gereğince davalı şirketin, belirtilen koşullarda 3 günlük bir konser programı hazırlama ile yükümlü olduğu, 22 Mayıs tarihli konser için … Ltd. Şti ile 11.05.2009 tarihli bir sözleşme, 3 günlük konserler için … ile ana sözleşmeye uygun olarak 07.05.2009 tarihli ve tarihi olmayan sözleşmeler yaptığı, sözleşme İmzalanmış olmakla birlikte konserlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, sanatçıların ilgili sözleşmeler gereği yurtdışından getirildiğine ve kalacak yer temin edildiğine ilişkin herhangi bir ödeme bilgi ve belgesine rastlanılmadığı, konserin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştiğinin tespit edilemediği, davalının … şirketine noter aracılığıyla gönderdiği 29.04.2009 tarihli ihtarnamede konser organizasyonunda … şirketinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmesinin talep edildiği, ayrıca canlı yayın programı hususunda davalının sözleşmenin 4. maddesinin (D) bendi gereğince hizmet verilmeden önce vakfa prodüksiyon ile ilgili bilgileri yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt edeceğine ilişkin yükümlülüğünü davalının yerine getirdiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığını, internet sayfası görünümüne ilişkin değerlendirmenin burada da geçerli olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinin F fıkrasına göre;”Konser maliyetleri(her türlü vergi vb dahil…) konser gelirinden düşülecek kalan kar eşit paylaşılacaktır. Konserin zarar etmesi durumunda vakıf bu zarara ortak olmayacaktır. Şirket, Aya İrini Konserleri bittikten 7 gün İçinde, konserlerden elde edilen kar payını tarafların karşılıklı mutabakatı ile vakıf aktaracaktır.” hükmüne rağmen davacı vakfın her iki durumda da sözleşme hükmü gereği herhangi bir maliyet ödemek zorunda olmamasına rağmen … ve … için ödeme yaptığı, davalının sözleşmenin bu hükmünü ihlal ettiği, 08.05.2009 tarihli ek protokolle Sözleşme’nin 6. Maddesinin (D) fıkrasının “Canlı yayın TV gecesinin maliyeti (yayın saati satın alma, prodüksiyon hizmeti, sanatçı maliyeti ve reklam maliyetleri) Şirket tarafından prefinansman olarak ödenmiştir….” şeklinde değiştirildiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle fatura, tanık beyanları gözönüne alındığında şirketin, maliyetlerin bir kısmını ön ödeme şeklinde ödemediği, üçüncü kişi ve kuruluşların davacı tarafa başvurduğu, bir kısım ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, bu hususun ek protokolün ihlali anlamını taşıdığı, hükmün devamında ”…Vakıf bu maliyeti canlı yayın sonrasında gelen gelirlerden karşılayacaktır. Canlı yayın için, sponsorlardan gelecek gelir olursa, maliyetler öncelikle bu sponsor gelirlerinden karşılanacaktır. Vakıf Şirket’e bu canlı yayın TV gecesi için hizmet bedeli olarak gecenin maliyetinin %25′ ini ödeyecektir.” hükmüne rağmen davalının gereğini yapmadığı, bu düzenleme ile üçüncü kişilerin vakfa müracaat ederek ödemelerin yapılması talebinde bulunmalarının engellenmek istendiği, ancak üçüncü kişilerin doğrudan vakfa bir kısım maliyetlerin ödenmesi bakımından müracaat ettiklerini, davacının canlı yayın programının gerçekleştirilmesi nedeniyle davalıya gecenin maliyetinin %25’ni hizmet bedeli olarak ödemekle yükümlü olduğu, 10.04.2009 tarihli taraflar arasında yapılan Sözleşme’nin 9. Maddesinin A fıkrasında “şirket vakfın yazılı onayını almaksızın yukarıda belirlenen proje, program, reklam ve formalarda belirleme yapıp kampanya için tek başına hareket etme durumunda….; vakıf iş bu sözleşmeyi önceden bildirimde bulunmaksızın tek taraflı olarak feshetme yetkisine sahiptir. B fıkrasında “şirket, sözleşmenin maddelerine, aykırılık halinde (sözleşme kapsamındaki her türlü yükümlülüklerini zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmemesi) vakfın bu aykırılıktan doğan maddi ve manevi talep hakları saklı kalmak kaydı ile) 150.000 (yüz etil bin) USD’yi cezai şart olarak ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, davalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davranmasının davacı yönünden sözleşmenin fesih nedeni olabilecek ağırlıkta olduğu, feshin haklı olduğu, davacının … Bankasının Küçükesat Şubesi üzerine keşideli ve davalı … Ltd. Ştl. Tarafından 25.05.2009 tarihli olarak … Ltd. Şti. emrine keşide edilmiş olan … nolu 15.000,00 TL’lik çekin karşılıksız çıkarak iade edilmesi üzerine çek bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacı Vakıf tarafından davalı … Ltd. Şti.’ne 21.05.2009 tarihinde … İnternet Şubesi aracılığıyla “Kampanya Organizasyon Bedeli” İzahatıyla 31.500,00 TL, ödendiği, davacının yine kendisine müracaat eden 3. Kişi ve şirketlere 76.670,00 TL ödemesinin bulunduğu, Birleşen 2009/589 E. Sayılı dosya yönünden; davalının bu sözleşmede de bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, ancak davacının karşılıksız çıkan 100.000,00 TL bedelli çekleri ödediği konusunda kayıt bulunmadığı, Birleşen 2009/742 E. Sayılı dosya yönünden; davacı şirketin 40.000,00 TL tutarında bağış çeki verdiği, davalının çekleri tahsil ettiği, davalı iktisadi işletmeye 07.04.2009 tarihli iki ayrı makbuzla 100.000,00 TL’lik çek verdiği, ancak bu çeklerin ödendiğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediği, … Otele 19.07.2009 tarihli makbuzla 4 adette toplam 208.152,00 TL’lik bir avans ödemesi yapılmış ise de, anlaşmanın iptali üzerine çeklerin davacıya iade edilmiş olması nedeniyle bu ilişki tutarının sıfırlanmış olduğu, … Ltd. Şti. ile yapılan önanlaşma nedeniyle bu şirkete 45.000,00 TL, tutarında üç çek verildiği, bu çeklerden 889 ve 890 nolu çeklerin davacı tarafından ödendiği ancak 751 nolu 15.000,00 TL’Iık çekin ödenmemesi nedeniyle karşılıksız şerhinin verildiği, Canlı yayın çekimlerinin yapılması için … kanalı ile … A.Ş. aracılığıyla anlaşma yapılarak bu iş karşılığı 553.939,00 TL tutarında çek verildiği ve sanatçılardan … menajerine 20.000,00 TL ödendiği ileri sürülmüş olup bu konuda yaptığımız incelemede; davacı şirketin … A.Ş. ne 3 ayrı makbuzla; 3 adet çek mukabili 199.939,00 TL, 2 adet çek mukabili 300.000,00 TL ve 2 adet çek karşılığı 54,000,00 TL olmak üzere toplam 553.939,00 TL’Iık çek verdiği, ancak bu çeklerden 3 adette 199.939,00 TL’Iık kısmının çek tarihlerinden 1 gün önce davalı vakıf tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında 13.05.2009 tarihli bir ek protokol imzalanmış olduğu, bakiye 354.000,00 TL’sinin ise davacı yanca ödenmemiş olması nedeniyle sadece 199.939,00 TL’Iik kısım için talepte bulunabileceği, … orkestrası için ödendiği belirtilen 20.000,00 TL’Iik makbuz sunulmuş ise de bu ödemenin davacı yanca defter kayıtlarına alındığı belgelenemediğinden talep edilebilirliğine ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, … Ltd. Ştl aracılığıyla Aya İrini Kilise Müzesinde …, …, …, … konserlerinin müvekkili şirketçe gerçekleştirildiği ve bunlar için … Ltd. Ştl. ne 36.500,00 TL ödendiği, ileri sürülmüş ise de, bir örneği ilişikte sunulan makbuza göre davacı şirket tarafından 22.05.2009 tarihinde … Yetkilisi olduğu belirtilen … hesabına 31.426,00 TL ödeme yapılmış olduğu ancak bu ödemenin davacı yanca defter kayıtlarına alındığı belgelenemediğinden talep edilebilirliğine İlişkin değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu, davacı yanın … deki canlı yayın ve reklam masrafları ve hizmet bedeli için Özürlüler Vakfına 20.05.2009 tarihli 692.424,00 TL ve 21.05.2009 tarihli 24.750,00 TL’Iık faturalar kesildiği ve karşılığı ödenmediği için 23.008,35 TL ve KDV ve 16.624.14 TL da Kurumlar Vergisi tahakkuk ettiğini ileri sürdüğü, davacının davalıya 20.05.2009 tarih ve … nolu 692.424,00 TL’lik bir fatura keserek gönderdiği, davalının faturayı iade ettiği, bu çerçevede davacı taleplerinin yerinde görülmesi halinde davacı şirketin davalılardan Özürlüler Vakfından toplam 269.939,00 TL’lik bir istemde bulunmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan 26.11.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki organizasyon sözleşmesinin atipik bir sözleşme olup birçok unsur yanı sıra vekalet sözleşmesi benzeri karakterler de taşıdığı, vekalet sözleşmelerinin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiği hallerde, vekilin ücret hakkı bakımından iki farklı görüş bulunduğu, birinci görüşe göre vekile ücreti yine de tam ödenmeli, ancak özensiz ifa yüzünden müvekkilin bir zarara uğraması durumunda bu zararın tazmininin ayrıca istenebileceği, bu durumda tazminat alacağı ile ücret alacağının takasının gündeme geleceği, ikinci görüşe göre, vekilin borcunu yerine getirmediği ya da gereği gibi yerine getirmediği hallerde müvekkilin sözleşmeyi haklı olarak feshi üzerine, ücret hakkının sınırlandırılmasının gerekeceği, Yargıtay uygulamasında da ücret hakkının sınırlandırılmasına dair kararlar bulunduğu, davalı şirketin ücret hakkının, müvekkilin gereği gibi ifa etmeme gerekçesine dayanan haklı feshi halinde hakkaniyete uygun olarak sınırlandırılmasının adalete daha uygun düşeceği, bu sınırlandırmanın, davacı vakfın müterafik kusur durumu da dikkate alınarak %30 oranında uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı, konser organizasyonunun, gelir paylaşımlı olarak ve maliyeti davalı şirkete ait olmak üzere yapıldığından, maliyetler düşüldükten sonra eğer bir gelir kalmış ise bu gelirin yarısı kadar olan davalı ücretininde aynı oranda tenkisinin haklı olacağı, ancak böyle bir gelir olmayıp da zarar söz konusu ise, zaten davalı şirketin bir ücret alacağının söz konusu olmayacağı, ne var ki dosyaya sunulu belgelerden konserin kar ya da zarar edip etmediği hususunun taraflarca açıklığa kavuşturulmadığını, 13.05.2009 tarihli ek protokole göre Vakfın kampanya tanıtım ve kaynak gelişimi için TV reklam ve filmleri hazırlanması, bunların … de yayınlanması ve yayınlatma bedeli için davalı şirket tarafından … Paz. A.Ş. ne verilen 3 adet toplam 199.939,00 TL’lik çeklerin, çek tarihinden bir gün önce davacı vakıf tarafından şirkete ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından ödenmediği, Vakfın ödemeden bütünüyle kaçınmasının, ancak takası kabil ileri sürebileceği bir alacağın varlığı veya tazminat alacağının varlığı ile mümkün olabileceği, mali hesaplamalarda ise, haklı fesih temel alındığında yine de davalı şirketin alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı Vakfın, prefinansman olarak ödenen maliyetleri karşılaması yükümlülüğü kök raporda zaten ifade olunduğu, ancak davacı Vakfın taahhüt ettiği söz konusu bedeli iadesinde ödemekten kaçınmasının, bu kaçınmayı haklı kılacak zararının ne olduğunu defi olarak ileri sürmemesi ve ispata yarar belgelerle ortaya koymamış olması karşısında, bu adem-i ifanın, sözleşmenin bütünü bakımından haklı feshinde davacı tarafa atfı kabil bir müterafik kusur teşkil edeceğinin kabulü gerektiği, bu sebeple cezai şartta %50 tenkisin hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiş, diğer konularda kök rapor aynen tekrar edilmiştir.Aynı bilirkişiler 2. Ek raporlarında önceki beyanlarını aynen tekrar etmişlerdir. Uyuşmazlığın çözümü açısından taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı … ile davalı şirket arasında akdedilen 10.04.2009 tarihli “… KAMPANYASI HİZMET SÖZLEŞMESİ”nin SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2. Maddesi “İş bu sözleşme ile Vakfın 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu’nun 7. maddesi gereğince Valilik Makamının 11.06.2008 tarih, 38737 sayılı Yardım Toplama izni çerçevesinde; 7 ilde 1400 özürlünün ameliyatı ile hedef olarak seçilecek 20 ilde yapılacak bilgilendirme toplantılarını ve sosyal yardımları kapsayan ‘… Kampanyası’ ve kampanya için yapılacak Canlı yayın TV programı ve Aya İrini Konserlerinin gerçekleşmesi için Şirket ile yapılacak işbirliği koşullarını belirlemek amacıyla düzenlenmiştir. Bu sözleşmede “… Kampanyası” kısaca ‘Kampanya’ olarak anılacaktır.Sözleşme; … Kampanya sözleşmesi ve ek protokol birlikte ifade eder. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ başlıklı 3. Maddesi “İş bu sözleşmenin süresi, akdedildiği tarihten itibaren bir yıl geçerlidir.” ŞİRKET İLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜK başlıklı 4. Maddesi “Şirket, kampanya ile ilgili sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yapabilecek yeterliliğe sahip olduğunu, kabul, beyan ve taahhüt eder. A-Şirket, … kampanyası kapsamında düzenlenecek bağış gecesi için vakfın da onaylayacağı ulusal bir TV kanalı ile anlaşma yapacak ve bu gecenin canlı yayın olarak yayınlanmasını sağlayacak ve gece ile ilgili tüm prodüksiyon (sanatçı organizasyonu, sahne, ses ışık, canlı yayın aracı, konaklama ve ulaşım vb.) hizmetleri gerçekleştirmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. B- Şirket, Vakfa canlı yayının prodüksiyonu ile ilgili bilgileri yayından en az on gün önce yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı kayıtsız şartsız kabul beyan ve taahhüt eder. C-Şirket, … kampanyası kapsamında gerekli görülen zamanlarda hazırlanacak yazılı, işitsel, görsel, viral reklam, online, offline, outdoor ve indoor ve tüm basılı malzeme (afiş, broşür, katolog, kitap, ilan, radyo spottan, TV reklamian, stand yapımı vb…) de kullanılacak tasarımlarda kampanya için hazırlanan kurumsal çalışmalara bağlı kalmak zorundadır. Tasarımlar için vakfın anlaştığı ajansla çalışmak zorundadır. D-Şirket kampanya kapsamında 22-23-24 Mayıs 2009 tarihlerinde Aya İrini Kilisesi \ Müzesi’nde gerçekleşecek üç konser için (22 Mayıs özel konseri, 23 Mayıs …-…, 24 Mayıs …) … ile anlaşma yapacak bir nüshasını vakfa gönderecektir. Yine şirket, söz konusu konserler için … ile anlaşma yapacak bir nüshasını vakfa gönderecektir. Şirket konserler için prodüksiyon hizmetlerini gerçekleştirecektir. (Sahne, ambulans, çekim, kayıt, kokteyl ve kulis catering, güvenlik, vb.) bu hizmet verilmeden önce vakfa prodüksiyon ile ilgili bilgileri, yazılı olarak sunmayı ve yazılı onay almayı kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder. E-Şirket, üç gün sürecek, konser organizasyonunu gerçekleştirecektir. F-Şirket … kampanyası için ana sponsor, co- sponsor, ürün ve hizmet sponsorlukları, stand satışlarını gerçekleştirecektir. G-Şirket 22-23-24 Mayıs tarihlerinde Aya İrini Kilisesi Müzesi’nde gerçekleşecek üç konserin bilet satışları için gerekli organizasyonu oluşturup toplu satış yapacaktır. H-Şirket, Vakfın Kahramanmaraş, Adana, Mersin, Diyarbakır, Adıyaman, Şanlıurfa, Muş, Ağrı, Erzurum,Ordu, Tokat, Samsun, Kayseri, Nevşehir, Niğde, Balıkesir, Bursa, Afyonkarahisar, Denizli, Aydın’da yapacağı bilgilendirme toplantılarını ve bu iller arasından yedi ilde gerçekleştireceği ameliyatlarda görevli olacak uzman kişilerin her türlü konaklama ve ulaşım ve diğer alt yapı hizmetlerini gerçekleştirecektir.Konaklama ve ulaşım ve diğer alt yapı hizmetleri alımında vakıf çıkarlarını göz önünde bulunduracak, en uygun koşullarda alımları gerçekleştirecektir.I-Şirket, bilgilendirme toplantılarının yapılacağı mekanları sözleşme imzalandığı tarihinden İtibaren 1 ay içerisinde belirleyecektir. Toplantı mekanı seçimi konusunda vakfın çıkarları gözetilecektir. Öncelikte ücretsiz salon tahsisi yoluna gidilecek; uygun ötmediği durumlarda kiralama yapılacak, kiralama sözleşmesini yapmadan önce vakfın yazılı onayının alınması zorunludur,İ-Şirket bilgilendirme toplantılan için belirlenen programın gerçekleştirilmesi için gerekli har türlü sekretarya hizmetini verecektir. Bu kapsamda şirket, vakıf ile sürekli irtibatta olacaktır.J-Şirket, bilgilendirme toplantılan için her türlü teknik alt yapı, alan çalışması, bilgilendirme kitapçıklarının dağıtımı için gerekli nakliye ve organizasyonun yapılması; afiş, broşür, bez afiş, internet duyurularının yapılması, konularında hizmet verecek olup, bu hizmetleri zamanında yapmakla yükümlüdür. K-Sözleşme kapsamında yapılacak her türlü satışların fiyatları ile sözleşme kapsamında 3. şahıs ve kuramlardan satın alınacak her türlü hizmetler İçin şirket vakfın yazılı onayım almak zorundadır. VAKIF İLE İLGİLİ YÜKÜMLÜLÜKLER başlıklı 5. Maddesi “Vakıf, kampanyayı düzenleme ve yürütmeye yetkili olduğunu kampanya kapsamında gerekli tüm yasal izin ve gereklilikleri yerine getireceğini kabul ve beyan eder.A-Vakıf, kampanya ve organizasyonlara yönelik olarak Şirketin kendisinden yazılı talep edebileceği desteği imkanları dahilinde sağlayacağını kabul ve beyan eder. B-Vakıf Kampanya için Web sitesi hazırlamayı ve bu site üzerinde güncelleme, Online bağış, veri toplama ile ilgili tüm yazılımları hazırlamayı kabul ve taahhüt eder.C-Vakıf, Sözleşmede belirtilen bilgilendirme toplantıları için şirket tarafından üçüncü kişi ve kuruluşlardan satın alınan gerekil tüm mal ve hizmetlerle (mekan kiralama, basılı materyal, prodüksiyon, vb.) ilgili olarak, vakıftan onayı önceden yazılı alınan harcamaları, yazılı onayda belirtilen zamanda ve fatura karşılığı ödemeyi kabul eder. D-Vakıf 22-23-24 Mayıs 2009 tarihlerinde konser için Aya İrini Kilisesi Müzesi’nln tahsisini ücretsiz sağlayacaktır. E-Vakıf, şirketin Madde 4, F bendinde yapacağı çalışmalara destek verecektir. F-Vakıf 20 ilde yapılacak bilgilendirme toplantılarının içeriklerini oluşturacak ve toplantı davetlerini gerçekleştirecektir. G-Vakıf ameliyatlar ve bilgilendirme toplantıları için gerekli uzman kurulları oluşturmakla sorumludur. H-Vakıf 7 elde yapılacak ameliyatın organize edilmesi için gerekli bilgiyi şirkete sağlayacaktır. I-Vakıf Aya İrini Konserleri sanatçı giderleri için katkı sağlaması kendi inisiyatifindedir. ÜCRETLENDİRME başlıklı 6. Maddesi;” A-Şirket, Kampanya için gelen her türlü bağış gelirleri (SMS, banka havaleleri, kampanya için gerçekleştirilecek) sadece kampanyanın resmi izni çerçevesinde ortaya konan amaçların giderleri için harcanacaktır. Bağış gelirlerinden şirket hiçbir hak talep edemez. (Canlı yayın Tv programı için belirlenen özel koşullar hariç olmak üzere) B-Şirket, Vakfın, yürüttüğü çalışmalara … kampanyasına destek veren ayni, nakit bağışlar ve barter anlaşmalarından hiçbir hak talep edemez. Vakfın kurumsal sponsorları için tüm etkinliklerde logo kullanımı vakfın inisiyatifinde olup, kurumsal sponsorların gelirlerinden şirket hak talep edemez. C-Şirket, kampanyanın yasal izni kapsamındaki amaç dışında kalan bakiyeyi geçmemek koşulu ile, kampanyanın etkin olarak işleyebilmesi için gerekli olan ve vakfın onayladığı her türlü harcama için prefinansmanı sağlayacaktır. Şirket kampanya sonunda vakıftan bu prefinasmanı (yasal iznin belirlediği rakamları geçemez) tahsil edecektir. D-Şirket, canlı yayın TV gecesine ait tüm maliyetleri (TV programı için gerekli tanıtım,hazırlık ve gerçekleştirme) karşılayacak olup, vakıf bu gecenin maliyeti için 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası)’na kadar fatura karşılığında karşılayacaktır, 100.000,00 TL’nin üzerindeki masraflardan vakıf mesul değildir. Vakıf, bağış gecesinin hizmet bedeli olarak, gecede toplanan net bağış gelirinden, 2.000.000,00 TL (iki milyon TL)’ye kadar %5(beş); 2.000.000,00 TL (iki milyon TL)‘nin üzerinde toplanan net bağışların %3(üç)’ünü fatura karşılığı şirkete ödeyecektir. Canlı yayın öncesi ve sonrasında vakfın bağış hesaplarındaki tutar ve SMS miktarı noter aracılığı ile tespit edilecektir. E-Şirket, … kampanyası çerçevesinde sponsor olabilecek kurumları belirleyerek satışını gerçekleştirebilir, bu satıştan elde edilecek gelir vakıf ve şirketin ortak havuzuna aktarılacak, tüm giderler düştükten sonra eşit olarak paylaşılacaktır F-Konser maliyetleri (her türlü vergi vb dahil.) konser gelirinden düşülecek kalan kar eşit paylaşılacaktır. Konserin zarar etmesi durumunda vakıf bu zarara ortak olmayacaktır. Şirket, Aya İrini Konserleri bittikten 7 gün içinde, konserlerden elde edilen kar payını tarafların karşılıklı mutabakatı ile vakfa aktaracaktır. CEZAİ MÜEYYİDELER başlıklı. 9. maddesi;”A Şirket, vakfın yazılı onayını almaksızın yukarıda belirlenen proje, program, reklam ve formatlarda belirleme yapıp kampanya için tek başına harekat etme durumunda ve belirlenen edimlerini yerine getirmede temerrüde düşme halinde; vakıf işbu sözleşmeyi önceden bildirimde bulunmaksızın tek taraftı olarak feshetme yetkisine sahiptir.B-Şirket, sözleşmenin maddelerine, aykırılık halinde (sözleşme kapsamındaki her türlü yükümlülüklerini zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmemesi) vakfa (vakfın bu aykırılıktan doğan” maddi ve manevi talep hakları saklı kalmak kaydı ile) 150.000 (yüz elli bin) USD’yi cezai şart olarak ödemeyi kayıtsız şartsız ödemeyi kabul ve taahhüt eder. C-Şirket, iş bu sözleşme ile sözleşmede belirtilen zaman süresince … kampanyası çerçevesinde firmalarla görüşmeler için yetkili kılınmıştır. SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı 10. Maddesi;” Sözleşmenin uygulama süresi içinde taraflar arasında Medeni Kanunun 2. ve 3. madde düzenlemeleri aslıdır. Taraflar, sözleşme bitimine 3 ay kala noter aracılığı ile yazılı bir bildirimde bulunmak şartı ile, sözleşmeyi karşılıklı olarak fesih edebilirler. Tarafların, Sözleşme kurallarına aykırılıktan doğan fesih haklan saklıdır.” hükmünü, 10.04.2009 tarihli ek protokolde taraflar; PROTOKOLÜN KONUSU başlıklı 2. Maddesinde;” İş bu protokol “Vakıf ile şirket arasında _/03/2009 tarihinde imzalanan … Kampanya sözleşmesi kapsamında belirtilen kampanyanın kaynak gelişimi hedefine ulaştıktan sonra hedef olan 20 ilde yapılacak bilgilendirme toplantılarını ve 7 ilde yapılacak olan 1400 özürlünün ameliyatının öncesi ve sonrasında gerçekleştirilecek operasyonel hizmetleri kapsamaktadır. 08.05.2009 tarihli ek protokolde taraflar; PROTOKOLÜN KONUSU başlıklı 2. Maddesinde; “Bu ek protokol taraflar arasında 10.04.2009 tarihinde imzalanan … Kampanyası Sözleşmesi Madde: 6 Ücretlendirme D bendinin düzenlenmesinden ibarettir.” TARAFLARIN YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 3. Maddesinde; ” 10.04.2009 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi, D bendi aşağıdaki gibidir: D-Şirket, canlı yayın TV gecesine ait tüm maliyetleri (TV programı için gerekli tanıtım, hazırlık ve gerçekleştirme) karşılayacak olup, vakıf bu gecenin maliyeti için 100.000,00 TL(Yüzbin Türk Lirası’na kadar fatura karşılığında karşılayacaktır, 100.000 TL’nin üzerindeki masraflardan vakıf mesul değildir. Vakıf, bağış gecesinin hizmet bedeli olarak, gecede toplanan net bağış gelirinden, 2.000.000,00 TL (iki milyon TL)’ye kadar %5(beş) ; 2.000.000,00 TL(iki milyon TL)’nin üzerinde toplanan net bağışların %3(üç)’ünü fatura karşılığı şirkete ödeyecektir.Bu madde tarafların karşılıklı mutabakattan ile aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. Canlı yayın TV gecesinin maliyeti (yayın saati satın alma, prodüksiyon hizmeti, sanatçı maliyeti ve reklam maliyetleri) şirket tarafından prefinansman olarak ödenmiştir. Vakıf bu maliyeti canlı yayın sonrasında gelen gelirlerden karşılayacaktır. Canlı yayın için, sponsorlardan gelecek gelir olursa, maliyetler öncelikle bu sponsor gelirlerinden karşılanacaktır. Vakıf, Şirket’e bu canlı yayın TV gecesi için hizmet bedeli olarak gecenin maliyetinin % 25’ini ödeyecektir.” hükmünü,13.05.2009 tarihli … Kampanya ek protokolünde taraflar; Hükümler başlıklı maddede; “Vakıf, … Kampanyasının tanıtımı ve kaynaklanılın geliştirilmesi amacı ile TV reklamı ve tanıtım filmleri hazırlatmıştır. Hazırlatılan bu filmler … de belirlenen medya planı çerçevesinde tespit edilen saat ve sürelerde yayınlanacaktır. Reklam filmlerinin, yayınlatma bedeli için Şirket, … A.Ş’ ye ödeme yapacaktır. Şirket tarafından … A.Ş’ ye aşağıda bilgileri olan çekler verilmiştir. Aşağıda bilgileri olan çeklerin bedelleri, çek tarihlerinden 1 gün önce vakıf tarafından şirkete ödenecektir. … Bankası-Küçükesat/ANKARA-… nolu, 06.07.2009 tarihli 75.000,00 TL, … Bankası Küçükeaat/ANKARA- … nolu 03.08.2009 tarihli 75.000.00 TL bedelli, … Bankası Küçükesat/ANKARA- … nolu, 29.08.2009 tarihli 49.939,00 TL bedelli” hükmünü içerdiği, Davalı şirketin Vakıfla akdettiği … Kampanya Hizmet Sözleşmesi ve ek protokolleri doğrultusunda, 08.05.200 tarihlinde yürürlüğe girip 20.05.2009 tarihindeki canlı yayın sonrası kendiliğinden fesh olacağı kararlaştırılan “TELEVİZYON REKLAM YAYIN PROTOKOLÜ” gereğince … AŞ ve … SAN.VE TlC AŞ. ile sözleşme imzaladığı, sözleşmede ücretin düzenlenmediği, sözleşmenin 6. Maddesinde “…, ödemeyi yarısı 30 ve diğer yarısı 60 gün vadeli 2 adet çek ile yayın öncesi yapacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, davalı şirketin, … LTD. ŞTİ. ile AYA İRİNİ’de 22.05.2009 tarihinde verilecek konser için sanatçılar …/… ile ilgili 36.500,00 TL bedelle 11.05.2009 tarihli sözleşme imzaladığı, davalı şirketin yine” … … Kampanyasının televizyonda gerçekleşecek canlı yayın bağış gecesine sanatçıların katılımı ve Aya İrini Müzesi’nde 22-23-24 Mayıs 2009 tarihlerinde “…” Konsepti ile gerçekleşecek konserler ile ilgili olarak” organizatör … Ltd. Şti. Sözleşme imzaladığı, sözleşmede ücret maddesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket ile davacı Vakıf İktisadi İşletmesi arasında 2.03.2009 tarihli, “ÖZÜRLÜLER 09 KONGRE SERGİ VE SOSYAL ETKİNLİKLERİ” sözleşmesinin SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2. Maddesi;” İşbu sözleşmenin Konusu 03-06 Aralık 2009 tarihleri arasında …/Yeşilköy, ISTANBUL’da gerçekleştirilecek özürlüler 09 Kongre, Sergi ve Sosyal Etkinlikleri (kısaca “ETKİNLİK” olarak anılacaktır) organizasyonda Firma tarafından yerine getirilecek hizmetlerin belirlenmesi ile tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.”
TARAFLARIN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ başlıklı 3. maddesi;”3.1 FİRMANIN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ; 3.1.1 Firma, etkinliği yapabilecek yeterliliğe sahip olduğunu, kabul, beyan ve taahhüt eder. 3.1.2 Firma, sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde … ile Kira sözleşmesini gerçekleştirecek ve Kira ödeme makbuzlarını …’ye ibraz edecektir. Firma ile … arasındaki işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde. … organizasyona devam etmek ister ise, Firma Organizasyonun yapılacağı (kiralanan yerin) mekanın kira sözleşmesini feshetmeyecek ve Kiralanan yerin … tarafından bila bedel kullanılmasına peşinen muvafakat eder. Etkinlikler 4 tam gün boyunca sürecek olup, Firma, etkinlik İçin 4 gün dışında kendi yetkisinde olmak üzere ancak olağan mekan hazırlama sürelerini de dahil ederek mekanı kiralayacaktır. 3.1.3 Firma, organizasyonun genel bütçesini sözleşme imzalanmasından 1 ay içinde hazırlayacak ve ..’ye yazılı olarak sunacaktır. Bütçe … tarafından onaylanmadığı taktirde … tarafından yeni bir bütçe hazırlanacak ve firmaya ibraz edilecektir, firma …’nin hazırladığı bütçeye 3 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmediği taktirde bütçe kabul etmiş sayılacaktır 3.1.4 Firma, iş bu sözleşmenin ilk edimini teşkil eden etkinliğin “iş ve Zaman Çizelgesini hazırlayarak sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 20 gün içerisinde …’ye sunacaktır. 3.1.5 Firma, etkinliğin tanıtım dosya içeriğini sözleşme imza tarihinden itibaren 15 gün içinde …’ye verecek olup; Sponsor, co-sponsor, iletişim sponsoru, hizmet sponsorları, listelerinin belirlenmesi; tanımların yapılacağı kurum/kuruluşların belirlenmesi ve listelerinin oluşturulmasını aynı süre zarfında gerçekleştirecektir.3.1.5 Firma, belirlenen kurum / kuruluş / şahıslardan randevuları alacak, alınan randevulara gidilip organizasyonun sunumunu yapacaktır. Görüşme sonuçlarını …’ye, müteakip 2 gün içinde raporlayacaktır. 3.1.7 Firma, etkinliğin web sitesini hazırlatacak ve sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yayınlatacaktır. Etkinlikler ilgili tüm bilgiler bu sitede Türkçe ve İngilizce olarak yer alacaktır, site düzenli olarak etkinlik tarihine kadar güncellenecektir. 3.1.8 Firma, etkinliğin genel iletişim stratejisini sözleşme imza tarihinden itibaren 1 ay İçinde hazırlayarak, …’ye yazılı olarak sunacak ve …’nin yazılı onayını aldıktan sonra hayata geçirecektir. 3.1.9 Firma, etkinliğin profesyonel kamera çekimi ile video kaydını sağlayacak, her alanda fotoğraf çekimi yapılacaktır. Etkinlikten 7 gün sonra tüm kayıtları kaset ve CD/DVD halinde …ye teslim edecektir. 3.1.10 Firma, etkinliğin yapılacağı mekana ait kira sözleşmesini imzaladığı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde …’nin danışmanlığında sergi alanının iç ve dış mekan projelendirmesini sağlayacaktır. 3.1.11 Firma etkinlik alanına ulaşım sağlanması amacıyla tüm katılımcılar için shuttle programını yapacak ve hizmeti gerçekleştirecektir. 3.1.12 Firma, iş bu sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren etkinlik için üçer aylık periyotlar halinde mali rapor ve faaliyet raporunu …’ye sunacağını beyan eder. 3.2 …’NİN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ ; 13 başlık altında düzenlendiği ve metin içerisinde …’ye ait bu maddede ve sözleşmenin bütününde belirtilen edimlerin yerine getirilmesi …’nın isteğine bağlı olup bu edimlerin yerine getirilmemiş ya da eksik yerine getirilmiş olması halinde …’nin Firmaya karşı hiçbir sorumluluğu olmadığı gibi, bu nedenlerden ötürü Firma kendi edimlerini yerine getirmekten kaçamaz. Hükmünün yer aldığı, ORGANİZASYON GELİR VE GİDERLERİ İLE KARIN PAYLAŞIMI başlıklı 5.1. Maddesi “İşbu organizasyondan elde edilecek kar taraflar arasında %50 ÖVİ, %50 firma olarak paylaşılacaktır. 5.2 Firma organizasyonun karından mahsup edilmek üzere sözleşmenin imzalanması ile birlikte 100.000,00 TL’yi avans olarak … İktisadi İşletmesine ödeyecektir, 5.3 …’nin payına isabet eden karın 100,000,00 TL den az olması halinde, mahsuben ödenen 100.000,00 TL Firmaya iade edilmez. Organizasyondan yararlanma bedeli olarak …’de kalır. SÖZLEŞMENİN FESHİ başlıklı. Maddesi;” Tarafların, işbu sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması veya üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmemesi ya da eksik ifa etmesi halinde, diğer taraf, yükümlülüklerine aykırı hareket eden tarafa 10 gün olmak kaydı ile ve nedenleri açıkça belirtmek kaydı ile ihtar keşide edecektir. İhtara rağmen aynı durumun devam etmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın, sözleşme diğer tarafça feshedilebilecektir. Yukarıda belirtildiği şekilde sözleşmenin feshine haksız olarak neden olan taraf, diğer tarafın zararlarını karşılamakta yükümlüdür. Zarar kavramına mahrum kalınan kazanç da dâhildir.
CEZAİ ŞART başlıklı 10. maddesi; sözleşmenin … tarafından haklı nedenle feshedilmesi veya kendisi tarafından haksız feshedilmesi halinde, …’nin bu fesih nedeniyle uğrayacağı maddi ve manevi zararlarının talep hakkının saklı olduğunu kabul eder ve firma madde 5.3 belirtilen 100.000,00 TL (yüzbin) ödemeyi iade talep edemez. Düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı Vakıf Bakırköy … Noterliğinin 25.05.2009 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “1-Müvekkil Vakfın aldığı izin doğrultusunda ameliyat edilmesi düşünülen 1400 özürlünün seçimi ve ameliyatlarının gerçekleştirilmesi, buna ilişkin bilgilendirme toplantılarının yapılması amacıyla ‘…” adı ile kampanya başlatılmıştır.Kampanyanın amacını gerçekleştirmek amacıyla 20 ilde bilgilendirme toplantıları, 7 ilde de 1400 özürlünün ameliyatlarının yapılması hedeflenmiş, bu hususta TV canlı yayını ve Aya İrini Kilisesi Müzesi’nde verilecek konserlere ilişkin ilke, usul ve esasları belirlemek amacıyla “… Kampanyası Hizmet Sözleşmesi” adı altında müvekkil ile aranızda sözleşme akdedilmiştir, 2-Şirketinizle akdedilen sözleşmenin “Şirket ile ilgili Yükümlülük” başlıklı 4 numaralı maddesinde, Kampanya kapsamında, gerek ulusal bir TV kanalında yapılacak canlı yayın, gerekse 22-23-24 Mayıs 2009 tarihlerinde Aya İrini Kilisesi Müzesinde yapılması planlanan konserlerin usul ve esasları ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir. Sözleşme ile tarafınıza yüklenen edimler açıkça belli olmasına rağmen, bu edimlerin yerine getirilmediği görülmüştür. 2-a) 19 Mayıs 2009 tarihinde …’de yapılan canlı yayın bağış gecesinin içeriği, katılacak sanatçılar ve konuklar, canlı yayının prodüksiyonu hususunda müvekkile hiçbir bildirim yapılmamış, sözleşme ihlal edilmiştir. Sözleşmenin 4-B maddesi “gereğince şirkete, canlı yayına ilişkin bilgileri yayından en az 10 gün önce müvekkile yazılı olarak sunması ve yazılı olarak onayını alması yükümlülüğü yüklenmişken, şirket buna riayet etmemiştir. 2-b) Sözleşmede Aya İrini Kilisesi Müzesinde üç gün (22-23-24 Mayıs 2009) sürecek konser organizasyonu yapılması kararlaştırılmış, buna rağmen sadece iki gün (22-23 Mayıs-2009)-konser yapılmış, sözleşmede belirtilen sanatçılar yerine başka sanatçılar ile konser gerçekleştirilmiştir. Konserlerin prodüksiyonu ile ilgili olarak müvekkile bilgi verilmediği gibi, yazılı onay alınmamıştır, (madde 4-D) 2-c) Konserlerin organizasyonu ile ilgili olarak yeterli tanıtım yapılmamış olması sebebiyle toplu bilet satışı bir yana münferit satışlar dahi asgari düzeyde gerçekleşmiştir, (madde 4-6) 2-d) Bilgilendirme toplantılarının yapılacağı mekanlar, aradan geçen süreye rağmen belirlenmemiş, müvekkile de bir bildirimde bulunulmamıştır, (madde 4-1) gerekçeleri ile sözleşme ve ek protokollerin feshedildiği bildirilmiştir. Davacı Vakıf İktisadi İşletmesi Bakırköy … Noterliğinin 25.05.2009 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “.. Mezkur sözleşmenin Firmanın Hak ve Yükümlülükleri başlıklı 3 numaralı maddesinde tarafınıza yüklenen edimler açıkça belli olmasına rağmen, bu edimlerin yerine getirilmediği görülmüştür. 2-a) Sözleşmenin 3.1.3 maddesinde organizasyonun genel bütçesinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 ay içerisinde hazırlanması ve müvekkilin yazılı onayına sunulması öngörülmüş olmasına rağmen bu yükümlülük yerine getirilmemiştir. 2-b) Sözleşmenin ilk edimini teşkil eden ve Sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 20 gün içerisinde hazırlanarak müvekkile sunulması gereken iş ve zaman hazırlanmamış, müvekkile sunulmamıştır, 2-c) Etkinliğin tanıtım dosya içeriği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip en geç 15 gün içinde müvekkile sunulması gerekirken müvekkile sunulmamıştır, 2-d) Etkinliğe ilişkin web sitesi 15 gün içerisinde hazırlanması gerekirken hazırlanmamıştır. 2-e) Yurtiçi ve yurtdışından katılacak katılımcılar ile ilgili olarak Mayıs-Eylül ve Kasım 2009 olmak üzere yapılması gereken duyurular yapılmamıştır. 3-) Gerek yurtiçi, gerekse yurtdışı katılımcıların yer alacağı, özürlü vatandaşlarımızın temel sorunlarının tartışılacağı ve çözüm yollarının aranacağı kongre ile ilgili olarak yukarıda belirtilen eksiklikler haricinde, kongre ile ilgili olarak ne gibi çalışmaların yapıldığı, kira akdi imzalanmış ise örneği ve şirketiniz tarafından ne gibi çalışmaların yapıldığının tarafımıza ivedi olarak bildirilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah ettiğimiz sebeplerle; Yukarıda 2 numaralı maddede sayılan eksiklikleri ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde gidererek tarafımıza yazılı olarak bildirmenizi, bildirmediğiniz takdirde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceğimizi, bundan kaynaklı maddi – manevi zararlarımızın ve ceza-i şartın tahsili amacıyla dava açma yoluna gideceğimizi ihtar ederiz.” içeriği ile sözleşme hükmüne uygun ihtarın davalı şirkete gönderildiği anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı Vakıf ile davalı-davacı şirket arasında 10.04.2009 tarihinde, 1 yıllık süre için akdedilen ve bünyesinde bir çok faaliyet barındıran sözleşmenin Vakıf tarafından 25.05.2009 tarihinde sonlandırıldığı, sözleşme kapsamında davalı-davacı şirketin, prodüksiyon şirketleri ile gerekli anlaşmaları imzaladığı, ancak anlaşmalarda ücretlerin belirlenmediği, 19.05.2009 tarihinde …’de yayınlanan canlı yayın ve 22/22 Mayıs 2009 tarihinde Aya İrini konseri (sözleşmede 3 gün kararlaştırılmış, ancak 2 gün yapılmıştır) ile ilgili organizasyonları gerçekleştirdiği, davalı-davacı şirketin … seri numaralı 692.424,00 TL, … seri numaralı 31.500,00 TL ve … seri numaralı 24.750,00 TL tutarlı faturaları tanzim ederek Vakfa gönderdiği, vakıf kayıtlarında yer alan 31.500,00 TL bedelli faturanın ödendiği, diğer faturaların kayıtlara alınmadan iade edildiği, ödenen faturanın davalı-davacı kayıtlarında da yer aldığı, davalı-davacı şirketin davacı-davalı Vakfa 40.000,00 TL bağışta bulunduğu, … firmasının şirkete 55.172,26 TL’lik fatura kestiği, davalı-davacı şirketin … firmasına her biri 15.000,00 TL 3 adet çek verdiği, bu çeklerden ikisini ödediği, diğerini davacı-davalı vakfın ödediği, davalı-davacı şirketin … A.Ş. ne 3 ayrı makbuzla; 3 adet çek mukabili 199.939,00 TL, 2 adet çek mukabili 300.000,00 TL ve 2 adet çek karşılığı 54,000,00TL olmak üzere toplam 553.939,00 TL’Iık çek verdiği, ancak bu çeklerden 3 adette 199.939,00 TL’Iık kısmının çek tarihlerinden 1 gün önce davalı vakıf tarafından ödeneceğine dair taraflar arasında 13.05.2009 tarihli bir ek protokol imzalandığı, Vakıf İktisadi İşletmesi ile imzalan sözleşme gereğince kira sözleşmesinin fesh edilerek çeklerin davalı-davacı şirket tarafından alındığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 266/1. maddesinde, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konularda hakimin kendiliğinden ya da tarafların talebi üzerine bilirkişi raporu alabileceği kabul edilmiştir. Davacı-davalılar Vakıf ve İktisadi İşletmesi tarafından sözleşmelerin feshinin haklı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda davalı-davacı şirkete yüklenen yükümlülükler dikkate alındığında, davalı-davacı şirketin sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu konuda yazılı bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-davacı şirket canlı yayın ve Aya İrini’de gerçekleştirilecek organizasyon bilgilerinin davacı-davalının internet sitesinden yayınlandığını, bu durumun Sulh Hukuk Mahkemesi tespit raporu ile sabit olduğunu iddia etmiştir. Sözleşmenin 4.D maddesi gereğince davalı-davacı şirketin bilgilendirme ve onay almayı kayıtsız ve şartsız kabul ettiği hususların sadece organizasyonun yeri ve sanatçılara ilişkin olmadığı, Sahne, ambulans, çekim, kayıt, kokteyl ve kulis catering, güvenlik, vb. Hususları da içerdiği, sözleşmenin 4. E maddesi gereğince konserin 3 gün yapılması gerekirken 2 gün yapıldığı, bu konuda davalı-davacı şirket sözleşme gereğince yer teminin Vakıf tarafından yapılacağı 2 günlük için izin alabildiği iddiası ileri sürülmüşse de, davalı-davacı şirketin bu konuda ispat vasıtası getiremediği, davalı-davacı şirketin sözleşmenin 4.I maddesi gereğince bilgilendirme toplantılarının yapılacağı mekanları belirlediğine dair bir çalışmasının bulunmadığı davacı-davalıların sözleşmeyi fesihte haklı oldukları anlaşılmıştır. Davalı-davacı şirketin fesih tarihine kadar Vakıf İktisadi İşletmesi adına ifa ettiği bir faaliyeti bulunmamaktadır. Davalı-davacı şirketin sözleşmenin feshine kadar ifa ettiği faaliyetleri nedeni ile yaptığı giderleri davacı-davalı Vakıftan talep etmesi mümkündür. 13.05.2009 tarihli ek protokole göre Vakfın kampanya tanıtım ve kaynak gelişimi için TV reklam ve filmleri hazırlanması, bunların … de yayınlanması ve yayınlatma bedeli için davalı şirket tarafından … Paz. A.Ş. ne verilen 3 adet toplam 199.939,00 TL’lik çeklerin, çek tarihinden bir gün önce davacı vakıf tarafından şirkete ödeneceğinin kararlaştırılmıştır. Ayrıca Sözleşmenin 6-F maddesi gereğince davalı-davacı şirketin Aya İrini konserinden elde ettiği kar payını karşılıklı mutabakatla 7 gün içerisinde Vakfa aktaracağının düzenlendiği ancak dosyaya bu konuda yansımış bir belge bulunmadığı gibi, davacı-davalı vakfın bu konuda bir talebinin olmadığı, yine 08.05.2009 tarihli ek protokolle revize edilen; sözleşmenin 6. maddesi, D bendi gereğince “Canlı yayın TV gecesinin maliyeti (yayın saati satın alma, prodüksiyon hizmeti, sanatçı maliyeti ve reklam maliyetleri) şirket tarafından prefinansman olarak ödenmiştir. Vakıf bu maliyeti canlı yayın sonrasında gelen gelirlerden karşılayacaktır. Canlı yayın için, sponsorlardan gelecek gelir olursa, maliyetler öncelikle bu sponsor gelirlerinden karşılanacaktır. Vakıf, Şirket’e bu canlı yayın TV gecesi için hizmet bedeli olarak gecenin maliyetinin % 25’ ini ödeyecektir.” hükmüne rağmen, medde içeriğinde geçen ve davalı-davacı şirket tarafından ödendiği belirtilen prefinansman bedelinin ne olduğu konusunda davalı-davacı şirketin bir iddia ileri sürmediği gibi taraflar arasında programın maliyeti ve program gereğince Vakfın elde ettiği gelir konusunda bir mutabakatlarının bulunmadığı, davalı-davacı şirketin bu konuda bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-davacının sözleşmenin feshine kadar ifa ile ilgili belgelendirebildiği giderlerin … Ltd. Şti.’ne ödenen toplam 30.000,00 TL, … Ltd. Ştl. ne 22.05.2009 tarihinde … Yetkilisi olduğu belirtilen … hesabına 31.426,00 TL’lik ödeme (davacı-davalı vakfın kayıtlarında görülen ve davalı-davacı şirket yapılan 31.500,00 TL’lik ödeme ile uyuşmaktadır) ve 40.000,00 TL bağış bedelinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. … firmasının şirkete kestiği 55.172,26 TL’lik faturanın ödendiği konusunda bir kayda rastlanılmamıştır. Davacı-davalı Vakıf organizasyon için 3. kişilere ödediği bedeli davalı-davacı şirketten talep etmiştir. Vakfın bu harcama kalemlerine bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Vakıf tarafından organizasyonla ilgili yapılan bu ödemeler sözleşmenin 5/c maddesi gereğince davalı-davacı şirket tarafından önceden onaya sunulacak uygun görülmesi durumunda Vakıf tarafından ödenecek giderlerdir. Ödenen giderlerle ilgili davalı-davacı şirketin ifa görevini yerine getirdiği sabittir. Vakıf canlı yayın ve konser için yapılması gereken giderleri ihtirazi kayıt koymadan ödediğine göre harcamalara onay verdiği kabul edilmelidir. Bu sebeple bilirkişi raporunda tespit edilen canlı yayın ve konser için 3. Kişilere ödendiği belli olan bu giderleri davalı-davacı şirketten talep etmesi mümkün görülmemiştir. Taraflar arasında kararlaştırılan cezai şartın 818 sayılı BK’nın 158/1. (6098 sayılı TBK’nın 179/1.) maddesi gereğince seçimlik cezai şart olduğu, davacı-davalının borcun ifasını değil cezai şartı talep ettiği anlaşılmaktadır. Bir sözleşme gereğince cezai şart talep edebilmek karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması gerekmektedir. Mahkemece davacı-davalı Vakfın müterafik kusuru nedeni ile cezai şarttan indirim yoluna gidilmiştir. Bu konuda istinaf bulunmadığından açıklama yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacı vakıf, 150.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki kur üzerinden ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ” 75.000 USD cezai şartın 3095 Sayılı Yasanın 4/Amaddesi gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir. Bu konuda istinaf bulunmasa da; dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 83/son maddesi (6098 sayılı TBK m. 99) hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı vekili, yabancı para alacağını fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası (TL) karşılığının ödenmesini istemiştir. Yabancı para alacağı için 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz talep edilebilir. Mahkeme kararında hem 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi, hemde ticari faizden bahsedilmiş hükümde çelişkiye düşüldüğü gibi faizin başlangıç tarihide belirtilmemiştir.Kamu düzeni gereğince bu husus dairemizce resen düzeltilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca, asıl dosya yönünden, cezai şart talebinin yerinde olduğu, ancak davacı-davalı vakfın işin ifası için zaten davalı-davacı şirkete ödemesi gereken 3. Kişiler için yaptığı harcamaları talep edemeyeceği bu talep yönünden davanın reddi gerektiği, Vakfın 31.500,00’lik ödemesi dışında şirkete bir ödemesinin bulunmadığı, sözlemelerin haklı olarak feshedildiği, Vakıf İktisadi İşletmesi yönünden davalı-davacı şirketin bir alacağının bulunmadığı, davalı-davacı şirketin belgelendirebildiği giderlerin … Ltd. Şti.’ne ödenen 30.000,00 TL, … Ltd. Ştl. ne 22.05.2009 tarihinde …efa Yetkilisi olduğu belirtilen … hesabına 31.426,00 TL’lik ödem ve 40.000,00 TL bağış bedelinden ibaret olduğu, … firmasının şirkete kestiği 55.172,26 TL’lik fatura ile … için 20.000,00 TL’nin ödendiğine ilişkin belge sunulamadığı, kusuru ile sözleşmenin feshine neden olan davalı-davacı şirketin Vakfa bağış adı altında ödenen 40.000,00 TL’yi talep etmesinin iyiniyet kurulları ile bağdaşmadığı, bu durumda davalı şirketin belgelendirdiği toplam harcama kaleminin 71.426,00 TL olduğu, bu rakamdan tarafların kayıtlarında yer alan ve Vakıf tarafından ödenen 31.500 TL’nin mahsubu gerektiği, davalı-davacı şirketin sözleşmenin ifası için belgelendirilmiş toplam harcama kaleminin 39.926 TL olduğu, … şirketine verilen çekler ile iktisadi işletme için verilen çeklerin ödenmediğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği, davacı- davalı vakfın ek protokolle ödemeyi kabul etitği 3 adet toplam 199.939,00 TL’lik çeklerin hesabı dahil edilmesi durumunda birleşen İstanbul 2. ATM’nin 2009/742 E. sayılı dosya yönünden tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davcı-davalı vakfın sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacı-davalı vakfın fesihle birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davalı-davacı şirketten talep edebileceği, ilk derece mahkeme kararının asıl dosyada 3. Kişilere ödenen bedel yönünden kaldırılması gerektiği, davalı-davacı şirketin diğer istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, asıl dosya yönünden ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesinin birleşen İstanbul 2. ATM’nin 2009/742 E. sayılı dosyası yönünden tesis edilen kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince davacı-davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, B-1-Davalı-davacı şirketin istinaf başvurusunun asıl dosya 2014/316 E. (eski 2009/459 E.) sayılı dosya yönünden KABULU İLE, HMK’nun 353/1b-2 maddesi uyarınca İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2017 gün ve 2014/316 E. 2017/944 K. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın KISMEN KABULÜNE, 75.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 SY’nın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD (dolar) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı yürütülerek fiili ödeme tarihinde T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının bakiye cezai şart ve diğer taleplerinin REDDİNE, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 7.983,05 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.754,8 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.228,24 TL karar ve ilam harcının davalı-davacı şirketten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı-davalı Vakıf tarafından yatırılan 4.754,80 TL harcın davalı-davacı şirketten alınarak davacı-davalı Vakfa verilmesine, 5-Davacı-davalı vakıf tarafından yapılan bilirkişi/posta/tebligat gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.917,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden taktiren 2.193,85 TL’nin davalı-davacı şirketten alınarak davacı-davalı Vakfa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı-davalı Vakfın üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 15.052,18 TL vekalet ücretinin davalı-davacı şirketten alınarak davacı-davalı Vakfa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 23.047,45 TL vekalet ücretinin davacı-davalı Vakıftan alınarak davalı-davacı Şirkete verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; A- Birleşen İstanbul 2. ATM’nin 2009/742 E. sayılı dosyası yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı-davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davacı-davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, B-Asıl dosya yönünden; 1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 7.983,05 TL harçtan davacı-davalı şirket tarafından yatırılan 3.550,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.432,30 TL harcın davacı-davalı Vakıftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Davlı-davacı şirket tarafından yapılan 3.550,75 TL harç, 54,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.604,90 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranı üzerinden taktiren 1.586,15 TL’nin davacı-davalı Vakıftan alınarak davalı-davacı şirkete verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı-davacı şirket üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2021