Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2954 Esas
KARAR NO: 2020/983
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2017
NUMARASI: 2016/654 Esas, 2017/788 Karar
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
(Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında karar altına alınan 3., 5. ve 6. maddelere muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdiklerini, anılan genel kurulda 2016 yılı aidatının 950,00 TL olarak belirlendiğini, kooperatif giderinin çok üzerinde aidat toplanıp gelir elde edildiğini, kooperatiflerin giderlerinden fazla aidat toplamayacağını ve kar amacı güdemeyeceğini, bunun yanında davalı kooperatifin yeni sanayi sitesi kurma projesi için yeni üye alımına karar verildiğini, yeni üyelerden toplanan aidatların yeni arsa alımına tahsis edildiğini, arsa katılım payı vermeyen üyelerden toplanan aidatların ise tüm üyelerin ortak giderleri için kullanıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olup, arsa katılım payı vermeyen müvekkili ve diğer üyelerin giderlerin üzerinde aidat ödemesine neden olduğunu belirterek 950,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; toplanan aidatların müvekkili kooperatifin giderlerinden fazla olmadığını, tüm üyelerden eşit aidat alınmasının adaletsizliğe neden olacağını, hizmet alan üyelerden aldıkları hizmete karşılık aidat toplandığını, arsa payı vermeyen üyelerin aidatlarının tam aksine yetersiz olup, bu üyelerden alınan aidatların tüm üyelerin ortak giderleri için kullanıldığı iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; aidatların davalı kooperatifin ihtiyacının üzerinde olduğunun kanıtlanamadığı, genel kurulun 3 ve 6 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ancak ödemelerini zamanında yapmayanlardan aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu kararın, azami faiz miktarının üzerinde belirlenmesi nedeniyle yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu dikkate alındığında 2015 yılında üye başına 238,00 TL aylık gider ödenmesi gerekirken, 4 katı fazla oranda, 950,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, kooperatiflerin kar amacı güdemeyeceğini ve giderleri ile orantılı aidat toplaması gerektiğini, genel kurulda eski-yeni üye ayrımı yapılarak üyelerin yükümlülükleri belirlenmişse de, üye ayrımı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bütün aidatların eski üyelerden alınmasına karar verildiğini, yeni üyelerden alınmasına karar verilen 2.000,00 TL’nin arsa katılım payı olarak ayrı hesapta biriktirildiğini, buna göre davalı kooperatifin tüm masraflarının eski üyelerden alınan aidat ile karşılanmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; 2013 yılında alınan genel kurul kararı ile, kooperatif amacına uygun olarak arsa satın alınmasına ve yeni üye alınmasına karar verilerek eski ve yeni üyelerden alınacak arsa katılım bedellerinin belirlendiğini, bu kararların iptal edilmediğini belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı kooperatif genel kurulunun 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin kararının iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurulu toplantısında karara bağlanan 5 ve 6 nolu maddeler ile proje (yeni) üyelerinden aylık 2.000,00 TL, eski dükkanlardan ise aylık 950,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, 5 nolu karar ile ayrıca zamanında ödeme yapmayan üyelerden aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına da karar verildiği, davacıların 3, 5 ve 6 nolu kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdikleri ve toplantıyı izleyen bir aylık hak düşürücü süre içinde 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptali için eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebi ise reddedilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Anılan hüküm emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkindir. HMK’nın 355 maddesi uyarınca istinaf mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Somut olayda, mahkemece, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararının iptaline de karar verilmiştir. Ancak davacı % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararına da muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmişse de, eldeki davada davacının talebi, sadece, aylık 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin 5 ve 6 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Buna göre mahkemece talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair nedenler incelenmeksizin kabulü ile HMK’nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/654 Esas, 2017/788 Karar, 20/09/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 52,10 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,90 TL olmak üzere toplam 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2020