Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2886 Esas
KARAR NO : 2019/516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/310
KARAR NO : 2017/289
KARAR TARİHİ: 31/03/2017
DAVA SIRA CETVELİNE İTİRAZ -TERKİN
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanul 2 ATM nin 2008/320 esas sırasına kaydedilen dosyadaki dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1.000.000 Euro bedelli senetten dolayı senet borçlusu …San AŞ nin , Müflis Safran AŞ ile infisahsız tasfiye yoluyla tüm aktif ve pasifi ile 25/9/2003 tarihinde birleşmesi sonucu TTK 451 maddesi uyarınca Müflis … AŞ nin şirket mal varlığı ile borçtan sorumlu hale geldiğini, alacakları nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından Müflis şirket aleyhine takip yapıldığını, bu arada 18/5/2007 tarihinde … AŞ nin iflasına karar verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki senetten dolayı alacaklarının devam ettiğini, öncelikle iflas idaresinin 12/5/2008 günlü ret kararının hukuka uygun olmadığını, kambiyo evrakına dayalı yapılan taleplerine istinaden alacaklarının masaya ve sıra cetveline kaydının gerektiğini, aynı şekilde bu alacaktan dolayı Müflis şirketle birleşen borçlu … AŞ’nde sorumlu olduğunu, müvekkilinin 12/7/2007 günlü başvurusu ile iflas müdürlüğünce 7. kayıt sıra nolu alacak kaydı yapıldığını, izah edilen 1.000.000 Euro bedelli senet nedeniyle toplam 3.164.525,26 TL alacaklarının tamamının kabulü gerekirken taleplerinin 12/5/2008 tarihli karar ile tümden reddedildiğini, ret gerekçesinde, icra takibinin iptal edildiği hususunun gösterildiğini, ancak geçerli bir icra takibinin olduğunu, çünkü Müflis şirketin iflas etmesi ve işlemlerin durması nedeniyle harç ikmali olanaklarının kalmadığını, diğer taraftan icra takibi ve alacakları nedeniyle , Müflis şirket tarafından müvekkili hakkında İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/879 esas ( 2004/462 esas eski) sayılı menfi tespit davasının derdest olduğunu, müvekkilinin alacağının bulunmadığına dair verilen kararın Yargıtayca lehlerine bozulduğunu, dosyanın yeni esas numarasının 2007/879 olduğunu, bu dosyanın 8 ATM ye ait 2007/879 esas nolu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, alacaklarının tamamen reddine dair iflas masasına ait 12/5/2008 günlü kararın iptali ile alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, ayrıca 2.Sıraya dair itirazlarınında bulunduğunu, …. şirketinin temlik almış olduğu masanın 152-183 ve 169-219 nolarına kayıtlı işçi alacaklarının sıra cetvelinden terkini için dava açıldığını, İİK 206 maddesine aykırı olarak birinci sırada yer alan bu alacaklarının iflastan evvelki bir yıl içinde doğmuş olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptali gerektiğini, … , …, … , … isimli işçilerin Müflis şirketin eski işçileri olduğunu, iş akitlerinin iflastan yıllar önce sona erdiğini , ancak masaya alacak kayıt yapıldığını ve birinci sırada yer aldığını, bunlar yönünden sıra cetvelinin iptali gerektiğini, aynı şekilde …, …, … alacaklarının nizalı olarak birinci sıraya yine …’ün alacağının nizalı olarak birinci sıraya kaydının yapıldığını, oysa 4.sırada kayıt yapılmasının gerektiğini, Müflis şirket yetkilisi… beyanına dayalı olarak Müflis şirket ortak ve yakınları tarafından yazdırılan muvazaalı şaibeli kayıtların sıra cetvelinden çıkartılarak İstanbul… İflas İdaresine ait … esas sayılı ve 12/5/2008 günlü sıra cetveli ile 26/5/2008 günlü ilamın iptaline, sıra cetvelinin İİK 206-207 maddesine uyarınca yeniden tanzimine ve alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:Bir kısım davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi, davacının sıra cetveline itiraz ve terkin davası açabilmesi için sıra cetveline kaydedilen alacağının bulunması gerekmekte olup, kayıt kabul talebi İstanbul 18 ATM nin 2015/330 esas nolu dosyası ile reddedilerek karar kesinleştiğinden , davacının iflas masasına kayıtlı alacağı bulunmadığından , sıra cetveline itiraz ve terkin davası açması için aktif husumet ehliyeti kalmadığından davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 01.06.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkilinin davacı olduğu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/566 Esas sayılı dosyada görülen kayıt kabul davasının ve Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/191 Esas sayılı dosyada görülen tasarrufun iptali davalarının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiği, 2-Yukarıda zikredilen davaların derdest davalar olup; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/566 Esas sayılı dosyada görülen kayıt kabul davasının akıbetinin, müvekkilin iflas masasına kayıtlı alacağı bulunup/bulunmadığı, dolayısı ile müvekkilinin sıra cetveline itiraz ve terkin davası açabilmesi için aktif husumet ehliyetinin kalıp kalmadığı hususunda önem teşkil edeceğinden, bu davaların bekletici mesele yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,3-İş bu davanın da bekletici mesele yapılması gerektiği, zira, dava kesinleştiğinde, müvekkilin sıra cetveline itiraz ve terkin davası açabilmesi için aktif husumet ehliyetinin kalıp kalmadığı hususunun aydınlanacağı, bu nedenlerle kararın kaldırıl- ması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava, İİK 235 maddesine göre açılan kayıt terkini ve sıra cetveline itiraz davasıdır.Dava dilekçesiyle dava, kayıt kabul, sıra cetvelinden terkin sıra cetveline itiraz olarak açılmış, mahkemece, 25/12/2008 tarihli celsede, kayıt kabul istemine ilişkin dava bu dosyadan tefrik edilerek, İstanbul 2 ATM nin 2009/124 esasına kaydı yapılmış, İstanbul 2. ATM’ ce 2009/124 esas nolu dosya, 2009/145 karar no ile, İstanbul 8. ATM’nin 2007/879 esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İstanbul … İflas Müdürlüğüne ait … esas nolu dosyasında, davacı vekilinin 12/7/2007 tarihinde 3.164.525,26 TL alacak için iflas masasına müracaat ettiği, iflas idaresi12/05/2008 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği, ret kararına ilişkin sıra cetvelinin 26/5/2008 tarihinde … Gazetesinde , 30/5/2008 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ret kararının davacı vekiline 28/5/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hakdüşürücü süre içinde açıldığı, sıra cetveli bir bütün halinde incelendiğinde, …. adına işbu dosyadan ve başka alacaktan dolayı alacak kaydı yapılmadığı anlaşılmıştır. …tarafından açılan sıra cetveline itiraz ve terkin davasınında, 31/03/2017 tarihli celsede, ana dosya olan mahkemenin 2011/77 esas nolu dos- yasından tefrik edilerek 2017/310 esasına kaydedilmiş ve bu dosyada yargılama yapılmıştır.İstanbul 8 ATM’ye ait 2007/879 esas nolu dosyanın daha sonra İstanbul 30. ATM’ nin 2011/44 esasına kaydedildiği tespit edilmiş olup, İstanbul 30. ATM ye ait 2011/44 esas 2013/253 karar nolu ilam incelendiğinde, davacısının Müflis … AŞ iflas idaresi, … AŞ davalısının … olduğu, bu dosya ile birleşen 2. ATM’nin 2009/124 esas nolu dosyasında davacının …, davalının Müflis … AŞ iflas idaresi, asıl davanın konusunun menfi tespit, birleşen davanın ise kayıt kabul olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davanın kabulü ile 01/03/2003 tanzim 01/03/2004 vadeli 1.000.000 Euro senet nedeniyle davacıların ( Yani Müflis …. AŞ ve … AŞ nin ) davalıya ( Yani …’a ) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, birleşen dosya yönünden ise sabit görülmeyen kayıt kabul davasının reddine karar verildiği, dosyanın temyizi üzerine asıl dava yönünden sadece kötü niyet tazminat talebi açısından kararın bozulduğu, bozulan dosyanın mahkemenin 2015/330 esas nolu dosyasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonunda yine aynı senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bozma doğrultusunda hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen kayıt kabule ilişkin davanın bozma dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu kararın kesinleştiği görülmüştür.İİK 235 maddesine göre, bir alacaklının, alacağı sıra cetveline kaydedilen diğer bir alacaklının alacağı ile ilgili sıra cetveline yönelik itiraz davası açabilmesi için, alacağının kısmen veya tamamen sıra cetveline kabul edilmiş olması gerekmektedir.Yukarıda açıklandığı üzere, iş bu davanın, sıra cetveline itiraz ve terkin taleplerine ilişkin olduğu, davacının bu davayı açabilmesi için, alacağının iflas sıra cetveline kayıtlı olması gerektiği, oysa davacının İstanbul 18 ATM nin 2015/330 esas nolu dosyası ile açtığı kayıt kabul davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla, davanın usulden reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353.1.b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun İİK 164 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/03/2019