Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2841 Esas
KARAR NO : 2018/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2017
NUMARASI : 2016/263 2017/789
DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 21/03/2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketler … AŞ ile … AŞ’nin birbirlerine bağlı grup şirketler olduğunu, … AŞ’nin %77,62 oranında .. AŞ’nin hissedarı olduğunu, müvekkili şirketlerin uzun yıllara dayalı ticari faaliyetleri bulunduğunu, son dönemde şirketlerin yaşamış oldukları ekonomik sıkıntı nedeniyle borca batık duruma düştüklerini, ancak alınacak iyileştirme tedbirleri kapsamında ekonomik yapılarını düzeltebileceklerini, bu hususa ilişkin iyileştirme projesini mahkemeye sunduklarını bu bağlamda müvekkili şirketlerin ticari defter ve belgelerine göre borca batık olduklarının tespiti ile İİK 179 md. gereğince iflaslarının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK’nun 324, 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Davacı şirketler vekili davacı şirketlerin sorca batık olduğunu belirterek iflaslarının ertelenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ise davacı şirketlerin iflaslarına karar vermiş, hüküm iflaslarına karar verilen şirketler vekilince istinaf edilmiştir.
23. Hukuk Dairesinin 2014/10722 E. 2015/7293 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere iflas erteleme talep eden şirketlerin grup şirketleri olsalar da ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeniyle her biri için ayrı ayrı istinaf harcı yatırılması gerekmektedir. Oysa dosyanın incelenmesinde sadece … ve A.Ş. İçin istinaf harcının yatırıldığı, diğer davacı şirket … ve San. A.Ş. adına istinaf harcının yatırılmadığı görülmüştür. Bu durumda, diğer davacı şirket… Tekstil İthalat İhracat Tic. ve San. A.Ş.adına açıklanan harçlar yatırılmış ise makbuzlarının dosyaya konulması, aksi halde belirtilen harçları yatırması için istinaf edenler vekillerine HMK`nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmaması halinde istinaf talepleri hakkında aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.
Sonuç olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; yukarıda açıklanan hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.17/01/2018