Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2812 Esas
KARAR NO : 2018/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2015/135 2017/199
DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Ertelenmesi)
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin grup şirketi olmaları nedeniyle birlikte dava açma koşullarının mevcut olduğunu, şirketler arasındaki teminat ve kefalet ilişkileri birbirini etkilediğinden ve birinin borca batıklık durumunun diğerlerini de etkilemesi sözkonusu olduğunu, Balçık Köyü Gebze Plastikçiler OSB’de merkezi bulunan davacı şirketin borca batık olduğunu, hakkında İİK’nın 179. maddesi gereğince bildirimde bulunarak ekte sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesi mümkün olduğundan iflasın ertelenmesine karar verilmesi, karar verilinceye kadar İİK nunu 179/a maddesinde belirtilen koruma tedbirlerine derhal karar verilerek borca batıklığın tespiten ve İİK nun 179. maddesi gereğince şimdilik bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
Dava, TTK’nun 324, 376 ve 377 ile İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Davacı şirketler vekili davacı şirketlerin sorca batık olduğunu belirterek iflaslarının ertelenmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ise davacı şirketlerin iflaslarına karar vermiş, hüküm iflaslarına karar verilen şirketler vekilince istinaf edilmiştir.
23. Hukuk Dairesinin 2014/10722 E. 2015/7293 K.sayılı kararında da işaret edildiği üzere iflas erteleme talep eden şirketlerin grup şirketleri olsalar da ayrı tüzel kişilikleri bulunması nedeniyle her biri için ayrı ayrı istinaf harcı yatırılması gerekmektedir. Oysa dosyanın incelenmesinde sadece …Tic. A.Ş.’ İçin istinaf harcının yatırıldığı, diğer davacı şirketler adına istinaf harcının yatırılmadığı görülmüştür. Bu durumda, diğer davacı şirketler adına açıklanan harçlar yatırılmış ise makbuzlarının dosyaya konulması, aksi halde belirtilen harçları yatırması için istinaf edenler vekillerine HMK`nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılması halinde buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmaması halinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.
Sonuç olarak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; yukarıda açıklanan hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Eksiklikleri ikmal edildikten sonra istinafen incelenmesi için tekrar dairemize GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.17/01/2018