Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2811 Esas
KARAR NO: 2020/1083
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2017
NUMARASI: 2014/1172 Esas, 2017/408 Karar
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücu Tazminat )
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıcı vekili, 02.05.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine sigortalı konutun … Sitesi içinde bulunduğunu, sitenin davalı … şirketine sigortalı olduğunu, 23.10.2012 tarihinde siteden kaynaklı olarak sızan suların daire içine sirayet edip hasara neden olduğunu , zarar görene 03.10.2012 tarihinde 7.589,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK 1472. maddesi gereğince halefiyet ilkesine göre sigorta bedelini ödeyen şirketin aşacağın tahsili amacı ile İstanbul … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını davalı borçlunun icra takibine karşı haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibe İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına,%20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri 8.080,39 TL ‘dir. Davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İtirazın 5.900,43 TL asıl alacak ve 435,16 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülerek İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 .fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınılacağı ifade edilmiştir.2016 yılı yeniden değerleme oranı %3,83 dir. 01.01.2017-31.12.2017 tarihinde, istinaf kanun yoluna başvuru dava değeri, 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda ayrıntılı şekilde ifade edildiği üzere, iş bu davada ki dava değeri, 8.080,39 TL, kabul edilen miktar toplam, 6.335,59 TL, reddedilen miktar ise 1.744,80 TL ‘dir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle yasal düzenlemeler kapsamında, istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden reddedilen miktarın kesinlik sınırı içinde olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1172 Esas, 2017/408 Karar ve 26.04.2017 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebinin ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 fıkrası gereğince miktar itibarıyla kesin olduğundan aynı yasanın HMK 352/1- b bendi gereğince REDDİNE, 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1- a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
18/06/2020