Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2805 Esas
KARAR NO : 2018/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2017
NUMARASI : 2017/8 E. (İhtiyati Tedbir)
DAVA : İFLAS ERTELEME
TALEP : TEMLİK SÖZLEŞME BEDELİNİN ÖDENMESİ
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müdahil … Bankası A.Ş. dilekçesinde davacı şirket ile TCDD arasında yapılan sözleşme konusu iş kapsamında doğacak olan … A.Ş.’ nin alacağından KDV dahil 729.000 TL’ yi Yenimahalle… Noterliği’ nin 19/12/2014 tarih ve ..yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … Bankası A.Ş. Ostim Şubesi adına 12/01/2015 tarihli temlikname uyarınca müvekkiline temlik edildiğini, bu bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, borçlu TCDD’ nin dava dışı şirketin doğan alacağı için tevdi mahalli tayini istediğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince T.C.D.D’ nin davacı şirkete olan borcu için 2015/1535 D.İş esas, 2016/11 D.İş karar sayılı kararı ile 729.000,00 TL alacak için ..bank adliye şubesinin tevdi yeri olarak belirlenmesine karar verildiğini, 729.000,00 TL’nin temlik sözleşmesi uyarınca temlik alacaklısı olarak kendilerine ödenmesi için İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazılmasını talep etmiştir.
Mahkemece davacı şirket alacağı yönünden doğmuş ve ödenmemiş olan alacağın temlik alan .. A.Ş. ye ödenmesinde TCDD açısından bir mahzur bulunmadığı, vergi ve SGK prim borçları bulunmadığının belirtilmesi ve kayyım raporunda da İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/01/2016 gün ve 2015/1535 D.İş., 2016/11 Karar sayılı tevdi mahalli tayin kararı verilerek yatırılan temlike konu 729.000,00 TL tutarlı paranın temlik alacaklısı … Bankası A.Ş.’ ne ödenmesinin uygun olacağı, bu suretle davacının adı geçen TEB’ na olan borçlarının bu oranda azalacağı, davacının vergi dairesine ya da SGK’ ya olan TCDD ile olan sözleşme dışı borçlarının bu konu ile ilgisinin olmadığının bildirilmesi üzerine, davacı şirket ile müdahil .. A.Ş. arasında imzalanan Yenimahalle … Noterliği’ nin 19/12/2014 tarih ve… yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı şirketin TCDD’den olan 729.000,00 TL alacağının .. A.Ş. ye temlik edilmesinden sonra 30/07/2015 tarihinde davacı şirket tarafından Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2015/419 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığı, bu davada da davacı şirket hakkında İİK’nın 179/a-b maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin ödemeye muvafakat vermesi de dikkate alınarak müdahil … A.Ş. vekilinin talebinin kabulüne, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2015/1535 D.İş Esas, 2016/11 D.İş Karar sayılı karar gereğince İzmir … Adliye Şubesinde açılan hesaba yatırılan bedelden Yenimahalle… Noterliği’nin 19/12/2014 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesine konu 729.000,00 TL’nin temlik alacaklısı.. A.Ş.’ye ödenmesine karar vermiştir.
Davacı vekili sözleşme hükümleri gereğince Müvekkili Şirket ve TCDD’nin yapmış oldukları projeden kaynaklı tüm vergilerin, harçların, resimlerin ve tüm kamu alacaklarının ödenmesi, bunlar ödendikten sonra ise kalan bakiyenin temlik alana ödenmesi hususunun sözleşmeyle kararlaştırıldığını, mahkeme tarafından yanılgıyla 729.000 TL’nin tamamının vergiler, harçlar ve resimler ödenmeden temlik alacaklısına ödenmesi hususunda bir ara karar verildiğini, kararın bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmüne, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş;
İstinaf dilekçesi müdahil vekiline 25/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.
İlk derece mahkemesinin gerekçeli ara kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;
6100 sayılı HMK.nun 341.maddesinde İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, mahkemece verilen ara karar ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz talebinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilmiş bir karar değildir. Bu nedenle ortada istinaf kanun yoluyla incelenebilecek bir karar bulunmamaktadır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 352 maddesi gereğince istinaf başvurusunun işin esası incelenmeksizin reddine, karar vermek gerekmekle aşagıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusun USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341, 352 ve 362. maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/01/2018