Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2787 Esas
KARAR NO: 2020/1005
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/651
KARAR NO: 2017/673
KARAR TARİHİ: 12/09/2017
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 10/06/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis … San. Tic. A.Ş.’nin Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/896 Esas ve 2014/492 Karar 12/09/2014 tarihli ilamı ile iflasına karar verildiğini, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/896 Esas nolu dosyasında davacı şirketten 110.494.33 TL alacaklı oldukları için 06/10/2011 tarihinde müdahale talebinde bulunulduğunu, mahkemece talebin kabul edildiğini, … San. Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verilmesi üzerine Gebze … İcra ve İflas Müdürlüğünün … nolu dosyası ile iflas masasının kurulduğunu, taraflarından Gebze … İcra Müdürlüğünün … nolu dosyaya (yeni no … esas) konu kesinleşmiş icra takibine dayanan kambiyo senet alacağının (110.494,33 TL) iflas masasına 08/12/2014 tarihinde alacak kaydı talebindi bulunduklarını, daha sonra müflisten alacaklı olmaları nedeni ile 12/12/2014 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısı ve 30/01/2015 tarihinde yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısına katılmış bulunduklarını ancak Gebze … İcra İflas Müdürlüğünün … nolu iflas dosyası iflas idaresi tarafından iflas masasına alacak kaydı taleplerinin 20/02/2012 tarihli karar ile “dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesi sonucunda talep edilen 110.494,33 TL alacığın şirketin iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararı kapsamında bulunan alacak olması ve bu alacakla ilgili kayyım heyeti tarafından tanzim edilmiş herhangi bir onay evrakının dosyaya sunulmaması nedeniyle yargılamayı gerektiren bir alacak olduğundan talebin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin alacağı olan 110.494,33 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle, davacının sıra cetveline kayıt talebinin iflas dairesince dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesi sonucunda talep edilen 110.494,33 TL alacağın şirketin iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararı kapsamında bulunan alacak olması ve bu alacakla ilgili kayyım heyeti tarafından tanzim edilmiş herhangi bir onay evrakının dosyaya sunulmaması nedeniyle yargılamayı gerektiren bir alacak olduğundan kayıt talebinin reddine karar verildiğini, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, icra takip ve kayıt kabul davasına konu bonoların davacı şirket ile müflis davalı şirketin yasal ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle ve müflis şirketin iflas tarihi itibariyle bu borcun ödenmediği, ödenmemiş borç miktarının ise 56.000,00TL 12 adet bonoya dayalı asıl alacak, 31.997,24TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 811,20 protesto gideri,30,40TL icra başvuru harcı, 7.285,00TL vekalet ücreti, 2.580,00TL tahsil harcı olmak üzere toplam 98.703,84 TL olduğu bildirilmiş ise de bilirkişinin tahsil edilmeyen paraya icra tahsil harcını da eklediği, Yargıtay 19.HD nin yerleşik uygulamasına göre tahsil harcının alacağa eklenemeyeceği, ancak Yargıtay 19.HD’nin 2007/2657-8561 esas ve karar sayılı kararında belirtildiği şekilde vekalet ücretinin takip masrafı olması sebebiyle masaya kaydının istenebileceği anlaşılmakla bilirkişinin tahsil harcına ilişkin görüşüne itibar edilmeyerek davacının davasının kısmen kabulü ile 96.123,84 TL’nin müflis … San.Tic.A.Ş.’nin Gebze … İcra Müdürlüğü’ nün … iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı iflas idaresi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, kayıt kabul davaları maktu harca tabi olduğundan nispi harca hükmedilmesi kanuna aykırı olduğunu, maktu harca tabi iş bu davada nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi hatalı olduğunu, kambiyo senetleri alacağın varlığını ispat etmeye tek başına yeterli delil olmadığını, senetler malen kaydını ihtiva ettiği ve iflas yargılaması sırasında verilen tedbir kararı sonrasında tanzim edildiğini ayrıca söz konusu senetlerin müflis şirketin envanter kayıtlarında da olmadığını, senetlerin sadece ticari defterlere kaydedilmiş olması alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, icra vekalet ücretinin alacağa eklenmesi mümkün olmadığını, iflas idaresinin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmayacağını belirterek mahkemenin kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Gebze … İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 08/05/2015 tarihli cevabı yazıda, müflis … San. Tic. A.Ş. İlişkin iflas dosyasında, davacı tarafından 08/12/2014 tarihinde iflas masasına 100.494,33 TL alacak kaydı yaptırıldığı, alacağın, şirketin iflas erteleme davası sırasında verilen tedbir kararı kapsamında bulunan alacak olması ve bu alacakla ilgili kayyım heyeti tarafından tanzim edilmiş herhangi bir onay evrakı dosyaya sunulmaması nedeniyle yargılamaya gerektiren bir alacak olması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından posta masrafı yatırıldığından red kararı alacaklı vekiline 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 16/04/2015 tarihinde yani red kararının tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosya kapsamına göre Gebze … İcra Müdürlüğünün … Esas ( … Eski Esas) sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 24/10/2011 tarihinde keşide tarihi 07/07/2010 olan 12 adet bonoya istinaden toplam 65.153,14 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, icra takibinin kesinleştiği, müflis şirket vekilinin Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/896E sayılı dosayasında iflas erteleme kararı verildiğini belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği, Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2014 tarih ve 2009/896E-2014/492 K. sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının, takibe dayanak yapılan kambiyo senetlerinden dolayı müflis şirketten alacağı olup olmadığı ve iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişinden alınan kök ve ek raporda özetle; takip ve kayıt kabul davasına konu bonoların davacı şirket ile müflis davalı şirketin yasal ticari defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu ve dolayısıyla müflis şirketin iflas tarihi itibariyle bu borcun ödenmediği, ödenmemiş borç miktarının ise 98.703,84 TL olarak hesaplandığı, ayrıca borcun ödendiğine dair herhangi bir kaydın varlığına veya dava dosyası kapsamında ödeme belgesine rastlanılmadığı, davacı şirketin müflis davalı şirketin iflas masasına kaydını yaptırabileceği alacağının 56.000,00TL 12 adet bonoya dayalı asıl alacak, 31.997,24TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 811,20 protesto gideri, 30,40TL icra başvuru harcı,7.285,00TL vekalet ücreti, 2.580,00TL tahsil harcı olmak üzere toplam 98.703,84 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında, müflis şirket hakkında 2009 yılında açılan iflas erteleme davasından önce 2008 yılında başlayan ve 2010 yılına kadar süre gelen yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına dayalı kesintisiz ticari ilişki bulunduğu, mal alımına ilişkin faturalar düzenlendiği, davacı alacağının dayanağını oluşturan 12 adet bononun davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı şirketin envanter defteri yazdırılmamış ve kapanış tasdikleri yapılmamış ise de söz konusu bonoların davalının yevmiye ve kebir defterinde kayıtlı olduğu, davacının, takip tarihi itibariyle müflis şirketten 12 adet bonodan kaynaklanan toplam 56.000,00 TL alacağı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İİK’nun 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı). Ancak anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 7.285,00 TL icra vekalet ücretinin de alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı şirketin, iflas tarihi itibariyle; vadesinde ödenmeyen bonolardan kaynaklı 56.000,00 TL asıl alacak, 31.997,24 TL işlemiş faiz, 811,20 TL protesto gideri, 30,40 TL icra başvuru harcı olmak üzere toplam 88.838,84 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan Yargıtay uygulamalarında da açıklandığı üzere kayıt kabul davaları, maddi hukuk ilişkilerine etkisi olan bir takip hukuku davası olduğu, alacaklı ile borçlu arasında geçen gerçek anlamda bir eda davası olmadığı, dava sonunda verilen hükmün, yalnız derdest iflas davası bakımından, alacağın müflisin aktifinin paylaştırılmasında hesaba katılıp katılmayacağı veya ne miktarda sıra cetveline dahil edileceğini belirlediği, davanın bu niteliği gereği alacak davalarından farklı olarak, alacak tutarı üzerinden nispi harç ve vekalet ücretine değil maktu harç ve vekalet ücretine hükmedileceği ilkesi benimsenmiş olduğundan mahkemece nispi harca ve vekalet ücretini hükmedilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan tüm nedenlerle davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun, icra vekalet ücreti ve hükmedilen yargılama gideri ve harç yönünden kısmen kabulüne ve mahkemece masaya alacak olarak kaydına karar verilen meblağdan, 7.285,00 TL icra vekalet ücretinin çıkartılarak kalan bedelin masaya kaydına karar verilmesi gerekir. Ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, HMK’ nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/651 Esas, 2017/673 Karar ve 12/09/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile a-Tasfiyesi İstanbul …İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyasında yürütülen müflis … San.Tic.A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olan 88.838,84 TL’nin KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine b-Alınması gereken harç 54,40TL harcın, peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 26,70-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, tebligat ve posta masrafı 250,00-TL, bilirkişi ücreti 1.175,00-TL olmak üzere toplam 1.484,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.193,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf giderleri yönünden; 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL istinaf harçları ile birlikte 37,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b.2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere Hakim …’nın muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.10/06/2020
MUHALEFET ŞERHİ İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı). Yine davacının işçi alacağını tahsil etmek için açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin de iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları ile birlikte asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerekir. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı). İlk derece mahkemesince bu konuda tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.