Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2749 Esas
KARAR NO: 2020/790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2017
NUMARASI: 2016/975 Esas, 2017/739 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının arazisinde bulunan endüstriyel atığın kaldırılması konusunda varılan anlaşma gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkili şirkete ait araziye şirketin izni ve haberi olmadan plakası çamurla sıvalı bir kamyon tarafından dava konusu olan endüstriyel atıkların atıldığını, kamera kayıtları izlendiğinde altı çuval atık atıldığının görüldüğünü, altı çuval atıktan davacının iddia ettiği kadar endüstriyel atık çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın atığın miktarı hususunda olmasına karşın düzenlenen kantar fişi ve Ulusal Atık Formlarından 46.850 kg atık taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı ve fatura bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket arazisine şirketin izni ve bilgisi olmadan endüstriyel atıkların atıldığını, araziye giden tanıklar … ve …’ın araziye 6 büyük çuval 3 ton civarında atık atıldığını tespit ettiklerini, bu miktarın kaldırılması konusunda anlaşıldığını, ancak davacı firmanın nereden geldiği belli olmayan bir şekilde 46.850 kg atık taşıdığını iddia ettiğini, mobese kayıtlarında atıkların miktarının gözüktüğünü, kayıtların Güngören Belediyesinden istendiğini, belediye tarafından olumsuz cevap verildiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırmanın yapılmadığını, mobese kayıtlarını elinde bulunduran ilgili emniyet müdürlüğü yahut valilikten kayıtların celbedilmediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, gerekli delilleri toplamayan yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar tesis ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak fatura gereğince 48.441,68 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun süresinde, borca itiraz ettiği, takibin durduğu, durma kararının alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi ve birim fiyat yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık, taşıma işini yapan davacının, davalıya ait araziden ne miktarda endüstriyel atık taşıdığı noktasında toplanmıştır. Davalı, arazide tek seferde taşınabilecek 3 ton civarında atık olduğunu iddia etmiştir. Davalı tarafında imzasının bulunduğu 22/02/2016 tarihli Çevre ve Orman Bakanlığı Ulusal Atık Taşıma Formuna göre davalının arazisinde 24.350 kg, 23/02/2016 tarihli forma göre de 22.500 kg endüstriyel atığın bulunduğu, bu miktarda endüstriyel atığın dava dışı … ŞTİ. tarafından taşındığı, davacı şirket tarafından tartılarak tartım fişine bağlandığı, endüstriyel atığın kaldırılması işlemine Güngören Belediye Başkanlığının nezaret ettiği anlaşılmıştır. Güngören Belediye Başkanılığı ile …’ın cevabi yazıları; Ulusal Atık Taşıma formları, kantar fişleri, Çevre ve Orman Bakanlığı Ulusal Atık Taşıma Formu incelendiğinde, davalının arazisinden davacı şirkete taşınan endüstriyel atığın davacı tarafından bertaraf edildiği, tartım sonucu ortaya çıkan miktar üzerinden hizmeti faturalandırdığı, davalının eksik taşıma konusunda ispat vasıtası getiremediği, mahkemece tesis edilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nun 353/1b-1 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 3.309,05 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 795,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.513,20 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.19/03/2020