Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2708 Esas
KARAR NO : 2020/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2017
NUMARASI : 2017/962 Esas, 2017/978 Karar
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, 2016 yılına ait genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmediğini, 2016 yılı çalışma programı ve tahmini bütçenin geçmediğini, yönetim kurulu ve denetim kuruluna verilecek huzur hakkı bütçesininde kabul edilmediğini, davacı kooperatif ortakları tarafından, kısım kısım Kartal … Noterliğinde hazırlanan 10/07/2017 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarlar ve 11/07/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarlarla yönetim kurulu ve denetim kurulunu göreve çağırdıklarını, yönetim kurulunun toplanarak 04/08/2017 tarihli 44 nolu kararla taleplerini reddettiğini, ret kararı üzerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat ettiklerini, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından da taleplerinin mahkemeye başvurmaları yönünde bir gerekçeyle reddedildiğini belirterek mahkemeye bildirilen gündemle davalı kooperatifin olağanüstü toplantıya çağrılması hususunda izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif yönetiminin 2016 yılında yapılan genel kurulda iki yıl için seçildiklerini, 2018 yılı seçim süresinin 01/01/2018 tarihinde başlayacağını ve 6 ay süreceğini, sürecin sonunda da olağan genel kurul toplantısı yapılacağını, bu nedenle olağan genel kurul seçimine çok yaklaşıldığı bir dönemde davacıların olağanüstü genel kurul taleplerinin, yaz aylarına düştüğü ve çoğu kooperatif üyesinin köylerinde olmaları nedeniyle reddedildiğini, olağan genel kurul takviminin başlamasına 3 ay kaldığını, mahkemece talep kabul edilse dahi olağanüstü genel kurul toplantısının ancak olağan genel kurulunun takvimi içinde yapılabileceğini, öte yandan her ne kadar yönetim kurulu ve denetim kurulunun 18/06/2017 tarihli genel kurulda (2016 yılına ilişkin genel kurul) ibra edilmemişlerse de, o genel kurulun gündeminde yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi bulunmadığından, yeni kurulların seçiminin yapılamadığını, davacıların istediği gündem maddelerinden olan “malik oldukları halde kooperatif üyesi olmayan kat maliklerinin kooperatif üyesi olup olmayacağının oylanması” talebinin gündeme alınamayacağını zira söz geçen bu şahısların kooperatif üyelerinden sadece onlara düşen daireleri devir aldıklarını, kooperatif üyeliğini devralmadıklarını; daire devredenlerin kooperatif üyeliklerinin devam ettiğini, hem onların üyeliği devam ederken hem de daire alanların üye yapılması halinde bu kez kooperatif ortaklarının sayısının artacağını ve bunun kooperatif menfaatine olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi iddia, savunma, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tüm dosya kapsamına nazaran davacılar tarafından bildirilen gündemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece duruşma açılmadan karar verildiğini, bir kısım maddelerin irdelenmesinin mümkün olmadığını, cevaba cevap dilekçesinin tebliğ edilmediğini, son beyanlar alınmadan karar verildiğini, olağan genel kurul takvimine 2 ay kadar bir zaman kaldığını, olağanüstü genel kurula gidilmesi sürecinin işletilmesi halinde en az bir ay önceden ilan edilmesi ve üyelere duyuruların yapılması hususları gözetildiğinde toplantının 2017 aralık sonuna doğru ancak yapılabileceğini, 01/01/2018 tarihinde olağan genel kurul takvim sürecinin zaten başlayacağını, kooperatifin fesihi ile ilgili işlemlerin gündeme alınamayacağını, kooperatifin devam eden davalarının bulunduğunu, 26/06/2016 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif ortaklarından aylık 25,00 TL aidat toplanması istenmişse de, genel kurulda aidat toplanması talebinin reddedildiğini, aidat veya başka bir nam adı altında para toplanması kararı alınmadığını, kooperatif aidat toplanmadığı için mali yönden bir denetiminde söz konusu olamayacağını, kooperatif yönetim kurulunun kendisine verilmeyen hiçbir yetkiyi kullanmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca genel kurulun olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Kooperatifler Kanunun 98. Maddesinin atfıyla, 6102 Sayılı TTK’ nın 617/3 maddesi yollamasıyla Limited şirketlerde de uygulanan 412.maddesinde “(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinafa konu olan karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemesince bir karar verilebileceği gibi kıyasen uygulanan 01/06/1990 tarih 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesince USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK 333.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.27/02/2020