Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2679 Esas
KARAR NO: 2020/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI: 2014/1378 Esas, 2017/271 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 19/03/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/1065 E, 2008/670 K. sayılı ilamı ile hükmedilen işçilik alacağının tahsili için müflis şirket hakkında takip başlattığını, ancak borcun ödenmediğini, borçlu şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini ve İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas tasfiye dosyasının açıldığını, alacaklarının masaya kaydı için talepte bulunduklarını, ancak iflas masasının, alacağın 33.337,26 TL’lik kısmının usulsüz ve fahiş faiz istemi olduğu ve iflasta vekalet ücreti ile tahsil harcı istenmeyeceği gerekçesi ile reddettiğini belirterek haksız reddedilen 33.337,26 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevabında; kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, davacının, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile, vekalet ücreti ve tahsil harcına ilişkin alacak talebinin reddedilmesinin usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; iflas idaresinin, davacının 94.168,48 TL alacak talebinden 33.337,26TL’lik kısmını reddettiği, ancak bilirkişi raporuna göre alacağın 90.014,22TL’lik kısmının masaya kaydı gerektiği gerekçesiyle reddedilen alacağın 29.183,00 TL’sinin rüçhanlı işçi alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı müflis şirket vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın varlığının araştırılmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini, ayrıca vekalet ücretinin de masaya kaydına karar verildiği, ancak vekalet ücretinin davacı ile vekili arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini ve iş dosyası ile icra dosyasına konu vekalet ücretinin imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 Esas sayılı dosyasında 14/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin iflasına karar verildiği, 19/06/2014 tarihinde davacı tarafından iflas masasına 94.168,48 TL alacak kaydı yaptırıldığı, alacağın 60.831,22 TL’sinin birinci sırada kabul edilmiş olup bakiye 33.337,26 TL’sinin ise usulsüz ve fahiş faiz istemi, iflasta vekalet ücreti ve tahsil harcı istemi olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından masraf yatırıldığından red kararının alacaklı vekiline 28/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 10/11/2014 tarihinde reddedilen miktarın masaya kaydı için eldeki davayı açtığı görülmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, takipteki tahsil harcı hariç, 29.183,00 TL’sinin rüçhanlı işçi alacağı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı taraf, alacağın ispatlanması gerektiğini ve bilirkişinin alacağın varlığı yönünde bir inceleme yapmadığını ileri sürmüşse de; davalı müflis şirket iflas idaresinin, kaydı talep edilen alacağın sadece faizi ile vekalet ücreti ve tahsil harcı kısmına yönelik kısmını reddettiği, davaya konu alacağın dayanağı işçilik davası ile anılan davada hükmedilen alacağın tahsili için yapılan takibin kesinleştiği gözetildiğinde davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde değildir. Ayrıca davacının kıdem tazminatı alacağına, iflas tarihine kadar en yüksek banka mevduat faizi üzerinden hesaplama yapılmasında da usule aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı, vekalet ücretinin imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğini belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davacının müflisten işçi alacağını tahsil edebilmek için dava açmak zorunda kaldığı gözetildiğinde, ilamda belirtilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin 1. sırada masaya kaydının yapılması gerekir. Nitekim Yargıtay 23. HD’nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Ancak İİK’nın 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir. Bununla birlikte anılan maddede takip masrafları arasında, tahsil harcı ile icra vekalet ücretine yer verilmiş değildir. Bu nedenle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 6.798,60 TL icra vekalet ücretinin de rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan tüm nedenlerle davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun, icra vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve mahkemece masaya rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilen meblağdan, 6.798,60 TL icra vekalet ücretinin çıkartılarak kalan bedelin masaya kaydına karar verilmesi gerekir. Ancak yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABÜLÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1378 Esas, 2017/271 Karar, 14/03/2017 tarihli kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesine, 3a-Davanın kısmen kabulü ile tasfiyesi İstanbul …İflas Dairesi tarafından (…) yürütülen müflis … Anonim Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olan 22.384,40-TL’nin rüçhanlı işçi alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Alınması gereken harç 54,40TL harcın, peşin alınan 25,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 29,20-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 54,20-TL, tebligat ve posta masrafı 98,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 652,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 436,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, d-Davalı tarafça yapılan 9,00 TL tebligat masrafının davanın kabul ve ret oranına göre 2,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına, e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf giderleri yönünden; 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalı tarafından peşin yatırılan 232,10 TL istinaf harçları ile birlikte 24,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b.2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak Hakim …nın muhalefeti ve oy çokluğu ile karar verildi.19/03/2020
MUHALEFET ŞERHİ
İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay 23. HD’nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı). Yine davacının işçi alacağını tahsil etmek için açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin de iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları ile birlikte asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerekir. (Yargıtay 23. HD’nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı). İlk derece mahkemesince bu konuda tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.