Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2624 Esas
KARAR NO : 2018/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2017/103 Esas 2017/366 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmetin fatura karşılığının 166.882,00-TL olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyasından takibi geçildiğini, davanın takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava sözleşmeden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1 maddesi gereğince 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karar, 10.08.2017 tarihli istinaf dilekçesiyle, vekalet ücretine yönelik olarak, harca esas değer üzerinden AAÜT 6.maddene göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, son duruşmada, davalı vekili, feragate bir diyecekleri olmadığını, fakat vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Bu tür davalarda ödenecek avukatlık ücreti, AAÜT 13.maddesine göre belirlenecektir. AAÜT 13.maddesi ise,” (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklindedir.
Dava dilekçesinde harca esas değer 157.495,57 TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili feragat dilekçesini, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce sunmuş ve mahkemece ilk duruşmada davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş olup bu noktada uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde anlaşmazlık davanın konusuz kalması feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirtilen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Bu durumda, dava, nispi harca tabi ve konusu para olduğundan, AAÜT 13. Ve 6.maddesine göre yapılacak hesaplamada, 157.495,57 TL olan dava değeri üzerinden vekalet ücreti 15.349,65 TL’nin yarısı, 7.674,82 TL olacaktır. Mahkemece, bu hüküm gözetilerek ½ oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davanın feragat nedeniyle reddine, karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULUNE,
2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/103 Esas, 2017/366 Karar ve 09/05/2017 tarihli kararının, HMK 3531.b.2 maddesi geregince KALDIRILMASINA,
3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-a Alınması gerekli 31.40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.861,17 peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.829,77 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-b Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-c Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
3.d Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6. Ve 13. Maddesi geregince 7.674,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-e HMK 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra,yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yolu başvurusu kabul edilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığna,
6-Davalı tarafça yapılan 37,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6100. Sayılı HMK’nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 353/1b,2 ve 361.1 Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi .17/01/2018