Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/2543 Esas
KARAR NO : 2018/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2017/321 2017/599
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, Müvekkili şirketin, .. Ltd. Şti. 1995 yılından beri …..İSTANBUL adresinde B-052 numaralı akbil bayiliği olarak faaliyet gösterdiğini,…. Ltd. Şti., bu akbil temsilciliği faaliyetine devam ettiği 22 yıl boyunca hiç sorunsuz Etiler ilçesi halkına akbil yükleme hizmeti sunduğunu, müvekkili şirkete … Tarafından 27.12.2016 tarihli BM 2.4.4-4951 sayılı bir fesih ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamede; “şirketimiz ile 1.03.2016 tarihinde imzalamış olduğunuz temsilcilik sözleşmesinin ilgili hükümleri dolayısı ile 27.12.2016 tarihli temsilci değerlendirme komisyonu kararı gereği sözleşmeniz feshedilmiştir.” denildiğini, ne sözleşmenin hangi maddesine dayanıldığına ne de fesih sebebinin ne olduğuna dair tek bir bilgi dahi verilmediğini, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, hem müvekkili şirketin, hem de … hizmetlerinin kendisine ulaşmasını isteyen binlerce vatandaşın, ciddi mağduriyeti doğduğunu, müvekkili şirketin diğer hak ve alacaklarına ilişkin her türlü talep ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, …nin akbil temsilciliği sözleşmesini haksız yere fesih ettiğinden bahisle, bu haksız feshin iptaline, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 500 TL’nin, işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Akabinde, davacı vekili 12/06/2017 tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasında davacı vekili davasından feragat ettiğinden REDDİNE, davalılardan …lehine takdir edilen 1.980.-TL.vekalet ücreti, davalılardan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine takdir edilen 1.980.-TL.vekalet ücreti ve davalılardan … lehine takdir edilen 1.980.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ayrı ayrı verilmesine kararı verilmiştir.
Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, AAÜT 6.madde gereğince, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
AAÜT MADDE 6 şöyledir. “– (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Somu olay incelendiğinde, davacı tarafça feragat dilekçesinin 12.06.2017 tarihinde ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkemeye sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat etmek suretiyle anlaşmazlık giderildiğinden, AAÜT 6.madde gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tam ücrete karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden davalılardan …lehine takdir edilen 990.-TL.vekalet ücreti, davalılardan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine takdir edilen 990-TL.vekalet ücreti ve davalılardan … lehine takdir edilen 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABÜLÜNE,
2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/321 Esas, 2017/599 Karar ve 12/06/2017 tarihli kararın HMK 353.1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3a-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu sözleşmenin iptali davasında davacı vekili davasından feragat ettiğinden REDDİNE,
3b-Alınması gereken 10,46 TL ( feragat nedeniyle 3/1 ) karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20,94.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3c-Davalılardan …lehine takdir edilen 990.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan …ye verilmesine,
3ç-Davalılardan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü lehine takdir edilen 990.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ne verilmesine,
3d-Davalılardan … lehine takdir edilen 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan … ne verilmesine,
3e-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3f-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL istinaf karar harcı + 85,70 istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 30,00 TL istinaf yargılama giderleri toplamı olan 147,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/2 bendi ile aynı kanunun
361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2018