Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2505 Esas
KARAR NO : 2020/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/525
KARAR NO : 2017/272
KARAR TARİHİ: 12/04/2017
DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı … A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği işyerinin Yangın Sigortası ile sigortalandığını, 14/07/2013 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasara uğradığını, sigortalıya uğranılan hasar nedeniyle KDV dahil toplam 121.357,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalıya ait trafodan kaynaklandığını beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; yangının, davacının sigortalısına ait binadaki kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olmaması ya da çalışmamasından kaynaklandığını, iç hat nedeni ile oluşabilecek kusurun müvekkili şirkete ait olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen yangında ve sonrasında oluşan zararda davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, yangın hadisesiyle doğrudan ilgili hasar dosyasının celp edilmediğini, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu hasar, davalı … ait elektrik trafosunda çıkan yangın sonucunda meydana geldiği hususu ekspertiz raporu ve 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 21/11/2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda meydana gelen olayda, hadisenin kofra girişi öncesi meydana gelmiş olması nedeniyle … sorumlu olduğu tespiti yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu yargılama öncesi alınan 21/11/2013 tarihli bilirkişi tespit raporu ile çelişkili olduğu, bu çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesi yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla davalı elektrik şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketine, “Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı iş yerinde oluşan toplam hasar bedeli, ekspertiz raporuna göre KDV hariç 102.844,55 TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına KDV dahil toplam 121.357,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ödediği hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Sigortacının, sigortalısının haklarına halef olmasını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesine göre; “Sigortacı,sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” Somut olayda Dava dışı sigortalı …. A.Ş. ile davacı arasında Yangın Sigorta Poliçesi düzenlendiği,14/07/2013 tarihinde, sigortalı binanın 4. Bodrum katında bulunan trafo odasındaki kabloların kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık meydana gelen olayda davalının kusuru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesince Elektrik Mühendisi ve Sigorta Hukukçusundan oluşturulan bilirkişilerden müşterek rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerin 13/04/2016 tarihli raporunda ; dosyada bulunan 21/11/2013 tarihli Bilirkişi Hasar Tespit Raporuna göre … ait trafodan çıkış yaparak karşı oda da bulunan kofra ve panoya akım nakli yapan busbar ile kabloların yakın ve paralel halde bulundukları ve kablo üzerinde meydana gelen kısa devre nedeniyle yangın başladığı, kısa devre yapan kablonun busbar ile temas etmesi ile busbar üzerinde de kısa devre ve ark sonucunda meydana gelen yüksek ısı nedeniyle erimelerin meydana geldiği, trafonun ve trafodan çıkış yaparak, tüketicinin kofrasına giriş yapan elektrik besleme nakil hattının Bedaş’a ait olduğu, kofra girişinden sonraki tesisatın tüketicinin sorumluğunda olduğu göz önüne alınırsa meydana gelen olayda, hadisenin kofra girişi öncesi meydana gelmiş olması sebebiyle … sorumluluğunun bulunduğu tespiti yapıldığını, ancak transformatörün ve transformatörden çıkış yaparak, tüketicinin kofrasına giriş yapan elektrik besleme nakil hattının alçak gerilim kısmı olarak açıklanan bu bölümüne bağlı sorumluluk … ait olmadığı, bu bölüme ait sorumluluk ilgili yönetmeliklerde açıklandığı gibi tüketici konumunda olan sigortalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, dava dosyasında yer alan 06/08/2013 tarihli ekspertiz raporu ve 21/11/2013 tarihli tespit raporlarındaki bilgi, olay yeri inceleme fotoğrafları, ilgili yönetmeliklerde teknik açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, busbar üzerine sarkan ve kısa devre oluşmasına neden olan kablo dava konusu yangın olayını gerçekleştiği bina içerisinde yer alan … ait transformatörün tüketici kısmında yer aldığı, yani … bina içerisinde yer alan transformatörlerle ilgili sorumluğu, transformatöre kadar bina dışından gelen dağıtımı hattının tesisi ve transformatörün periyodik bakımından ibaret olduğu, transformatörün bina içerisinde olan elektrifikasyonuna ait hatlar ve busbar çıkışları ve bunların dağılımından tesis ve tesisat açısından tüketici konumunda olan … şirketinin sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde tanıkların dinlenmediğini hasar dosyasının celp edilmediğini, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını iddia etmiş ise de hasarın oluş şekli ve nedeniyle ilgili alınan ekspertiz raporu, itfaiye yangın raporu, yargılama öncesi elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan 21/11/2013 tarihli hasar tespit raporu ve olay yeri fotoğrafları dosyaya ibraz edilmiş, ekspertiz incelemesinde görgü tanıkları dinlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tüm bu hususlar değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına göre yangının, ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde sigortalı binanın 4. Bodrum katında bulunan trafo odasındaki kabloların kısa devre yapması sonucu meydana geldiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim yangın raporunda da 4. bodrum katında bulunan jeneratör odasında, otopark bölümünden geçiş kapısının üst kısmına denk gelen bölümden geçmekte olan kablo kanalında besleme kablolarında herhangi bir sebeple meydana gelen kısa devre sonucu yangın olayının başladığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Elektrik İletim Ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı Ve Sistem Kullanımı Hakkında Yönetmeliğin 15. Maddesi “(1) Dağıtım şirketi ile kullanıcı arasındaki tesis ve teçhizatın mülkiyet sınırları aşağıda belirtildiği şekildedir: a) Dağıtım sistemine bağlı üretim tesislerinde, üretim tesisi şalt sahasından sonraki nihayet direği ile üretim tesisi şalt sahası arasındaki gevşek bağlantı hariç, enerji dağıtım hatları ile üretim tesisi şalt sahasına irtibatlı yer altı kablo tesisi dağıtım tesisidir. b) Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dahil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir. Ölçü tesisi ve sayaçlar; trafolu tüketiciler için tüketim trafosu 630 kVA altında olan trafoların sekonder ana barasının giriş tarafında, trafo gücü 630 kVA ve üzerinde olan tüketiciler için tüketici tesislerindeki indirici trafonun giriş tarafında, alçak gerilim tüketicileri için tüketimin başladığı anahtarlamSa teçhizatının giriş kısmında (kofre ve benzeri) yer alır.” şeklinde tanımlanmaktadır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/34 bendi “Branşman (irtibat) hattı : Müşterinin dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar müşteri tarafından tesis edilen, müşterinin mülkiyetinde olan ve münhasıran müşterinin bağlantı talebinin karşılanması amacı ile kullanılan tüm teçhizatı (hat, kablo, direk, kesici ve ölçü sistemi vb.) ifade eder. ” şeklinde tanımlanmıştır. Yangın raporunda belirtildiği üzere yangının, 4. bodrum katında bulunan jeneratör odasında, otopark bölümünden geçiş kapısının üst kısmına denk gelen bölümden geçmekte olan kablo kanalında besleme kablolarında herhangi bir sebeple meydana gelen kısa devre sonucu başladığı, bu bölüme ait sorumluluk ilgili yönetmeliklerle de açıklandığı gibi tüketici tarafından tesis edilen ve mülkiyetinde olan dava dışı sigortalı şirkete ait olup gerekli tedbirlerin dava dışı sigortalı şirket tarafından alınması gerektiği bu sebeple meydana gelen yangın olayında davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 232,10 TL harçtan davacının peşin olarak yatırmış olduğu 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/01/2020