Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2433 Esas
KARAR NO : 2019/2232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/134 Esas
KARAR NO : 2017/277
KARAR TARİHİ: 14/03/2017
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya yemek hizmeti verildiğini, davalı şirketin yaklaşık 5 ay sonra iade faturaları düzenlediğini, faturaların tebliğinden 8 gün sonra yasal süresinde noter kanalıyla itirazın bildirildiğini, iade edilen herhangi bir ürün bulunmadığından faturaların kabul edilmediğini, hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ….icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağa ise davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında yemek hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının bir kısım faturaları sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğinin fark edilmesi neticesinde davacı ile 08/12/2014 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakat gereğince 86.432,06 TL borçlu olduklarını, davacıya 46.432,06 TL ve 30.000 TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, 07/01/2015 tarihinde yapılan 10.000 TL ödeme ile borcun tamamen ödendiğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; ”..Açılan davada hesap mutabakatı sonrası tüm alacağın 08/12/2014 ve 07/01/2015 tarihlerinde ödendiği, bu itibarla asıl dava olan itirazın iptali açısından açılan davanın REDDİNE,Takip tarihinden sonra ödeme için takip tarihinden itibaren avans faizi icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, Tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi edildiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, gerekçeli kararın somut ve açıklayıcı gerekçe içermediğini, davalı şirketin yemek hizmetini aldıktan yaklaşık 5 ay kadar süre geçmiş olmasına rağmen iade faturası kesmesi ve müvekkili şirketin kabulünde olmayan iade faturalarına itibar ederek davanın reddi kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, mahkemece ihtilafın hatalı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen tablonun hatalı olduğunu, mahkemece icra takibinin, takipten sonra yapılan ödeme nedeniyle faiz, icra harç ve icra vekalet ücretinin icra dosyasının infazın dikkate alınmasına karar verilmesine rağmen davalı yararına karşı vekalet ücretine hükmetmesininde hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, redde rağmen kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini belirterek kötü niyet tazminatı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, davacının fatura alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının dayanak 49 adet fatura gereğince 05/01/2015 tarihinde toplam 130.142,62 TL üzerinden davalı aleyhinde ilamsız takip başlattığı, davalı vekilinin 13/01/2015 tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Sözleşme ilişkisi yanlar arasında çekişmesizdir. Uyuşmazlık takibin dayanağı faturalar gereğince takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Davalının dayanağı 08/12/2014 tarihli mutabakat metninin altında davacı şirketin kaşe ve imzası mevcuttur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının, tahsilat makbuzlarını imzalatırken arada mutabakat metnini de imzalattığını bildirmiştir. Bu konuda ispat vasıtası getirilememiştir. Davalı şirket mutabakat metninde belirtilen 86.432,06 TL lik tutarın 76.432,06 TL sini 08/12/2014 tarihinde çek ile ödediği, 10.000 TL’sini de takipten sonra 07/01/2015 tarihinde havale ile ödediği, çekle ilgili ödemelerin davacının ticari defterlerinde yer aldığı, 10.000 TL’lik havalenin davacının kabulünde olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Davacının delilleri arasında bulunan Bakırköy …Noterliği’ne ait ihtarname 08/12/2014 tarihli mutabakattan sonra olup takibin dayanağı tüm faturalarında düzenlenen mutabakat belgesinden önceki tarihe ait olduğu görülmüştür. İ.İ.K’nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Bu itibarla kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir.Mahkeme gerekçesine göre, davanın reddi ile icra inkar tazminatının reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde 07/01/2015 tarihinde 10.000 TL’ nin ödendiği belirtilerek itirazın 93.142,62 TL üzerinden iptali istenmiştir. Takipte talep edilen bedel 103.142,62 TL dir. İtiraz ile icra takibi durmuştur. Ödenen kısım itibariyle davacının takibin devamı konusunda herhangi bir talebi bulunmadığı gibi icra dosyasındaki ödeme emri tebliğ edilmeden borçta ödenmiştir. Bu sebeple mahkemece ”takip tarihinden sonra ödeme için takip tarihinden itibaren avans faizi icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, ” yönünde hüküm tesisi yerinde olmamıştır. Ne var ki, söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının bu yönündeki istinaf talebinin kabulüyle kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABÜLÜNE,2-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/134 Esas, 2017/277 Karar 14/03/2017 tarihli kararının HMK.nın 353/1.b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Açılan davada hesap mutabakatı sonrası tüm alacağın 08/12/2014 ve 07/01/2015 tarihlerinde ödendiği, bu itibarla asıl dava olan itirazın iptali açısından açılan davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Karar harcı 31,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.590,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.559,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.201,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,4- İstinaf giderleri açısından; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 85,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 103,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, davalı tarafından peşin yatırılan 117,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,İstinaf yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019