Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2430 Esas
KARAR NO : 2019/2235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2017
NUMARASI : 2015/944 Esas, 2017/317 Karar
DAVANIN KONUSU:Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Doğan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Ltd. Şti arasında düzenlenen 19/01/2011/2012 vadeli Konfeksiyon Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile diğer adreslerde bulunabilecek sigortalıya ait emtiaların yangın rizikosuna karşı teminat altına alındığını, sigortalının konfeksiyon mamullerini fason anlaşması çerçevesinde gömlek diktirilmek üzere davalı … Ltd Şti’ye gönderdiğini, 13/08/2012 tarihinde davalı … kiracısı, davalı …’nun maliki olduğu işyerinden kaynaklanan yangının … Tekstil’in işyerine sıçradığını ve sigortalıya ait emtialarda hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 26.919,54 TL’lik hasar tespit edildiğini ve poliçe limitinde kalan 22.000,00 TL sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını, yangından davalı …. haksız fiil nedeniyle, davalı … ise bina maliki olarak sorumlu olduğunu, davalı…’nın ise davalı … sigortacısı olduğunu, davalı … ödedikleri bedelin tazmini istenmişse de, davalı …tüm zararın ödendiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalı … Tekstil’e yapılan ödeme içerisinde sigortalının zararları yer alsa bile bu ödemenin kendilerini bağlamayacağını, davalı … sigortalı adına ödeme alma hakkı bulunmadığını, haksız surette zararlarına karşılık tazminat almışsa kendilerine ödemesi gerektiğini belirterek 22.000,00 TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … vekili cevabında özetle; dava konusu hasar nedeniyle müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını, müvekkili iş yerinin …A.Ş.’ye sigorta ettirildiğini, muhatabın … A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı … A.Ş. Vekili cevabında özetle; müvekkili sigortalısı davalı … işyerinde bulunan ve zarara uğrayan tüm emtialar için davalı … 28.000,00 TL ödeme yaptığını ve ibra edildiğini, müvekkili ile davalı …arasındaki poliçe gereği ancak komşu işyerlerindeki hasarın teminat kapsamında olduğunu, davacı şirket sigortalısının komşu olarak nitelendirilemeyeceğini, talep edilen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, zarar hesabında dikkate alınan emtiaların sevk irsaliyesinde yer alan ve … teslim edildiği iddia edilen mallar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bir kısım malların kurtarılarak sigortalıya teslim edildiği halde bu hususun dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı … vekili cevabında özetle; müvekkilinin iş yerinin sahibi olup yangın çıkmasında herhangi bir kusuru olmadığını, yangına kiracısı davalı … ait makinelerin sebep olduğunu, davalı …. da tüm zarar bedelini ödediğini, davalı … tüm zarar bedelinin tahsil edildiğine dair ibraname verdiğini, davacının yeniden zarar talep etmesinin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/944 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararı ile; sigortalıya ait emtianın davalı … ait işyerinde hasara uğradığı, davalı … davalı … sigortalıya ait emtia içinde hasar bedeli ödediği ve davalı … ibraname düzenlediği, bu nedenle davalılar … ve sigortacısı davalı … ile yapı maliki davalı … sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davacının sigortalıya ödediği 22.000,00 TL’nin davalı …. tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı …. tarafından düzenlenen ibranamede sigortalının hasarının da tazmin edildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, davalı …. yaptığı ödemede sigortalının da zararının tazmin edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı … 28.000,00TL ödendiğini, sigortalıya ait hasar gören emtia bedelinin ise 26.919,54 TL olduğunu, buna göre yapılan ödemenin ancak sigortalının zararına denk düştüğünü, ancak …. işyerinde hasar gören makina ve emtiada bulunduğunu, davalı … yapılan ödemenin sigortalının zararlarını da kapsadığının fiili gerçekle örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.Davalı … vekili istinaf talebine cevabında; davalı … uğradığı zarar içerisinde davacı sigortalısının teslim ettiği malların da bulunduğunu, davalı … hasarlanan tüm emtianın kendisine ait olduğu beyanla davalı … tazminat talep ettiğini, yangında davalı … ait işyerinde çoğunlukla davacının sigortalısına ait emtianın zarar gördüğünü belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir.Diğer davalılar, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, yangın sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkemece, sigortalıya ait emtianın bulunduğu davalı … işyerindeki hasar için davalı … hasar bedelini davalı … ödediği ve davalı … ibraname düzenlediği, yapılan ödeme nedeniyle davalı …. ile sigortacısı davalı … ve yapı maliki davalı … sorumluluğu kalmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar vermiş, karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Ltd. Şti arasında düzenlenen Konfeksiyon Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile diğer adreslerde bulunabilecek sigortalıya ait emtiaların yangın rizikosuna karşı teminat altına alındığı, sigortalının birkısım konfeksiyon mamullerini fason anlaşması çerçevesinde gömlek diktirilmek üzere davalı … Ltd Şti’ye gönderdiği, 13/08/2012 tarihinde davalı … kiracısı, davalı … maliki olduğu işyerinden kaynaklanan yangının davalı … işyerine sıçradığı ve sigortalıya ait emtialarda hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin hasarlanan emtia için sigortalısına poliçe limitinde kalan 22.000,00 TL ödediği, davalı …davalı … zararlarının tazmini için 28.000,00 TL ödediği ve davalı … ibraname düzenlediği görülmektedir.Yangından kiracı davalı … sorumlu olduğu mahkemece alınan raporla tespit edilmiş olup, davalı … da kiracısı olduğu işyerinden çıkan yangından doğan zarar nedeniyle komşu işyeri olan davalı … ödeme yaparak sorumluluğunu kabul etmiştir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise; davalı …’ın davalı … yaptığı hasar ödemesinin, davalı … işyerinde bulunan sigortalıya ait emtiaları da kapsayıp kapsamadığı, davalı … uhdesinde bulunan sigortalıya ait emtia için hasar bedeli alıp alamayacağı, davalı … yapılan hasar ödemesinin davacı sigortalısını bağlayıp bağlamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı … tarafından düzenlenen ibranamede, yangın nedeniyle şirkete ait tüm zarar ziyana karşılık davalı …. 28.000,00 TL ödeme alındığı belirtilmiştir. Ancak davalı … yaptığı hasar ödemesinin sigortalıya ait malları da kapsadığı konusunda bir açıklık olmadığı gibi, davalı … sigortalı adına hasar bedeli alması sigortalıyı bağlamaz. Ayrıca dosya kapsamında alınan raporda yangının davalı …’ın kiracısı olduğu işyerinden kaynaklandığı ve davalı kiracının kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davalı …. yapı maliki olup, binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu gibi hallerde, zarar ile özen eksikliği arasında uygun illiyet bağının varlığı sorumluluk için yeterlidir. Uygun illiyet bağı mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilirse, sorumluluktan söz edilemez. Kiracının basit bakım ve tamirat işlerini yaparak kiralanan malı kullanma zorunluluğu olup, ancak esaslı bakım ve tamir işlemlerini yapma sorumluluğu bina malikindedir. Somut olayda, yangının davalıya ait işyerindeki çatı katındaki elektrik tesisatından kaynaklandığı gözetildiğinde davalı bina maliki de hasar nedeniyle kusursuz sorumludur.Yukardaki açıklamalar doğrultusunda davalı …. davalı … yaptığı ödeme ile davalılar kiracı …, sigortacısı … Sigorta ve bina maliki … sigortalıya karşı sorumluluğunun kalmadığına dair mahkemenin kabulü isabetli görülmemiştir. Davalı …. yapılan hasar ödemesinin sigortalıya ait malları da kapsadığı konusunda bir açıklık yoktur, bununla birlikte davalı … sigortalı adına da hasar bedeli aldığı kabul edilse dahi, sigortalının hasar bedelini tahsil etmesi için yetkilendirmediği, davalı … yapılan ödeme, sigortalıyı bağlamaz. Buna göre zarardan davalı … haksız fiil nedeniyle, davalı …. ise yapı maliki olarak sorumludur. TBK’nın 61. Maddesi uyarınca birden çok kişi aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. O halde diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece davalı … yönünden davanın kabulü doğru olmamıştır.Bununla birlikte davalı … ile sigortacı davalı … Sigorta arasında düzenlenen poliçede teminat limiti 18.700,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Davalı sigortalı … kiracısı olduğu işyeri ile komşu işyerlerinde meydana gelen hasar bedeli toplamının 62.297,37 TL, buna göre davalı sigorta şirketinin davacı sigortalısı yönünden sorumluluğu 6.604,45 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu tespit edildiğine göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.604,45 TL olarak kabulü gerekir. Sonuç olarak davalı … 6.604,45 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, davalılar … , … AŞ yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilerek HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereği yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/944 Esas, 2017/317 Karar 27/04/2017 tarihli kararının, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3a- Davanın KABULÜ ile, Davalı … 6.604,45 TL poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, 22.000 TL’nin 04/11/2011 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3b-Alınması gerekli 1.502,82-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 326,70-TL’den mahsubu ile bakiye 1.176,12-TL eksik harcın davalılardan (davalı … poliçe teminat limiti ile orantılı olarak % 30’luk kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3c-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvuru ve 326,70TL peşin harç ile 3.772,65TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı … poliçe teminat limiti ile orantılı olarak % 30’luk kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,3d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … poliçe teminat limiti ile orantılı olarak % 30’luk kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3e-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 461,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,20 TL harcın harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE 5-Davacı tarafça peşin yatırılan 189,50 TL istinaf harcının davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.05/12/2019