Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2414 Esas
KARAR NO : 2019/2228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/602 Esas
KARAR NO : 2017/240
KARAR TARİHİ : 09/03/2017
DAVA : ALACAK
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kooperatif … üyeli konut yapı kooperatifi olup 1985 Yılında üyelerinin konut ihtiyacını karşılamak üzere kurulduğunu, yapılan konutların üyelere tahsis ve teslim edildiğini, kooperatif ortağı davalı …’nın konut olarak kendisine tahsisi yapılan taşınmazı işyeri amaçlı olarak diğer davalı … huzurevine kiraya verdiğini, müvekkil kooperatifin 30.06.2002 tarihinde yapmış olduğu 2001 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılmaması, mecburi dükkanlar dışında sonradan fiilen işyeri ve dükkan olarak kullanılanların genel kuruldan sonra 1 ay içinde eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesini, aksı takdirde üyelikten ihraç edilmeleri ve ilgili yasalar gereğince eski hale getirilmesi konusunda karar alındığını, ihtara rağmen davalı üyenin taşınmazı iş yeri olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek davalıların haksız müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ”..davacı yanın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmındaki talebi 01.10.2015 tarihinde tutanağa geçen imzalı beyanı ile birlikte değerlendirilerek davasının KABULÜ ile her iki davalı açısından davaya konu … Sitesi … cad. N: … daki konutun kooperatifte kayıtlı bağımsız bölümün açıkça iş yeri olarak kullanılmasına son verilmesine, davacı yanın taşınmazın tadilatı ile eksi haline iadesine ilişkin talebi bulunmadığından bu konuda Karar verilmesine yer olmadığına, ..” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı, taraflı ve hukuken geçersiz bilirkişi raporuna dayanarak üstelik zaman aşımına yönelik itirazlar değerlendirilmeksizin tesis edildiğini, rapora karşı yapılan itirazların karşılanmadığını, taşınmazın huzurevi olarak kullanıldığını, huzurevinin iş yeri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazlardan kat mülkiyetine geçildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 24.maddesine göre huzurevinin yasak işler kapsamında bulunmadığını, binada yapılan tadilat süresince kooperatifin konuya ses çıkartmadığını, geçerli kira sözleşmesi bulunduğunu, kooperatif bünyesinde bulunan iş yerlerine karşı böyle bir dava açılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, yasaya aykırılık tesisi edilen kararın kesinleşmesi halinde huzurevinde yaşayan yaşlıların mağdur olacağını, davacının dava açmakla hukuki yararının bulunmadığını, husumetin daha önce … yöneltildiğini, … huzurevini devrettiğini bildirmesinden sonra taraf değişikliği yapıldığını, … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yapılmadığını, hükmedilen yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin açıkça belli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili ek dilekçesinde; davacı kooperatifin fesih sürecini başlattığını, kat mülkiyeti tapularının alındığını, dava ehliyetinin bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, meni müdahale istemine ilişkindir.Davalılardan …’in davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif tarafından kendisine, konut amaçlı inşa edilen ikiz villanın teslim edildiği, taşınmazı diğer davalıya huzurevi işletmeciliği yapılması konusunda kiraya verdiği, dava konusu taşınmazın halen huzurevi olarak kullanıldığı taraflar arasında çekişmesizdir.Kooperatif 30/06/2002 tarihli genel kurulda ” üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı iş yeri ve dükkan olarak kullanılan yerlerin genel kuruldan sonra 1 ay içerisinde eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesini, aksi halde …eski hale getirilmesi konusunda.. Yasal girişimlere bulunulmasına, …kooperatifin tümünde, ferdi mülkiyete geçirilip kat mülkiyeti kuruluncaya kadar… Uyuşmazlıklarda kat mülkiyeti kanununun kıyasen uygulanması yönünde karar alınmıştır.Genel Kurul Kararına karşı açılmış bir iptal davası bulunmadığından kurul kararı tüm üyeler için geçerli ve bağlayıcıdır. Dosyanın dairede incelendiği tarih itibariyle davacı kooperatifin sicilden terkin edilip edilmediği hususu araştırılmış, davacı kooperatifin halen sicil kaydının devam ettiği görülmüştür. Davalı … ( …)’ın HMK 124.maddesi gereğince davaya dahil edilmiş olup dava dilekçesinde yer alan … – … ile ilgili hükümde bulunan eksikliğin istinaf edenin sıfatına göre tamamlanması mümkün görülmemiştir.Davanın mahiyeti gereği, davalılar yargılama giderlerinden müteselsilen sorumludurlar. Yerel mahkeme gerekçeli kararında yargılama giderleri ile ilgili ” davalılardan tahsili ” yerine ” davalıdan tahsili ” yönünde hüküm tesis etmiştir, bu husus usul ve yasaya aykırı olsa da bu husustaki eksiklik HMK 304.maddesi gereğince mahkemesince giderilebileceğinden yerel mahkeme kararının bu yönden kaldırılmasına gerek görülmemiştir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/602 Esas, 2017/240 Karar ve 09/03/2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davalı …-( …)’dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin davanın niteliği nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/12/2019