Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2398 Esas
KARAR NO : 2019/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/74 Esas
KARAR NO : 2016/811
KARAR TARİHİ: 21/12/2016
DAVA : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Matbaacılık Sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin bu kapsamda müflis şirkete vermiş olduğu muhtelif Basım Hizmetleri neticesinde düzenlenen faturalar karşılığı 20.012,75 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalıya bir çok kez müracaat edilmesine rağmen olumlu netice alınamadığını, bunun üzerine Davalı Şirketçe ikame edilmiş İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/272 E. Sayılı dosyasında görülmekte olunan İflas Erteleme Davasına müdahale talebinde bulunduklarını, davalı şirketin iflasına karar verildiğini ve İstanbul Anadolu ….İflas Müdürlüğü’ nün … İflas sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına kaydı için talepte bulunduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.012,75 TL tutarındaki alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin alacak iddiasına ilişkin yeterli belge ve fatura sunmadığını, bu nedenle davacı şirketin müflis şirketten alacak iddiasına ilişkin dilekçesi, belgeleri ve müflis beyanının incelenmiş olduğunu, bu İncelemeler neticesinde alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinden talebin tamamının ret edildiğini, alacağını belgelendirmediğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince açılan davanın kabulü ile 20.012,75 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 25.09.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle,1-Davacı Müflis … San. Tic. Ltd. Şti.den alacakları olduğundan bahisle 20.012.75 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, alacak talebinin, 2 Alacak kayıt nosu ile iflas idaresince incelendiği ve alacak talebi iflas idaresince incelenmiş ve davacı taleplerinin tevsik edici dayanak belge ve fatura sunmadığından reddedildiği, davacının bunun üzerine açtığı davasın kabul edildiği,yerel mahkeme kararı hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılması gerektiği,2-Taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 20.012,75 TL alacaklı olduğu yönünde yapılan tespite dayanılarak mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporunda davalı kayıtlarının incelenmesinde 30.760,03 TL davacının alacaklı görüldüğünün tespit edildiği, davacıya davalı şirket tarafından iflas erteleme sürecinde ödemeler yapıldığı, taraf kayıtlarının birbirini tutmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından çelişkili kayıtlara göre düzenlenen rapora dayalı karar verilmesinin isabetsiz olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul talebine ilişkindir.Müflis … San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili iflas kararı verildiği, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğu, davacının 20.012.75 TL tutarındaki alacağın masa tarafından kabul edilmeyip reddedildiğinin ihtilafsız olduğu, uyuşmazlığın davacının müflis şirketten alacaklı olduğu masanın reddetmiş olduğu alacak kayıt kabul şartları bulunup bulunmadığı noktasında oluştuğu görülmektedir. Mahkemece mali müşavir bilirkişiden, taraf ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.21.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 2010 yılından itibaren yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, açık cari hesap şeklinde çalıştıkları, her iki taraf ticari defterlerinde davacının davalıdan 20.012,75 TL alacaklı göründüğü tespitlerinin yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.Davalı iflas idaresince her ne kadar taraf ticari defterlerinin birbirini tutmadığı istinaf başvurusu olarak ileri sürümüşse de, yukarıda açıklandığı gibi bilirkişi raporuna göre taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve davacının talep kadar alacaklı olduğu tespiti yapıldığı, ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1 Maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.02/05/2019