Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2386 Esas
KARAR NO : 2019/2008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1006 Esas
KARAR NO : 2017/571
KARAR TARİHİ: 13/06/2017
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, günlüğü 425,00 Euro’dan 25 gün çalışma karşılığı toplam 10.625,00 Euro+KDV hizmet bedeli üzerinden yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığını, taahhüt edilen hizmetin yerine getirildiğini, müvekkilinin anlaşılan hizmet bedelinden aşağı olmamak üzere 22/10/2015 tarih, … sıra numaralı 38.977,76 TL tutarlı faturayı davalıya gönderdiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 20.000,00 TL ‘sinin ödendiğini, bakiye 18.977,76 TL ‘nin ise ödenmediğini, bu nedenle davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyası ile davalı adına icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi 06/03/2017 tarihli celsede, davacı şirketten taşeron olarak mühendislik hizmeti aldıklarını, hizmetin tam olarak verilmediğini, 2 günlük işin kaldığını, bu nedenle işin 20.000,00 TL’lik kısımını ödediklerini, takibe konu 18.977,77 TL’lik kısmınına yönelik işi tamamlamadıkları için ödeme yapmadıklarını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ” faturaya konu işin eksik ifa edildiği hususu davalı tarafça ispatlanamadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.977,77 TL bakiye fatura ve 272,95 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının beyan dilekçesinde belirttiği gibi 425 euıo ve 25 gün üzerinden mutabakata varıldığı anlaşılsa da davacı ile davalı şirket yetkilisinin yazışmalarına bir bütün olarak bakıldığında davacı tarafın ” … Günlük 425 euro ve 25 gün üzerinden hesaplayalım daha sonra soğutma rework tank dönüşünün soğutma sistemi ilave edildiğinde 2 gün daha gideriz, onun için ayrı fatura kesmeyelim buna ilave edelim” beyanından, işin 25 güne tamamlamak üzere sonradan ek çalışma yapılacağı kararlaştırıldığını, ancak işin 23 günde tamamlandığını, davacının taahhüt ettiği işleri tam olarak yerine getirmediğini, sunulan mail yazışmalarından işin eksik yapıldığı iki tarafça da beyan edildiği bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; tacirler arası hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 02/08/2016 tarihinde 18.976,77 TL fatura alacağı, 272,95 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.249,72 TL tutar üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafça 08/08/2016 tarihinde kararlaştırılan ilave işler yapılmadığı ve bu işler başka firmaya yaptırıldığından bakiye borcu olmadığını belirtilerek, icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı davacının da 23/09/2016 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup sunulan 19/04/2017 tarihli raporda; davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığından yalnızca davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığını, davacının ticari defterlerinde takibe konu 22/10/2015 tarihli 009631 nolu 38.977,76 TL bedelli fatura ile davalı tarafından 29/02/2016 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu ve davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihinde davalıdan 18.977,77 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin fatura içeriğindeki belirtilen hizmetin eksik yerine getirildiği beyan edilmiş ise de alınan hizmetin eksik verildiğini kanıtlayan somut bir belge dosyaya sunulmamış olması dikkate alındığında fatura içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş sayılması gerektiği yönünde mütalaa edilmiştir.Tarafların beyanları ve dosyaya sunulan mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere taraflar arasında, günlüğü 425,00 Euro’dan, 2 gün içinde tamamlanması kararlaştırılan ” soğutma rework tank dönüşüne soğutma sistemi ” ilave işi de dahil edilmek suretiyle 25 gün çalışma karşılığı toplam 10.625,00 Euro+KDV hizmet bedeli üzerinden yazılım ve mühendislik hizmeti verilmesi konusunda sözleşme yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkeme kararında her ne kadar faturaya konu işin eksik ifa edildiği hususu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerek mail yazışmalarından gerekse tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere sonradan kararlaştırılan iki günlük ilave işin yerine getirilmediği görülmüştür. Davacı tarafça 25 gün üzerinden hesaplanarak fatura düzenlenmiş ise de 2 gün içinde yapılması kararlaştırılan ilave işlerin yapıldığı ispatlanamadığından davacnın, 425 Euro’dan 23 gün üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle fatura alacağı bulunmaktadır. Bu itibarla, fatura tarihindeki TCMB döviz efektif satış kuru itibariyle ( 3,2810x425x23 =32.071,66 TL artı 5.772,89 TL KDV ) davacının fatura alacağı KDV dahil 37.844,55 TL olup davalı tarafça 20.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla bakiye alacak 17.844,55 TL’dir. Davalının, 13/06/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla takip tarihine kadar 51 gün için taraflar tacir olması sebebiyle avans faiz oranında işlemiş faiz talep edilebileceğinden (17.844,55x51x10,50/36500) 261,80 TL işlemiş faiz alacağı hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle 17.844,55 TL bakiye fatura alacağı, 261,80 TL işlemiş faiz alacağı bulunmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken faturaya konu işin eksik ifa edildiği hususu ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi cihetine gidilerek ve usulü kazanılmış haklar gözetilerek yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunu KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, HMK’ nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1006 Esas, 2017/571 Karar, 13/06/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE 2- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 2-a Davalının İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.844,55 TL asıl alacak, 261,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.106,35 TL miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine 2-b Takibe konu 17.844,55 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına İİK 67 maddesine uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-c Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.236,84 TL karar ilam harcından peşin alınan 232,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 2-d Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 232,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 261,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-c Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 105,10 TL tebligat giderinden oluşan toplam 605,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına ( % 94,06) göre 569,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına 3-d Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap ve takdir olunan 2.172,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-e Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesinin 13/2 maddesi gereğince 1.143,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-f Karar kesinleştiğinde HMK 333.maddesi gereğince kararın tebliğ gideri avanstan karşılandıktan sonra kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu’na bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılmış olan toplam 446,10 TL’ den mahsubu ile arta kalan 256,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya İADESİNE 5- Davalının istinaf yargılaması aşamasında yapmış olduğu 189,50 TL istinaf harcı ile 18,00 TL posta giderinden oluşan toplam 207,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine 6- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2019