Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2372 Esas
KARAR NO : 2019/1999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/265 Esas
KARAR NO : 2017/643
KARAR TARİHİ: 20/06/2017
DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 19.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Tuzla / İstanbul adresinde soğuk hava depoculuğu yaptığını, müvekkilinin faaliyet konusu depodaki tüm tesisat ve cihazların her türlü bakım , onarım ve servis yükümlülüğünün yürütülmesi için davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını , bu amaçla davalı şirketle 17.03.2014 tarihli “Genel Periyodik Bakım Sözleşmesi “ imzalandığını , Sözleşmenin akdedildiği günden itibaren davalı şirketin, müvekkili şirketin işlettiği depoyu gözlemeye / izlemeye aldığını , sürekli periyodik bakımlar yaptığını, depoya kendi üretimi olan ve ayrıldığı takdirde başka hiçbir firmanın kullanamayacağı izleme / uyarı cihazları taktırdığını, uyarı cihazlarına belirlediği arızaları belirlediğini , mailler attığını, her türlü aksaklığı yetkililere bildirdiğini, arızaları giderdiğini, sözleşmede ayrı bir ücret almasına rağmen 4. maddede belirlendiği üzere herhangi bir arıza durumunda yedek parça veya işçilik gereken durumlarda hem yedek parçanın hemde işçiliğin ücretini ayrıca alarak arızayı giderdiğini, davalı şirketle ilişkilerin bu şekilde devam ederken müvekkili şirketin işlettiği deponun tamamen davalının gözetim ve kontrolüne teslim edilmişken 30.06.2014 tarihinde, davalının giderdiğini iddia ettiği merkezi soğutma cihazının kompackt yağ rezervuarı üzerinde bulunan emiş hattı borusuna bağlı dirsek kısmındaki bir çatlaktan gaz kaçağının oluşup ve bu oluşan gaz kaçağının depodaki soğutma düzeyini , olması gerekenin çok altına indirdiğini , bu arıza nedeniyle depoda bulunan bazı firmalara ait malların zarar gördüğünü ,30.04.2014 tarihinde meydana gelen bu arıza / problem dolayısı ile mallarını muhafaza edilmek üzere müvekkili şirkete teslim etmiş bulunan … A.Ş adlı firmanın 6.476,19 kg “ donuk ekmek “ emtiasının ,evsafını yitirdiğini , kullanılamaz hale geldiğini, noter gözetimi altında imha edildiğini, firma tarafından malların bedelinin talep edildiğini , müvekkili şirkete toplam 143.211,71 TL bedelli 4 adet fatura kestiğini, fatura edilen zarar bedelinin 118.985,19 TL ‘nın 11.07.2014 tarihinde, 24.226,52 TL nin 07.08.2014 tarihinde, cari hesap çalışması doğrultusunda zarar gören şirket … A.Ş hesaplarına mahsup edilip /aktarılıp ödendiğini, müvekkili şirketin , işlettiği deponun soğutma grubunun tüm işleyişini, periyodik bakımını , arıza onarım işini , servis işlemlerini tamamen davalı şirkete teslim ettiğini, kendisi ile sözleşme yaparak ücret ödediğini, sadece periyodik bakım değil aynı zamanda oluşan ve oluşacak problemlerin belirlenmesi ve giderilmesi işi içinde ayrıca ödemeler yaptığını, davalı şirketin tek varlık nedeninin , bu depoda oluşacak her türlü problemin önceden tespiti ve giderilmesi olduğunu , ancak davalı şirketin sözleşme ile yükümlendiği yükümlülüklerini tam anlamı ile yerine getirmediğini , ciddi ihmal gösterdiğini, kendisine tümüyle emanet edilmiş bir işte oluşan problem nedeniyle , mallarını müvekkili şirkete teslim etmiş 3. şahısların mallarında önemli zararların oluşmasına neden olduğunu , oluşan zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, bu hususta yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, zarar gören 3. şahsa ödenmek zorunda kalınan 143.211,17 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede periyodik bakım ve yazılı olarak bildirim halinde arızanın giderilmesi taahhüdünün bulunduğunu, bunun haricinde taraflar arasında başkaca herhangi bir sözleşme bulunmadığını , İş bu sözleşmenin periyodik bakımların haricinde arızanın yazılı olarak bildirilmesine müteakiben en geç 24 saat içinde müdahale taahhüdünün bulunduğunu, sözleşmede bunun dışında bir taahhüt bulunmadığını, arızanın meydana gelmiş olduğu odada … firmasına ait soğutma sisteminin bulunmadığını, soğutma sisteminin … tarafından yapıldığını, davalı şirkette , Ankara … firması tarafından üretilmiş olan panel ,split sistem soğutma cihazları ve 1 adet merkezi sistem soğutma cihazı bulunduğunu , farklı ihtiyaçlar oluştuğundan bu odalardan bir tanesinin -25 üzeri muhafaza odasına, bir diğerinin de -18 muhafaza odasına çevrildiğini, bu dönüşümün yapılabilmesi için 2 odaya … tarafından üretilmiş olan soğutma gruplarının montajının yapıldığını ,bu odaların halihazırda çalışmaya devam ettiğini, bir arızanın meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sadece tesiste bulunan cihazların bakım periyotları dahilinde tanımlanmış bakımlarını yaptığını , bakım haricinde oluşan arızaların ise depo tarafından talep edilen servis hizmetini yaptığını, periyodik bakımların sözleşmede yer aldığı şekilde yapıldığını , dava konusu arızanın 1. periyodik bakımdan 2 ay 19 gün sonra meydana geldiğini , bu süre zarfında bu cihazların çalışmaya devam ettiğini ve herhangi bir sorunun meydana gelmediğini, 2 gün sonra arıza bildiriminde bulunulduğunu ,aynı gün tesise gidilip arızanın tespit edildiğini, arızanın giderilerek sistemin devreye alındığını , servis fişinden görüleceği üzere arızanın sebebinin kaynak bölgesinden dirseğin gaz kaçırması olduğunu, bunun sebebinin ise kesin olarak belirlenemeyecek olduğunu, muhtemel sebeplerin titreşim , ilk yapılmış kaynağın cürüf içermesi ve bu gibi sebepler olduğunu , cihazların üretimi ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, arıza bildirimi üzerine kaçak yapan bölgenin personelleri tarafından kaynatılarak giderildiğini, arızanın tekrar etmediğini, talep üzerine kendilerine 16.01.2014 tarihinde … marka 2 adet soğutma cihazı , 08.05.2014 tarihinde ise 1 adet … marka cihazın montajının yapıldığını , bu cihazların monte edildikleri günden beri performansı yüksek olarak çalıştığını , davacı tarafın , müvekkili şirketin cihazlarının yer aldığı SD6 1 ve SD6 2 odaları İle ilgili alarm tespit maillerini ve de olaydan 4,5 ay sonra izlemeye alınan SD7 odasıyla alakalı alarm tespit maillerini sunarak olayı çarptırmaya çalıştığını, olay tarihinde yalnızca müvekkili şirketin montajını yaptığı makinaların yer aldığı SD6 1 ve SD6 2 odasında izleme sisteminin kurulu olduğunu, bunun haricinde arızanın meydana geldiği SD7 odasında izleme sisteminin kurulu olmadığını , izleme sisteminin aktif hale gelmesi için önce odadaki kumanda sistemi ve izleme modülünün değiştirildiğini , akabinde izleme sisteminin bağlantısının kurulduğunu , izleme sisteminin arıza sonrası uyarı veren bir sistem olduğunu, bu sistemin arıza önlemeye dair bir özelliğe sahip olmadığını , davacı şirketin olay tarihinden sonra tüm odaların izleme sistemine dahil edilmesini talep ettiğini bunun üzerine müvekkili şirketin ,izlemeye dahil olmayan odaların izleme sistemini aktif hale getirdiğini , davacı tarafın ileri sürdüğünün tam aksine başından itibaren taraflar arasında izleme ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığını , kaldı ki izleme yapılan yerler ile ilgili deponun takip sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, davalı tarafın söylediğinin aksine müvekkili şirketle 01.04.2015/01.04.2016 tarihi aralığını kapsayan yeni bir periyodik bakım sözleşmesi imzaladığını müvekkili şirketin izleme ile ilgili herhangi bir taahhütünün bulunmadığını , müvekkili şirketin varlık nedeninin depoda oluşacak olan her türlü problemin önceden tespiti ve giderilmesi olmadığını , arızanın oluştuğu bölümde fiziksel bir çalışma yapılmadığını, arızanın bakımdan 79 gün sonra meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece , talebin sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğan zararın tazmini talebi olduğu , davacı tarafça davalının sözleşmeye uygun davranmaması nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsilinin talep edildiği , her iki bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında zararın meydana geldiği odada davalı tarafından uzaktan izleme sisteminin bulunmadığı , sadece oda sıcaklığının görüntülendiği ve internet kesintisinin bildirildiği , olay tarihinde de internet kesintisine İlişkin uyarı verildiği , davacı tarafça odanın kontrol edildiği ve herhangi bir kesinti olmaması üzerine davalıya bilgi verilmediği , arızanın birçok nedenden meydana gelebileceği ancak davalı tarafça arıza tarihinden evvel yapılan bakımın arızanın nedeni ile ilişkilendirilebilir nitelikte olmadığı dolayısıylada fiziki bakım arasında arızanın öngörülebilir ve engellenebilir nitelikte olmadığı bu hali ile taraflar arasında ki arızanın meydana gelen odanın uzaktan izleme sistemine alınmasına davacı tarafça arıza tarihinde henüz onay verilmediği dikkate alındığında davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar , yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, her iki raporunda bir kesinlikten çok ihtimallere dayalı ve zaman zaman birbiri ile çelişen sonuçları içerdiğini, bilirkişilerin emin olmayıp tamamen kanaate dayalı görüş ileri sürdüklerini , davalı tarafından gönderilen uyarı maillerinden izleme olduğunun açıkça anlaşıldığını , izleme bulunmadığı tespitinin son derece yanlış olduğunu, mailler ve servis fişlerinin mevcut olduğunu, son bilirkişi raporunda davalının hatasının bulunduğu saptaması yapılmışken davalıya hiç kusur İzafe edilmemesinin kabul edilebilir bir sonuç olmadığını , 5. sayfada, taraflar arasında eksik bilgi aktarımı ve yanlış anlaşılma bulunduğunun ifade edildiğini, 6. sayfada, çok daha vahim sonuçları olan bir tespitte bulunulduğunu , davalının tek hatasının bir izleme olmamasına rağmen izleme varmış gibi göstermiştir şeklinde değerleme yapıldığını , sadece bu cümlenin bile %50 kusur verilmesi için yeterli bir saptama olduğunu, özellikle son bilirkişi raporundaki alıntıların davalı şirketin önemli eksiklik ve hatalarının bulunduğunu açık bir biçimde ortaya koyduğunu , bir hizmet verilmiş ama siz verilen hizmete bakmayın aslında bu hizmet verilmemeliydi , yanlış yapılmış, hizmeti veren farkında değil ama onun böyle bir mükellefiyeti yok kaldı ki verdiği hizmetteki uyarının yanlış olduğuna da bakılmasın aslında doğru uyarı verilmiş ama karşı taraf bunu yanlış anlamış şeklinde bir yorumla yanlış sonuca varılmasının kabul edilemeyeceğini , davalı tarafından gönderilen olaydan çok kısa bir süre önceki mailde yer alan uyarının yanlış bir uyarı olduğu üzerinde hiç durulmadığını, zararın oluşumunda önemli bir yer tutan bu yanlış uyarı konusunda davalıya hiçbir kusur izafe edilmediğini, hiç bir kusur atfedilmemesinin genel sorumluluk esaslarına tamamen aykırı düştüğünü iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesine aykırılık iddiası ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasında, müşterinin davacı firma, yüklenicinin davalı firma olduğu , 17.03.2014 başlama tarihli , 16.03.2015 bitiş tarihli , soğutma gruplarının belirtilen sürelerdeki periyodik bakımına dair sözleşme imzalandığı , davalı yüklenici firmanın yükümlülüklerinin “3”. maddede düzenlendiği, sözleşmenin 3.1. bendinde , 3 ayda bir, yılda 4 defa periyodik bakım yapılacağı , 3.2. bentte , periyodik bakım dışında arıza olması halinde cihaz başına 30€ servis işçilik bedeli alınacağı , yüklenici servisin arızanın yazılı olarak bildirilmesinden en geç 24 saat içinde arıza mahalline ulaşacağı , 3.4. bentten itibaren yüklenicinin yapacağı kontrol ve işlemlerin belirtildiği, 3.10. bentte , soğutma grubunun filtrelerinin , yağ ayırıcı , hortumlar ve kablo bağlantılarının kontrol edileceğinin belirtildiği, “4”. maddede , müşterinin yükümlülüklerinin belirtildiği, “8”. maddede, periyodik kontrol/ bakım bedellerinin düzenlendiği , sözleşmede ,uzaktan izlemeye dair bir edimin yer almadığı , davalı yüklenici … firması tarafından davacı şirkete, 28.01.2015 tarihinde, uzaktan izleme, SMS ve mail uyarı bedeli ile ilgili fiyat teklifi sunduğu ,davalı yüklenici tarafından düzenlenen “arıza raporunda” “30 .06.2014 tarihinde … Firmasında bulunan merkezi soğutma cihazında meydana gelmiş olan arızada , kompakt yağ rezervuarı üzerinde bulunan emiş hattı borusuna bağlı dirsek kısmında çatlak olduğu , bu sebep ile gaz kaçağı meydana geldiği tespit edilmiştir.Arızanın giderilmesine müteakiben sistem devreye alınmış ve sistemin stabil çalıştığı gözlemlenmiştir.Sistemde mevcut çalışma şartlarında titreşim olmadığı görülmüştür.Bu tür arızalar genel olarak sistem üzerinde meydana gelmiş deplasmanla yada kullanılmış olan malzemede oluşmuş olan malzeme yada kaynak deformasyonundan kaynaklanabilir .Sistemin düzenli olarak bir süre takibinin yapılması tavsiye edilmektedir “ ifadelerine yer verildiği , dava dışı … A.Ş tarafından 09.07.2014 tarihli yazıda , 07.05.2014 tarihli ithalat faturası İle 10.05.2014 tarihinde Amerika’dan deniz yolu ile yüklemesi yapılan 10.06.2014 tarihinde ithalat işlemlerini sürdürebilmek için … aktarılan 1.400 adet ve brüt 6.476,19 kg “ donuk ekmek “ ürünlerinin -18 C de donuk odalarında muhafaza edilmesi gereken ve bu odalara kabul edilen ekmek ürünlerinin bulunduğu deponun sıcaklığının 29.06.2014 tarihinde saat 01;41;15 itibarı İle -13,8 C ‘e yükseldiği 30.06.2014 tarihinde saat 10;13;33’de 0;0 C yi gördüğü , ürünlerin 36 saat süresince çözünmüş kaldıktan sonra antrepo içindeki başka bir donuk odaya nakledildiği , Türk Gıda Kodeksi Hızlı Dondurulmuş Gıda Maddeleri Tebliği gereğince ürünlerin donuk özelliğini yitirmiş ve çözündüğünü, Tebliğin 12. maddesi “c” bendinde , çözündükten sonra tekrar dondurmayın ifadesinin yer aldığı , bu bağlamda çözünmüş ürünlerin tekrar dondurulamayacağı , yasal olarak ekmeklerin kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek gereğinin yapılmasının belirtildiği, 23.10.2014 tarihinde “ İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Başkanlığı “ tarafından düzenlenen ,tespit ve imha tutanağı ile noter huzurunda ürünlerin , dozerle ezilip kullanılamaz hale getirildikten sonra gömülerek imhasının yapıldığının belirtildiği, davacı şirket antreposunda oluşan arıza sonucu ürünleri hasarlanarak imha edilen dava dışı antrepo müşterisi şirketin zarar bedelinin karşılandığı ve davalı şirkete İş bu davanın açıldığı , davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine gönderdiği 19.07.2014 tarihli mailde , geçen hafta izlemeye dahil olmayan enerji ölçümü yapmakta oldukları odayı talepleri doğrultusunda sözleşme yapmadan hızlıca izlemeye dahil ettiklerini ifade ettiği, diğer odalar İle ilgili izleme için 10.07.2014 günü konuşarak en ivedi şekilde diğer üç odanın izlemeye dahil edilmesi için çalışma talebi üzerine , 11.07.2014 tarihinde tüm cihazların (5 adet split, 1 adet merkezi) cihazın bakımının yapıldığı ve ihtiyaç olan malzemelerin tespit edilerek teklif haline getirilerek gönderildiğinin belirtildiği, davacı şirket yetkilisinin 18.07.2014 tarihli mailinde, konuşulduğu üzere tüm odaların kumanda ve izlemelerini sağlamak üzere yapılacak çalışmanın geçen hafta bitmesini planladıklarını söylediklerini , ancak kumanda tipleri konusunda bazı isteklerinin olduğunu bu hafta bittiğinin ancak dönüş olmadığının belirtildiği , davacı şirket temsilcisinin sözleşme sonrası 18.03.2014 tarihinde gönderilen mailinde , davalı şirketten bekledikleri çalışma ve hizmetleri , sistemden ısı datalarını 10-15 dakikalık aralıklarla alınabilmesi,bu yapılana kadar her hafta belli bir günde haftalık ısı datasının taraflarına verilmesini, cihazları taktıkları odanın dışındaki odanın problarının yerlerinin değişeceği , tüm odaların izleme denetim ve gözetimini sağlayacak ücretsiz powerneter kurulumunun yapılacağı , enerji tasarrufu yapabilirliğinin kontrol edileceği , bundan hareketle akıllı kumanda veya diğerinin montajına onay verileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında, yazılı bakım sözleşmesinin varlığı , dava dışı 3. kişi şirkete ait depodaki malların ısı değişimi nedeniyle hasarlanıp imha edilmesi, zararın davacı antrepo sahibi tarafından karşılanması , olayın 17.03.2014 başlangıç tarihli sözleşmeden sonra 30.06.2014 tarihinde meydana gelmesi olay sonrasında ,01.04.2015/01.04.2016 tarihli yeni dönem periyodik bakım sözleşmesinin imzalanması konularında bir uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği , davacının karşıladığı hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı , raporların çelişkili olup olmadığıdır.29.04.2016 tarihli 1. bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında, 16.03.2014 tarihinde 1 yıl süreli periyodik bakım anlaşmasının imzalandığı . Davaya konu olan ve SD8 olarak adlandırılan soğuk hava deposunda arızanın meydana geldiği 30.04.2014 tarihinde donuk ekmek emtiasının bulunduğu , dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı , SD8 deposunun soğutma işlemini yapan sistemin evaparatör ve kondenser cihazları arasındaki soğutucu akışkan transferini sağlayan bakır boru hattının dirsek bölgesinde kaçak meydana geldiği , kaçak sonucunda da cihazların çalışmaya devam etmesine rağmen soğutma işleminin yapılamadığının anlaşıldığı , soğutma işleminin yapılamamasından dolayı SD8 nolu odada bulunan ve soğuk zincir olarak muhafaza edilmesi gereken donuk ekmek zincirinin çözüldüğü , usulüne uygun imha edildiği , dosya içindeki mevcut elektronik posta yazışmaları ve diğer belgeler irdelendiğinde arızanın meydana geldiği tarihte SD8 nolu soğuk hava deposunda uzaktan izleme ve uyarı sisteminin kurulu olmadığı , arıza tarihinde , davacı firmanın aynı tesiste bulunan SD6-1 ,SD6-2 ve SD5 nolu soğuk hava depolarında davalı firma tarafından kurulumu yapılan uzaktan izleme ve uyarı sisteminin mevcut olduğu , tesiste bulunan tüm soğuk hava depolarının uzaktan izleme ,sms ve uyarı hizmeti için davalı firmanın 28.01.2015 tarihli fiyat teklifine davacı firma tarafından onay verildiği , dava konusu SD8 deposunun soğutma cihazında meydana gelen arızanın bakır boru hattında meydana gelen bir çatlak sonucunda oluştuğunun görüldüğü , çatlağın oluşmasının birden fazla sebebi olmakla birlikte soğutma makinalarında sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğunu, bakır boru hattındaki gaz kaçağı meydana gelmesi arızasının cihazın devreye alınmasından 1 gün sonra da meydana gelebileceği , 5 yıl sonrada meydana gelebileceği , bu nedenle periyodik kontrol ve bakımlar esnasında bu tip arıza durumunun tespit edilememesinin normal olduğu , 14.04.2014 tarihindeki bakım kapsamında yapılan işlerin 30.06.2014 tarihinde meydana gelen arıza İle doğrudan ilişkilendirilebilecek türden olmadığı , servis formunda ki bilgiler doğrultusunda cihazda yapılan işlemlerin rötuş olarak nitelendirilebilecek işlemler olduğunu , yapılan işlemlerin daha sonradan oluşan bu arızanın öngörülmesini veya tahmin edilebilmesini engelleyecek türden olmadığı , davaya konu arıza ve zarardan periyodik bakım yapan davalı firmanın sorumlu tutulabilmesi için , çatlağın bakım sırasında yapılan hata sonucu oluşması ya da bakım ve kontrol sırasında görülebilir olup ta giderilmemiş ve davacıya bildirilmemiş olması gerektiği , çatlağın önceden yapılan bakım ve kontrollerde tespit edilmesi teknik açıdan mümkün olmadığına göre ,davalının davaya konu arıza ve hasarda kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek davalı şirketin kurduğu sistemin yerinde görülmesine , bu sistemin nasıl bir işlev gördüğünün belirlenmesi ve belirttiği hususlar doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.Davalı vekili, 17.01.2017 tarihli zapta geçen beyanında, geçmişe dönük inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, yerinde inceleme yapılmasının reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, soğuk hava deposu ve sistemleri konusunda ,yeni bir bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine dair ara karar oluşturulmuştur.21.02.2017 tarihli 2. Bilirkişi heyet raporunda, 17.02.2017 tarihinde yerinde yapılan incelemede , söz konusu maddi kayba neden olan dış ünite arızası , soğutma odası ve davacı şirketin odalarda kurduğu uzaktan izleme sisteminin incelendiği , söz konusu odanın 5,5 *10*8,5 metre boyutunda sanayi tipi split klima ile soğutulan bir dış ünite ve uzaktan izleme teçhizatı ile donatılmış soğuk hava deposu olduğu , davalı şirketin uzaktan izleme sisteminin şirketin merkezi Antalya’dan yönetildiği , izleme sistemiyle toplanan verilerin Antalya merkezinde toplandığı ve internet aracılığı ile davacı şirketin bilgisayar sistemine mail yoluyla cep telefonlarına SMS yoluyla iletildiği , davacı şirketin izleme sistemini söz konusu odada , maddi kayba neden olan arıza sonrası kurduklarını öncesinde sadece enerji tasarrufu amacıyla powermeter ve octometer sistemini kurduklarını beyan ettikleri , periyodik bakım sözleşmesinin periyodik olarak bakım yapılan makinaların arıza sayılarını azaltılmasını amaçladığı , ancak bakım yapılan makinaların arızasız devam etmesini sağlamayacağı , periyodik bakımlarda görülemeyen , daha sonra ortaya çıkabilecek arızaların teknik olarak herzaman mevcut olduğu , periyodik bakım haricinde davalının, SD6 1, SD6 2 ve SD5 muhafaza odalarında soğutma sisteminin montajını yaptığı ve bu odalarda uzaktan izleme sistemini kurduğu , arızanın olduğu SD8 numaralı odada ise sadece kompresörün çektiği gücü ölçen powermeter ve octometer cihazlarının montajını yaptığı , söz konusu SD8 numaralı soğutma odasının soğutma grubu montajını üçüncü bir firmanın daha önceden gerçekleştirdiği , 11.04.2014 tarihli servis raporunda görüldüğü üzere SD 8 nolu odaya bedelsiz powermeter ve octometer cihazların montajının yapıldığı ,davalı firmanın 28.04.2014 tarihinden sonra olay tarihine kadar 2 ay , 2 odada uzaktan izleme sistemine sahip izlediği, 1 odanın ise octometer ve powermeter takılı olarak sadece enerji tasarrufunu izlemekte olduğu , uzaktan izleme raporunda görüldüğü üzere SD8 nolu odanın merkezi sisteme tanıtıldığı , raporlardan sadece oda sıcaklıklarının takip edilebilir hale geldiği , davacı firmanın davalı firmadan SD8 nolu odanın uzaktan izleme projesini olay tarihinde henüz onaylamadığı için davalı firmanın henüz yazılımı yapmayıp odayı uzaktan izleme sistemine tam olarak entegre etmediği , sıcaklık yükseklik mesajını veya başka bir uyarı mesajını veren belirli zaman aralıklarında ki raporların olmadığı , ayrıca uzaktan izleme sisteminin bir ayağı olan SMS mesajları kullanıcıları uyarma özelliği de SD8 için henüz proje onaylanmadığı için yapılmadığının anlaşıldığı , dolayısıyla olay tarihinde SMS mesajları İle olay tarihinde kullanıcının uyarılamamış olduğu , davaya konu olan SD8 nolu odanın dış ünitesinde meydana gelen bakır borunun kaynak yerinden çatlaması , sistemde bulunan soğutucu gazın çatlaktan kaçarak soğutucu sistemin devre dışı kalmasına neden olduğu , sonuç olarak, olay tarihinde söz konusu SD8 nolu soğutma odasının uzaktan izleme sistemine dahil olmadığı , bu odanın enerji tasarrufuna yönelik ayrı bir izlemeye tabi tutulduğu , bunun gereği sıcaklıkların da takip edildiği , raporlarda sadece bu odaya ait sıcaklıkların ve internet kesilmesine yönelik uyarıların gösterildiği , davacı tarafın bunu bildiği ve bilmesi gerektiği , sözleşme yapılmaması nedeniyle bu odada gerekli uyarı sisteminin kurulmadığı kanaatine varıldığı , davalının davaya konu arıza ve maddi kaybın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkemece, raporlara göre davanın reddine karar verilmiştir.Özellikle yerinde inceleme sonucunda düzenlenen ikinci bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamına uygun ,yeterli ve gerekçelidir.Olay tarihinde, taraflar arasında yalnızca yazılı şekilde yapılan periyodik bakım sözleşmesi mevcuttur .Diğer taraftan, tarafların beyanları ve mail yazışmaları ile dosya kapsamından, periyodik bakım sözleşmesi haricinde ,davalı firmanın arıza ve sonucu hasarın oluştuğu SD8 odası haricindeki ,SD6 1 ,SD6 2 ve SD5 muhafaza odalarının soğutma sisteminin montajını yaptığı ve bu odalarda uzaktan izleme sistemini kurduğu , SD8 nolu odada ise , sadece kompresörün çektiği gücü ölçen powermeter ve octometer cihazlarının montajını yaptığı , uzaktan izleme projesinin olay tarihinde henüz onaylanmadığı anlaşılmıştır.Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun , birinci bölüm ,birinci ayırımında , “ Sözleşmeden doğan borç ilişkileri “ düzenlenmiş, sözleşme 1. maddede tanımlanmıştır.Yasanın 1/1. fıkrasında, Sözleşmenin , tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirlerine uygun olarak açıklamaları İle kurulacağı ifade edilmiştir.Yasanın 12. maddesinde ,sözleşmenin şekline yer verilmiş ve ilk fıkrada , sözleşmelerin geçerliliğinin kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı olmayacağı belirtilmiştir.Borçların ifası 83 vd maddelerde düzenlenmiştir.TBK 112. maddede , borcun ifa edilmemesine yer verilmiş ve borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlunun kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe , alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir.Somut olay yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirildiğinde , davalı yüklenici firmanın arıza sonucu hasarın oluştuğu odaya dair olay tarihinde uzaktan izlemeye dair yerine getirmesi gereken bir edimi henüz mevcut değildir.Sözleşmenin tarafı olan davalı yüklenicinin olay tarihinde edimini yerine getirmediğinden söz etmekte mümkün değildir.Çünkü , henüz dava konusu oda İle ilgili onay gerçekleştirilmemiş ve davalı yüklenicinin buna dair edimi başlamamıştır.Davacı taraf, her ne kadar aksini iddia etmişse de , dosya kapsamından aksini ispatlar nitelikte bir delil mevcut değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190.maddesinde ispat yükü düzenlenmiş ve ilk fıkrada , ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça , iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir.Somut olayda , davacı, olay tarihinde davalı yüklenicinin dava konusu izleme ediminin olduğunu ve bu edimini yerine getirmeyerek zarara neden olduğunu ispat edememiştir.Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında ki sözleşme ile yazışmalar ve 6098 sayılı TBK hükümleri çerçevesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/265 Esas, 2017/643 Karar ve 20.06.2017 tarihli kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1. bendi gereğince esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30TL olmak üzere toplam 189,50 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2019