Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2296 Esas
KARAR NO : 2019/2006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/562 Esas
KARAR NO : 2017/221
KARAR TARİHİ: 27/02/2017
DAVA : ALACAK
ASIL DAVA TARİHİ : 12/07/2011
K.DAVA TARİHİ :15/08/2011
KARAR TARİHİ 07/11/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 23/01/2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi ile … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan eski … ada …parsel ile … ada … parsel numarasında kayıtlı arsalar üzerinde üst birlik kooperatifleri tarafından yapılmış olup, 48 adet bloğun ruhsatlarının yenilenmesi için gerekli olan yapı denetim hizmetinin verilmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre zemin etüdü çalışmaları, beton karotlarının aldırılmasının davalı şirketçe tamamlandığını, blokların statik analizinin yapılması, teknik raporlarının hazırlanması, YİBF evraklarının hazırlanması ve bu evrakların Beylikdüzü Belediyesine verilip ruhsatlandırmanın tamamlanması işlemlerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, söz konusu hizmetlerin yerine getirilmesi ile ilgili çekilen ihtarnameye davalı tarafından verilen cevapta, şirketin faaliyetlerinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından durdurulmuş olması nedeniyle … hizmetinin davalı şirketce yapamayacağının açıkça beyan edildiğini belirterek, 50.000,00TL asıl alacak ile 500,00TL menfi, 500,00TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili 08/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50.000TL olan dava değerinin 154.100TLye çıkarılmasına, işbu alacağın davalı şirkete ödendiği tarihten işleyecek 130.145,00TL tutarındaki ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, teknik anlamda taraflar arasında yapılmış Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, davacıya bağlı kooperatiflerin tapularını ancak 2010 yılında alabildiklerini, sözleşme tarihinin ise 2007 olduğunu, sözleşme yapıldıktan 3 sene sonra ancak tapularını alabildiğini ve YİBF yapı denetim hizmeti yapılmadığını zımni olarak beyan ettiğini, asıl dava yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu ve davalının adresinin Kadıköy olduğundan yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, davalı/karşı davacının şirket olması nedeniyle davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, asıl davanın reddini, ayrıca karşılıklı yapılan anlaşma sonrası söz konusu yapıların mevcut durumunu değerlendirmek amacıyla davalı şirket tarafından çalışmalara başlandığını, davacı-karşı davalı … birçok yapı kooperatifinin bağlı olduğu bir üst birlik olduğunu, binaların ayrı ayrı kooperatifler tarafından yapılmakta, tapu ve ruhsatların bu kooperatifler adına çıkmakta olduğunu, … davalıya başvurarak 48 adet blok için belirtilen hizmeti vermelerini istediklerini, ilk yapılan görüşmede bu blokların bazısının ruhsatlı, bazısının ruhsatsız olarak yapıldığını, bazısının ise ruhsatlı olduğu halde ruhsata aykırı olarak fazla katlı yapıldığının söylendiğini, bu çalışmaların çoğunun dışarıdan alınan hizmetler ışığında gerçekleşeceğinden yapı sahibi ile aralarında bir sözleşme yapılması ihtiyacı doğduğunu, davalı-karşı davacı tarafından ödenen bedellerin davalı bünyesinde yapılan ve dışarıdan alınan hizmetlere karşılık alınan ve faturaların da kooperatif adına kesildiğini, davacı-karşı davalının da davalı/karşı davacı firma tarafından tanzim olunan faturanın münderacatına ve miktarına itiraz etmeden ödeme yaptığını, bu nedenle açılan davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, taraflarınca tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, ancak … tarafından binaların bulunduğu arsaların tapuları alınamadığı için işin devam edemediğini, tapu sorunun ancak 2010 yılında çözüldüğünü, tapu sorunun çözülmesiyle beraber söz konusu 48 bloğun toplam inşaat alanının 300.000 metrekareyi dahi geçtiğinin görüldüğünü, şirketin faaliyetlerinin ise bu tarihte Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından durdurulmuş bulunduğunu, ancak şirket tarafından yapılan tüm teknik inceleme ve deneylerin bakanlıkca onaylı kişi ve kuruluşlara yaptırıldığından geçerliliğini koruduğunu beyanla, karşı davalarına yönelik olarak 10.000,00TLnin davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı kooperatif ile davalı şirket arasında davacı şirkete ait … ili … ilçesi … mahallesinde bulunan eski … ada … ve … nolu parseller ile … ada … ve … parseller üzerinde bulunan ve davacı kooperatif tarafından daha önce yapılmış olan fakat ruhsat süresi dolduğu için yeniden ruhsatlarının yenilenmesi gereken 48 adet bloğun ruhsatlarının yenilenmesi için gerekli olan yapı denetim hizmetinin verilmesi için sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirket tarafından zemin etüd çalışmaları, beton karotlarının alınması, blokların statik analizlerinin yapılması, teknik raporların hazırlanması gibi bir kısım işlemlerin yapıldığı, ancak davacı kooperatife bağlı tapuların 2010 yılında alındığı, bu nedenle YİBF evraklarının hazırlanamadığı, yine süreç içerisinde davalı şirketin faaliyetlerinin Bakanlık tarafından durdurulması nedeniyle kalan yapı denetim hizmetlerinin tamamlanamadığı, davalı şirketin bir kısım işlerini yapan … Ltd Şti’nin davalıya ait işleri üstlendiği, yine davacı kooperatif ile dava dışı …. Ltd Şti arasında 01/12/2010 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin akdedildiği, yine davacı tarafından daha önce davalı şirkete ödenen 228.813,55TL +KDV (defterlere göre toplam 274.100,00TL)nin dava dışı …. Ltd Şti tarafından avans olarak kendilerine ödendiğinin kabul edildiği, yine kalan eksik işlerin de dava dışı …Ltd Şti tarafından tamamlandığı, yine …Ltd Şti dışında … Ltd Şti tarafından bir takım eksik işlerin tamamlandığı, davacı tarafından davalıya ödenen ve davacının kabulu ile üçüncü bir şirkete aktarılan hizmet sözleşmesi gereğince artık davalının kalan eksik işleri tamamlama yükümlülüğünden kurtulduğu, dolayısıyla kalan işlerin tamamlanmamasından dolayı davacının bir zararı var ve bu zararın tazmini bakımından bir sorumluluk doğmakta ise davacının bu zararını daha sonra yaptığı sözleşme ile taraflar arasındaki ilk sözleşmenin iptaline ve kalan işlerin yapılma yükümlülüğünü üstlenen dava dışı … Ltd Şti’nden talep edebileceği, bu bakımdan davacı tarafın davasının reddine, yine her ne kadar davalı karşı davacı tarafından da yapılan işlemlerin bedelinin eksik ödendiği iddia edilmişse de, davacı tarafından yapılan ödemeden daha az bir miktarda davalı tarafından iş yapıldığı, kalan işlerin de dava dışı şirket tarafından tamamlandığı, bu nedenle davalı karşı davacının da herhangi bir ücret alacağının doğmadığı anlaşıldığından, karşı davanın da bu nedenle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekili yasal süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava dışı grafik yapı denetim şirketi ile davacı müvekkilim arasında akdedilmiş ve her iki tarafça imzalanmış davalı … şirketinin yapmadığı edimleri yükümlendiği, kalan edimlerin yapılmasına dair 274.000,00t TL’ lik bir yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunmadığını, böyle bir sözleşme olmadığını, böyle bir sözleşme dava dışı grafik denetim şirketi ile yargılama öncesi yapılmak istenmiş ancak taraflarca anlaşma sağlanamaması nedeniyle yani bu denetim şirketi davalı … şirketinin yapmadığı edimleri bila bedel … yerine yapmayı kabul etmediğndenden hiçbir şekilde imzalanmadığını, bu nedenle bu bilirkişi raporunda dava ile ilgisi olmayan ….Şirketinin davalı şirket yerine geçerek söz konusu edimi davalı … şirketi adına yapmış gibi yanlış değerlendirildiğini, … Şirketi ile müvekkil kooperatif arasında olmayan sözleşmeye göre davanın reddine karar verildiğini, 29.01.2014 tarihli Prof … ve … kurulu 3 lü bilirkişi raporu en yetkin ve asıl ve karşı davayı en iyi şekilde izah edip çözümleyen rapor olması nedeniyle bu bilirkişi raporuna karşı 08.04.2014 tarihinde verdikleri dilekçeye istinaden davayı ıslah ettikleri, ayrıca bu bilirkişi kurulunda bulunan … 10.04.2014 tarihli açıklamalı bilirkişi raporu sayın yerel mahkemece hiç dikkate alınmadığını, sonuç olarak alınan birden fazla bilirkişi raporlarının büyük bir bölümünde davalı şirketin edimini yerine getirmediği bu nedenle kendisinden yapılan hesaplamalar çerçevesinde alacaklı oldukları subuta ermiş iken ve davalı şirket …’nün parasını tahsil ettiği halde yapmadığı işleri davacı kooperatifin başka denetim şirketlerine yeniden para ödeyerek yaptırmış olduğu ve bu denetim şirketlerine yapmış olduğu işler sebebiyle ayrıca bedel ödendiği gerçeğidir. Bu gerçek sayın yerel mahkeme tarafından hiçbir şekilde dikkate alınmamış, olmayan sözleşme olmayan anlaşma varmış gibi kabul edilerek sanki … şirketi davalı … şirketinin yapmadığı işleri bila bedel olarak yapmış gibi yanlış hüküm kurulma yoluna gidilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan yerel mahkemenin bu kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, karşı dava yönünden ise yerel mahkeme kararının yerinde olması nedeniyle karşı davanın reddine yönelik alınan kararın aynen tasdik edilmesini istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve karşı dava, taraflar arasındaki Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Tarafların dava ve cevap dilekçesinde dayanmış oldukları deliller dosyaya ibraz edildiği ve ilgili kurumlardan celp edildiği anlaşılmıştır.Bağımsız Denetçi Mali Müşavir… ve İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim olunan 06/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda, esas dava yönünden; yapı sahibi …. ile … Ltd Şti arasında yapılan yapı denetim sözleşmesine göre, … Ltd Şti’nin bayındırlık tarafından kapanması nedeni ile tüm denetim hizmetini (zemin etüdünün yaptırılması, demir okumalarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylı labratuvarlarda yaptırılması, blokların statik analizlerinin yaptırılması, teknik raporların hazırlanması, YİBF evraklarının hazırlanması, ruhsatlandırması, iş bitirmenin alınması) aynı koşullarda … blok için … Ltd Şti’nin üstlenmiş olduğundan, burada … Şirketine ödenen 274.000,00TLnin davacıya geri ödenmesi ile aynı koşullarda … Ltd Şti ile yapı denetim hizmet sözleşmesine göre, hizmet bedelinin … Ltd Şti’ne ödenmesi gerektiğini, karşı dava yönünden ise, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı yazısına göre yapı ruhsatlarında sorumlu yapı denetim şirketleri içinde … Şirketinin adının geçmediği, herhangi bir kaydının bulunmadığı bahis edildiğinden, davalı/karşı davacının, davacı-karşı davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine İnşaat Mühendisi … alınan 08/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında düzenlenen 23/01/2007 tarihli yapı denetim sözleşmesi kapsamında davacı kooperatif 274.100,00TL ödeme yaptığı sözleşmeye göre iş bedeli 300.000 TL + KDV olduğu sözleşmeye göre belirtilen malzemeler olan zemin etüdü, karot, teknik raporların hazırlanması, işi gecikmeli olarak belediyeye sunulduğu ancak sözleşmede YİBF evraklarının hazırlanması, ruhsatlandırılması ve iş bitimi alınması yapı denetim şirketince yapılmadığını, bu söz konusu dört maddeye tekabül eden analizler bedelini yapıldığı işe göre, bedelinin %30 dolayında hak ettiğini, bu değerlendirmeye göre yapılan hesaplama sonucunda 2011 yılında hizmet bedelinin tamamının 204.000,00TL olarak gerçekleştirildiğini, bu bakımdan kooperatifin ödediği 274.100,00 TL’den yaptığı hizmet bedeli eksik olan 204.000,00 TL’nin düşüldüğünde 70.100,00 TL’nin yapı denetim şirketince eksik yapılarak bu bedeli haketmediği görüşünde olduğunu, 31/12/2008-12/07/2011 tarihleri arasındaki yasl faizinin 22.630,09TL olarak hesaplanmış olup, toplamda 92.630,09TL olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan dosya incelenmesinde YİBF’in ve iş bitirmenin alınarak ruhsatlandırmanın yapılmamış olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı ve bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporuna itirazlar göz önüne alınarak, dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, bilirkişiler SMMM …., Teknik Bilirkişi…. ve Hukukçu Prof Dr … tarafından tanzim olunan 29/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında karşılıklı olarak 23/01/2007 tarihli 300.000+54.000KDV=354.000TL tutarlı yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, karşılıklı doğuran bu sözleşmeye göre davacı tarafın kooperatif binaları için yapı denetimle ilgili sözleşmedeki taahhütlere karşılık ödeme yapmayı, diğer tarafın bu sözleşmeye göre zemin etüdü, karot alımları, blokların statik analizlerinin yapılması, teknik raporların hazırlanması, YİBF evraklarının hazırlanması, ruhsatlarının alınması ve işin alınması hizmetlerin yerine getirmeyi üstlendiğini, yapılan teknik ve mali inceleme ile davacı tarafın ödeme ile ilgili edimini yerine getirdiğini, davalı/karşı davacının ise bu yükümlülüklerini eksik yerine getirdiği ve bu yerine getirilen hizmetlerin toplam tutarının zemit etüdleri toplamının 120.000,00TL olduğunu ve 274.100TLden mahsup edildiğinde 154.100,00 TL’nin davacıya geri iade edilmesi gereken miktar olarak hesaplandığını, davacıya ödenecek 154.100,00 TL’nin davacının ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar faiz hesabının yapıldığını ve toplam 130.145,00 TL reeskont faizi olarak hesaplandığını, bu tespitlerle davacının sözleşmeye göre 154.100,00 TL asıl alacak ve 130.145,00 TL reeskont faizi olmak üzere alacağı bulunduğunu, davalının karşı davası yönünden bir alacağının bulunmadığını belirtmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden Yapı Denetçi Uzmanı İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 18/04/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/05/2013 tarihli rapor ve aynı değerlendirmeyi içeren ek raporda statik analiz ve teknik raporların sözleşme tarafı olan … Şti tarafından yapıldığının kabul edilerek değerlendirme yapılmış olduğunu, halbuki dosya içerisindeki belgelere göre statik analiz ve teknik raporların, davacı şirket tarafından 06/06/2011 tarihinden itibaren … Şti, … Şti,… Şti ve … Şti’ne yaptırılmış olup, dolayısıyla YİBF evraklarının hazırlanmadığını, ruhsat ve iş bitirme belgelerinin alınmamış olduğunu, bu bilgilere göre … Şti’nin yapmış olduğu zemin etüd hizmetleri ve karot numunelerinin alınması hizmetlerinin karşılığının toplam 120.000TL olduğunu, … tarafından 274.100TL ödeme yapıldığından, 274.100TL-120.000TL=154.100TLnin … Şti tarafından hak edilmemiş para olduğunu ve yerine getirilmemiş edim miktarının %56,3 olduğunu, reeskont faizinin ise 29/01/2014 tarihli kök raporda belirtildiği üzere 130.145TL olduğunu belirtmiştir.Davalı-karşı davacı vekilinin 18/04/2014 tarihli ek rapora itirazları dikkate alınarak, dosya Proje ve Yapı Denetçisi İnşaat Mühendisi … tevdi edilmekle, düzenlenen 16/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda; mevcut sözleşmenin 13.maddesi gereğince yapı denetim hizmet bedelinin %50sine tekabül eden laboratuar, zemin etüdü, inceleme ve teknik rapor masraflarının koşulsuz, şartsız yapı denetim kuruluşuna ödeneceğinin belirtildiğini, yapılan hesaplama ile bulunan 587.799+KDVnin söz konusu inşaatın belediyeye verilmesi için yapılacak sözleşmede olması gereken asgari rakam olduğunu ve sözleşmenin 13.maddesi gereğince bu miktarın %50sinin koşulsuz ödeneceğini, 293.900TL+KDV davacı tarafın davalı-karşı davacı tarafa ödenmesi gereken tutar olduğunu, 93.404TL+KDVnin davacı tarafın davalı-karşı davacı tarafa ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.Bilirkişi raporlarına itirazlar nazara alınarak, dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla, bilirkişiler İnşaat Mühendisi …, İnşaat Y Mühendisi Prof Dr …, İnşaat Y Mühendisi … Hukuk Öğr Grv Doç Dr…. tarafından tanzim olunan 06/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; mühendislik esaslı incelemelere nazaran davalının yapı denetim hizmet sözleşmesiyle taahhüt ettiği işi yapmamış ve tamamlamamış olduğu, yüklendiği işi bizzat yapma, özenle yapma ve tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının ise işin yapılması için gerekli araçları ve malzemeyi sağlama yükümlülüğünü tam ve süresinde, usulünce yerine getirmemiş olduğunu, davalının iş görme ediminin yerine getirilmesini bir ölçüde kusuruyla engellemiş olduğunu, bu anlamda müterafik kusurunun bulunduğunu, yani bunun davalının müterafik kusurunu gündeme getirdiğini, 818 sayılı BKnun 98/II hükmünün yollaması ile ulaşılan BK 43 ve 44 mad tatbiki ile, davacının zikrolunan alacağından takdiren 25.000TL indirim yapılmasının mahkemece değerlendirilebileceğini, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 154.100TL alacaklı olduğunu, mezkur sebeple de 25.000TL indirim yapıldığında, alacak miktarının 129.100TL olarak tecessüm ettiğini belirtmişlerdir.Somut olayda taraflar arasında 23/11/2007 tarihinde 300.000+54.000(KDV) olmak üzere toplam 354.000TL bedel üzerinden yapı denetim hizmetleri verilmesi için sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalı ya hizmet bedeli olarak 26/01/2007- 31/12/2007 tarihleri arasında toplam 274.100,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, sözleşmeye göre davalı-karşı davacı şirketin, zemin etüdü, karot alımları, blokların statik analizlerinin yapılması, teknik raporların hazırlanması, YBİF evraklarının hazırlanması, ruhsatların alınması, iş bitirmenin alınması hizmetlerini yerine getirmeyi üstlendiği, davalı şirket tarafından yapılması gereken ruhsat almak için gerekli olan zemin etütleri yapıldığı, karot numuneleri alınarak değerlendirildiği, statik analiz raporları ve teknik raporlar davalı şirket tarafından hazırlandığı, ancak arsa tapuları çıkartılmadığından YİBF tanzimi başka yapı denetim şirketleri tarafından davalı şirketin çalışmaları esas alınarak ikmal edildiği görülmüştür. Nitekim mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere eksik kalan bir kısım işlerin … Ltd Şti’nin üstlendiği bu hususta yapı denetim hizmet sözleşmesi düzenlendiği, her ne kadar sözleşmede davacı kooperatif birliğinin imzası bulunmasa da … Ltd Şti’nin kaşesinin ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Borcun üstlenilmesini düzenleyen dış üstlenme sözleşmesi başlıklı Türk Borçlar Kanunu 196.maddesi ” borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve borcundan kurtarılması, borcu üstlenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşmeyle olur. Alacaklının kabulü açık veya örtülü olabilir. Alacaklı, çekince ileri sürmeksizin üstlenilenin ifasını kabul eder veya onun borçlu sıfatıyla yaptığı diğer herhangi bir işleme rıza gösterirse, borcun üstlenilmesini kabul etmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı şirketin sözleşmeyle kararlaştırılan eksik işleri dava dışı …Ltd Şti tarafından tamamlandığı, davacı kooperatifin çekince ileri sürmeksizin yapılan işlere rıza gösterdiği, bu sebeple TBK 196 maddesi uyarınca borcun dava dışı …Ltd Şti tarafından üstlenilmesini kabul etmiştir. Davacı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde … Ltd Şti davalı … şirketinin yapmadığı edimleri bila bedel … yerine yapmayı kabul etmediğinden sözleşmenin imzalanmadığını, ve … Ltd Şti’ce yapılan bir iş olmadığını, başka denetim şirketlerine yeniden para ödeyerek yaptırmış olduğunu, bu denetim şirketlerine yapmış olduğu işler sebebiyle ayrıca bedel ödendiğini iddia etmiş ise de, söz konusu işlerin yapılmasına ilişkin başka denetim şirketlerince yapılmış sözleşme sunulmamış, bu sebeple iddiasını ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Dosyaya ibraz edilen dava dışı … Ltd Şti tarafından imzalanan sözleşmeye göre, daha önce … Şti tarafından üstlenilen yapı denetim hizmeti, söz konusu şirketin kapanması dolayısıyla … Ltd Şti tarafından devam ettirileceği, …Ltd Şti’nin taahhüt ettiği bütün hizmetler aynı koşullarda yerine getirileceği, yine davacı tarafından daha önce davalı şirkete ödenen 228.813,55 TL + KDV (defterlere göre 274.100,00TL) dava dışı …Ltd Şti tarafından avans olarak kendilerine ödendiği kabul edildiği, eksik kalan işlerin tamamlanması ile birlikte davacı tarafından davalıya ödenen ve davacının kabulüyle üçüncü bir şirkete aktarılan hizmet sözleşmesi gereğince artık davalının kalan eksik işleri tamamlama yükümlülüğünden kurtulduğu, sorumluluğun üstlenen dava dışı … Ltd Şti’ ne ait olduğundan davalı-karşı davacı şirket yönünden verilen red kararı yerindedir Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı-karşı davalının tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davacı-karşı davalının peşin olarak yatırdığı 117,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 72,40 TL harcın davacı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı-karşı davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/11/2019