Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2290 Esas
KARAR NO : 2019/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2014/692 2017/702
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı 3. kişi konumundaki sigortalı …San ve Tic A.Ş. arasında 26/12/2011 başlangıç ve 26/12/2012 bitiş tarihli …Sigorta Sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme ile sigortalının … Mah. … Cad … Hastanesi’nin yangın rizikosuna karşı da teminat altına alındığını, 05/12/2012 tarihinde riziko adresi olan hastaneye gelen elektrik enerji hattında kesilme meydana gelmesi neticesinde 1 nolu jenaratörün devreye girmesine müteakip jenatörünün egzos havalandıma kanallarında meydana gelen hava ve gaz sıkışması sonucunda patlama ve yangın meydana geldiğini, söz konusu yangına Bursa Büyükşehin Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü tarafından müdahale edilip yangın raporu düzenlendiğini, olay sonrasında müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper … talep edilen ekspertiz raporunda da benzer sonuca varıldığını, bina elektrik tesisatı, jenaratör ve jenaratör havalandırma kanalı onarımı için hesaplanan toplam 46.873,13-TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini, jeneratör sisteminin davalılardan … A.Ş., elektrik tesisat işlerinin …Ltd. Şti., egsoz havalandırma sistemi ile ilgili olarak havalandırma damperlerinin ve elektrik tesisatlarının montajının ise … A.Ş. tarafından yapıldığını, davalıların Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen 09/07/2012 tarihli Bilirkişi raporuna göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili sigorta şirketinin TTK.nun 1472.maddesi hükmü uyarınca sahip olduğu halefiyet hakkına istinaden Sigortalıya ödemiş olduğu bedelin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … San ve Tic AŞ Vekili Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını, asıl işveren sigortalı ile elektrik ve jenaratör projesini hazırlayan… Ltd Şti’in talebi üzerine … San ve Tic A.Ş’ye ait Hastane binasındaki yangına sebep jenarötöre havalandırma dempari monte ettiğini, sigortalı dava dışı 3. kişi ile aralarında bu proje kapsamında başkaca hukuki bir ilişkilerinin bulunmadığını, sigortalı şirketin imzaladığı sözleşmede Halojen Free olmayan kabloları kabul ederek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sigorta bedelini tam olarak ödeyen davacı şirketin sigortalının hatasını dikkate almayarak hakkaniyet indirimine gitmediğini, bu nedenle kendisinin de basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketin sadece taraf olmadığı sözleşmedeki hükümlere göre montaj işlerini yaptığını, bu nedenle tazminata neden olan hasar ve yangın ile müvekkili şirketin yaptığı iş arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yangına sebebiyet veren havalandırma sisteminin projesi ve uygulamasının işveren, …San ve Tic AŞ ile … San ve Tic. AŞ tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, yangının jenaratörden yada elektrik tesisatından kaynaklanmadığını, havalandırma sisteminde meydana geldiğini, müvekkili şirketin de elektrik projesini uygulayarak, hastane içindeki tüm kablolama ve elektrik tesisatı döşeme işini projeye uygun olarak gerçekleştirdiğini, elektrik projesini kendisinin hazırlamadığını, jenaratörlerin havalandırma sisteminden kaynaklı yangının oluşunda teknik olarak kullanılan damper motoru kurulumu, klapelerin açılmaması ve gaz sıkışması oluşumu, fan ve radyatör tesisatı gibi konularda müvekkilinin yapmış olduğu teknik iş ve işlem bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen hasarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davaya konu olan jeneratörleri üretici firma olan …A.Ş den satın aldığını, daha sonra bu jeneratörleri …Ltd. Şti’ne sattığını, müvekkilinin bu satış dışında Jeneratörlerin yerleştirildiği yer ya da projeleri konusunda hiçbir müdahalesi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, müvekkilinin satış ve teslim ile sorumluluğunun ortadan kalkmış olup, 6 aylık zaman aşımı süresi de geçtiğinden satış nedeni ile kendisine ayıp iddiasında bulunulamayacağını, jeneratörlerin montajı ve projelendirilmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, jeneratör montajının ve diğer hususların …Ltd. Şti tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verecek bir davranışı, kusuru veya illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan …Ltd Şti vekili davaya karşı beyanında; İhtilaf konusu olayda elektrik mühendislerinin düzenlemiş olduğu raporda klape motorunun sıkışması neticesinde klapenin açılmaması nedeniyle radyatörden çıkan sıcak havanın radyatör ile klape arasında yoğun bir ısı birikimine sebep olup, bu ısı ve sıkışan damper motorunun fazla akım çekmesi, kablolarının izalasyonunun erimesi ve kısa devreden dolayı oluşan kıvılcım ortamında yanma sıcaklığına gelen malzeme ve oluşan gazın yangına sebep olduğu, damper motorunu besleyen trafo montaj yerinin ve klapelerin, elektrik kumandasının yanmış olduğu, trafonun 24 volt çıkışlı koruma sigortasının olmaması ve radyatör önündeki klapelerin motorla açılmasının yangını tetiklediği belirtilmiş olup, davacı şirket tarafından ekspertizden alınan raporda da Elektrik Mühendisleri Odası tarafından düzenlenen rapor içeriğine ve sonucuna katılınarak, ihtilafa konu olayda müvekkilinin sorumluluğuna değinilmediğini, müvekkilinin sadece 30/03/2011 tarihinde davalı …’ya jenaratörlerin satışını gerçekleştirmiş olduğunu, jenaratörlerin montaj sorumluluğunun kendilerinde olmayıp bakım sorumluluğunun da davalı … Şirketinde olduğunu, ayrıca yangının ana kaynağı olan klapelerin davalı … tarafından takılmış olup klapelere çekilen kablonun ise … tarafından çekilmiş olduğunu, bu nedenle meydana gelen zararda müvekkili şirketin sorumlu olmayıp diğer davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, öte yandan ekspertiz tarafından düzenlenen raporda zarar miktarı ve onarım bedellerinde hataya düşülmüş olup radyatörlerin davalı … tarafından KDV Dahil 10.384,00-TL’ye tamir edilmiş olmasına rağmen 30.530,94-TL lik değişim bedeli yazıldığını, ses izalasyon süngeri takılmadığı halde 6.750,00-TL ses izalasyon sünger bedelinin hesaba dahil edildiğini, öte yandan dava dışı …AŞ’nin de yangının çıkmasından sorumlu olup, hasar bedelinin tamamının davalılardan Rücuen talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, … yüklenici olarak faaliyet gösterdiği sözleşmede tüm kontrol sorumluluğunun da dava dışı …AŞ’ye ait olduğunu, davalı şirketler ve dava dışı … ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmayan müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya konu yangının meydana gelmesinde bilirkişi raporları esas alınarak, davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı … A.Ş.ile davalılardan … A.Ş nin nin % 50’şer oranında kusurlu oldukları kabul edilerek, davalılar … ile … San ve Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine, davalı … A.Ş. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı …. Hakkında yürütülen Bursa …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine itirazın 18.244,56 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Sigortalı …’in jeneratörün yerini tespit etmesi ve projeyi çizdirmesi sebebiyle %50 gibi yüksek oranda kusur atfedilmesinin açıklamasının teknik olarak yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda yangının ana çıkış nedeni olarak radyatör önüne montajı yapılan klapenin açılmamasının gösterildiğini, jeneratör yerinin tespit edilmesi ve projesinin çizilmesi olgularının bu yangına ne şekilde etki ettiği yönünde hiçbir açıklama yapılmadığını, bu nedenle sigortalıya %50 kusur atfedilmesinin mantıki izahı bulunmadığını, 2-Sadece sigortalı şirket ile davalı … firması arasındaki periyodik bakım sözleşmesinin varlığı sebebiyle tek bir davalıya kusur atfedilmediğini,
3-Sigortalı …, sağlık hizmetleri alanında uzman konumda olduğu düşünüldüğünde jeneratör tesisat projesinde gerekli teknik bilgi ve donanıma sahip olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, projenin çiziminde gerekli teknik bilgi ve donanıma sahip olması gereken kişinin … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu projenin uygulanmasında yine teknik bilgi ve donanıma sahip olması gereken … firması olduğunu, eksik değerlendirme yapılarak istinafa konu kararın verildiğini,4-Ayrıca bilirkişi raporlarında, jeneratör projesinin hazırlanmasında ve testlerinin yapılmamasında sigortalı … AŞ’nin kusurlu olduğu belirtilirken bilirkişinin, elektrik enerjisi aksamının teknik koşullara ve teknik donanıma göre yapılması hususunda gerekli yetkinlik ve uzmanlığa sahip olması gereken ….San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yine havalandırma aksamının teknik koşullara göre yapılması hususunda gerekli yetkinlik ve uzmanlığa sahip olması gereken … San. AŞ.’ye kusur atfedilmemiş olmasının kabul edilebilir olmadığını, 5-Özellikle yargılama sırasında celp ve tetkik olunan belgeler tetkik edildiğinde radyatör önüne montajı yapılan klapenin davalılardan … firmasının, jeneratör sisteminin yapılmasının ise … şirketinin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alındığında her iki davalının da somut olay kapsamında kusurlarının bulunmadığına yönelik karar verilmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını belirterek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.06.2017 gün ve 2014/692 E. 2017/702 K. sayılı ilamın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı …. Vekili İstinaf Taleplerinde;1-Davacı tarafından ikame edilen davada, davalı müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, zira davaya konu jeneratörlerin, ihbar olunan …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattıklarını, satış işlemi haricinde jeneratörlerin kurulumunda, yerleştirilmesinde ve çalıştırılmasında kullanılan projelerde herhangi bir müdahalesinin olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 2-Müvekkil tarafından 3 (üç) adet jeneratör ihbar olunan … Ltd.Şti.’ye satıldığını, satış sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince montaj ve diğer tüm hususların … Ltd.Şti. tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere dava konusu yangının yetersiz havalandırma nedeniyle çıktığını, jeneratörlerin bir ayıbı bulunmadığını, yetersiz havalandırma, bina kusuru veya binaya uygun olmayan montajdan kaynaklandığını, satış sözleşmesinden de görüldüğü üzere jeneratörlerin çalışması için gerekli havalandırma koşullarının sağlanmasının da alıcı taraf olan … Şti. Üzerinde olduğunu, tanık beyanları ile de kusurlarının olmadığının anlaşıldığını 3-Yangının çıkmasına neden olarak gösterilen montaj ve izolasyon işlemlerini gerçekleştiren firmalara karşı hiçbir kusur yöneltilmediğini, bu duruma karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, 4-Bilirkişi raporlarında defaatle yangın çıkmasının nedeni olarak radyatör önüne montajı yapılan klepelerin açılmaması gösterilmiş olmasına ve klepelerin ne montajının ne de kablo bağlantılarının davalı müvekkili tarafından yapılmamış olmasına rağmen sonuç kısmında müvekkilin her defasında kusurlu bulunduğunu, içeriği ile sonuç kısmı çelişkili olan raporların hükme esas alınamayacağını, 5-Bilirkişi raporlarında davalı müvekkiline kusur izafe edilme nedeni olarak periyodik bakım sorumluluğu bulunmasının gösterildiğini, ancak bu sonuca varılırken mevcut sözleşmenin yeterince incelenmediğini, sözlemenin başlangıç tarihinin 24.02.2012 olup, H maddesinde gösterildiği üzere 6 (altı) aylık periyotlarda bakım yapılması gerektiğini, bunun haricinde günlük ve haftalık bakımların kullanıcı tarafından yapılmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin belirtilen zaman aralıklarında giderek jeneratörlerin bakımlarını yaparak bakımlara ilişkin formlar doldurduğunu, periyodik bakımların yapıldığını, sorumluluğun da bununla sınırlı olduğunu, yangının çıkma nedeni olan damperlerin bakımının, periyodik bakımlarda kontrol edilmesi gereken durumlardan olmadığını, sözleşmenin G maddesinde bakımın kapsamının belirlendiğini, müvekkiline bu nedenle de kusur yöneltilemeyeceğini, yangın çıktıktan sonra yayılmasının ve ısının rahatça yükselmesinin bir nedeninin de klepelerin motor gövdesi ile elektrik kablolarının izlolasyonunda yanmaz maddelerin kullanılmamış olduğunu, bundan da sorumluluklarının bulunmadığını,6-Doğmuş olan zararla, müvekkili şirketin eylem ve işlemleri arasında en ufak bir illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporlarının kendi içlerinde dahi birçok yerde çelişkiler barındırdığını, müvekkili firmanın, işinin gereği olarak kurulum ve tesisat işleri de yaptığını ancak dosya içeriğinden de görüldüğü üzere, olay yerindeki hiçbir tesisat, kurulum veya planlama işinin kendilerine bırakılmadığını, başka firmalar tarafından yapıldığını belirterek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.06.2017 gün ve 2014/692 E. 2017/702 K. sayılı ilamın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davalı … San Ve Tic. A.Ş. Vekiline 05/09/2017 Tarihinde, Davalı ….vekiline 18/09/2017 İle Tebliğ Edilmiş, İstinaf talebine karşı davalı … San ve Tic. A.Ş. Vekili verdiği 18/09/2017 tarihli cevabında; Müvekkilinin akdettiği sözleşme mucibince kendisine verilen “montaj” vazifesini yerine getirdiğini, yangın sonrasında hazırlanan ekspertiz raporu ve dosya kapsamında hazırlanan 2 farklı bilirkişi heyet raporlarında da müvekkiline atfedilecek bir montaj hatası bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının yerinde olduğunuz, zira müvekkilinin projenin çizimi, jeneratörün konulacağı alanın belirlenmesi, kullanılacak malzemelerin marka, model, sınıf ve kalitesini belirleme yetkisi bulunmadığını, sadece montaj işleminin yerine getirildiğini, bilirkişi raporlarının hiçbirinde de montaj hatasının tespit edilmediğini, müvekkilinin işini olması gerektiği gibi yaptığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.İstinaf Talebine Karşı Davalı …. Vekiline İstinaf Dilekçesi 05/09/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, 13/09/2017 Tarihli Cevabında; Davada 2 kez keşif yapılarak 2 adet farklı bilirkişi heyetinden rapor alındığını, itirazların değerlendirilmesi için ayrıca ek raporlar alınarak tüm itirazların objektif, olarak irdelenerek usul ve yasalara uygun hüküm kurulduğunu, yangına sebep olan olayın meydana gelmesinde radyatör önüne montajı yapılan klapenin açılmamasından kaynaklandığı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, Jeneratör yerinin, … firması tarafından belirlendiğini, jeneratörün havalandırma yerini yanlış – hatalı tespit eden ve projesine uygun olmayacak şekilde riskli bir yöntem seçerek belirleyen … firmasına kusur yüklenmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, bu nedenle sebeple sonuç arasında illiyet bağı kurulduğunu, jeneratörün alarm / emniyet tedbirleri kontrolünün de … firmasının sorumluluğunda olduğunin belirtildiğini, bu bağlamda çıkan yangınla bu davalının sorumluluğu arasında uygun illiyet bağı kurulduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı … davalı … vekilleri tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı … . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 09/04/2013 tarihinde 46.873,13.-TL asıl alacak, 2.843,21.-TL faiz olmak üzere toplam 49.716,34.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlular/davalılar … Ve San.A.Ş. – …. – … Ne (sırasıyla) 12/06/2012 – 19/04/2013 – 13/04/2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalılar tarafınca (sırasıyla) 17/06/2013 – 22/04/2013 – 22/04/2013 tarihinde hiçbir borçlarının olmadığı, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 31/07/2013 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki …. Sözleşmesi gereğince, dava dışı sigortalı … ait hastane binasında çıkan yangın nedeni ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı …San ve Tic A.Ş.ne ait (riziko adresi olan) hastaneye gelen elektrik enerji hattında kesilme meydana gelmesi neticesinde bir nolu jenaratörün devreye girmesine müteakip jenatörünün egzos havalandıma kanallarında meydana gelen hava ve gaz sıkışması sonucunda patlama ve yangın meydana geldiği, söz konusu jeneratör sisteminin davalılardan … A.Ş.den satın alındığı ve onun tarafından montajının yapıldığı, binanın elektrik tesisat işlerinin ise yüklenici … Ltd. Şti.tarafından, elektirik motorlu hava perdesi montajının ise … A.Ş. tarafından yapıldığı, çıkan yangın sonucunda oluşan 46.873,13-TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya 06/11/2012 tarihinde ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Hukuki uyuşmazlık, çıkan yangında tarafların sorumluluğu, diğer bir deyişle kusurlarının olup olmadığı var ise kusur oranlarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.Sigortalı işyerinde yangının çıkış nedeninin, elektirik kesintisi sebebiyle bir nolu jeneratörün devreye girdiği, ancak ters hava gelmesini engelleyen ve radyatör önüne montajı yapılan klepelerin açılmaması nedeniyle klepelere kumanda eden motorların zorlandığı, radyotörden çıkan ısının, radyatör ile klepe arasında yoğunlaştığı, motorların zorlanması sonucu ısı yükselmesiyle petrol türevi izolasyon maddelerinin tutuşması sonucu yangın çıktığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Zira ekspertiz ve bilirkişi raporları yangının çıkış nedeni konusunda uyum içerisindedirler. Tarafların da yangının çıkış nedeni konusunda da itirazları olmadığı görülmektedir.Dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre; Davacının sigortalısı dava dışı … San ve Tic A.Ş.; Bina yapılırken jeneratör yerini doğru projelendirilmemiş, daha sonra da proje ve fizibilite çalışması, risk analizi yaptırmadan jeneratörlerin sığınak yerine acil servis tarafına yapılmasına ve üstelik jeneratörlerin yetmeyeceği düşüncesiyle üçüncü bir jeneratör ilave etmek suretiyle yer değişikliğine kendi başına karar verdiğinden yangının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurludur.Davalı …nin de; satışını yaptığı jeneratörlerin montajında uyulması gerekli şartları projelendirmediği, yani jeneratörlerin kurulabilmesi ve çalışabilmesi için gerekli ortam ve malzemeyi projelendirilerek sunmadığı, risk analizi hazırlayıp vermediği ve test aşamasında sadece marşa basıp çalıştığını göstermekle yetindiği, kullanılan malzemelerin uygunluğu tehlike olabilecek uygunsuz malzemeler hakkında herhangi bir inceleme ve analiz yapmadığı, daha sonra da proje ile ilgili risk analizi olmadığı için projeye uygunluğu ve risklere dair kontrolü yapmadığı anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde % 50 oranında kusurludur.Davalı … San Ve Tic. A.Ş.nin, sadece talep edilen havalandırma perdesinin montajını yaptığı, projelendirme ve malzeme seçiminde herhangi bir görevinin bulunmadığı, görevinin ve olaya katılımının havalandırma perdesinin montajı ile sınırlı olduğu anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde kendisine herhangi bir kusur izafe edilemez Davalı …. ise; binanın elektrik tesisatını yapan firma olup, malzeme konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hastane için gerekli enerji miktarını tespit ederek projelendirmekten ibaret eylemi nedeniyle yangının meydana gelmesinde kendisine herhangi bir kusur izafe edilemez.Bu nedenle, tazminat miktarı konusunda da bir tartışma olmadığına göre, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporlarına dayanılarak, ilk derece mahkemesince, yukarıda belirlenen kusur oranlarını dikkate alarak, yazılı gerekçelerle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davacı tarafından peşin yatırılan 397,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,77 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 397,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,77 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, 4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.13/06/2019