Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2261 Esas
KARAR NO : 2019/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2016/437
KARAR NO : 2017/180
KARAR TARİHİ: 21/02/2017
DAVA : KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müflis …Tic. A.Ş. ve …. A.Ş.’den işçilik haklarından doğan alacaklarının bulunduğunu, söz konusu alacakların iflas masasına kaydını talep ettiklerini, taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek alacaklarının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı iflas idare memuru özetle; taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davacılar yönünden davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davanın iflas idaresine yöneltilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün 09/01/2017 gün ve … iflas sayılı cevabı yazısı ve eklerine göre, somut olayda davacının masraf yatırmadığı, sıra cetvelinin 05/02/2016 tarihli Sabah Gazetesi ile 09/02/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, son ilan tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre sona erdikten sonra, davanın 03/05/2016 tarihinde açıldığı ve dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nun 114/2 maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 21.09.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Müvekkilleri…, davalı şirketlerde çalıştıkları ve iş sözleşmelerinin 30.06.2007 tarihinde davalı şirketler tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, müvekkillerinin n iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedilmesine rağmen hak ve alacaklarının taraflarına ödenmediği, müvekkillerinin hak ve alacağının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas dosyasına alacak kaydı yapıldığı, … adına … kayıt numarası ile… için ise … kayıt numarası 16. 07 2014 tarihinde iflas masasına kayıtları yapıldığı, ayrıca 16.07.2014 tarihinde her iki müvekkili için de ayrı ayrı 500 TL geç kayıt masrafı yatırılmış ve tebligat için gerekli masrafların iflas müdürlüğüne teslim edildiği,2-Buna rağmen Bakırköy…. İcra ve İflas Müdürlüğü… İflas dosyasından verilen yazı cevabının, tebligat için gerekli masrafın yatırılmadığı şeklinde olduğu, oysa dosya incelendiği takdirde görülecektir ki bütün harç ve masrafların yatırıldığının görüleceği, ancak icra ve iflas dairelerinin tebligat masraflarını elden nakit şeklinde veya PTT pulu şeklinde almaları sebebiyle buna ilişkin herhangi yazılı bir kayıt bulunmadığı, müvekkillerinin haksız yere daha fazla mağdur olmamaları için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava,İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.İlk derece mahkemesince, davacı tarafça masraf verilmediğinden, davanın süre cetvelinin ilanından sonra davanın açılması gereken 15 günlük süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili, kayıt kabul başvurusuyla beraber 500 TL masraf verildiği, davanın iflas idaresi kararının kendilerine tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 09/01/2017 gün ve … iflas sayılı cevabı yazısı ve dava dilekçesi eklerine göre, davacı taraf kayıt kabul başvurusunda 500 TL yatırmış olduğu, İcra müdürlüğü yazısına göre, 500 TL’nin geç kayıt avansı olduğu, davacıya göre 500 TL’nin tebligat giderini de kapsadığı iddia edilmekle, uyuşmazlığın tebligat giderinin 500 TL içinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak davanın süresi içinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı görülmektedir.İİK’nın 234/1. maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü içermektedir. İflas idaresinin, sıra cetveli ile birlikte, sıra cetveli ile ilgili olan bütün bilgileri (deliller, diğer belgeler) de iflas idaresine vermesi gerekir. Bundan sonra, iflas idaresi, sıra cetvelinin iflas dairesine verildiğini ve orada alacaklıların ve (mülkiyet dışındaki) istihkak iddiası sahiplerinin incelemesine hazır olduğunu ilan eder. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, İkinci Baskı, Ankara, sh. 1327.) Bu itibarla, yapılacak ilanda iflas sıra cetveline de yer verilmesine gerek bulunmayıp, iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesi ve dosya numarası belirtilerek, sıra cetvelinin alacaklıların incelemesine hazır bulunduğunun belirtilmesi yeterlidir. İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK’nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.(Yargıtay 23 H.D. 2015/5275 E, 2016/2424 K. 18.04.2016 t.)Somut olayda, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 09/01/2017 gün ve … iflas sayılı cevabı yazısı, davacı vekilin dava konusu alacaklara ilişkin iflas masasına yapmış olduğu başvuru dilekçesi ve eklerine göre, davacı tarafça başvuruyla birlikte, sadece geç başvuru nedeniyle gerekli ilan için 500 TL yatırıldığı, İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterdiği ve gerekli masrafı avans olarak yatırdığına dair belge ve kayıt bulunmadığı, bu durumda, dava açma süresinin son ilan tarihinden başlaması gerektiği anlaşılmaktadır.Kayıt kabul davalarında İİK 235.maddede dava açma süresi olarak belirlenen süre, hak düşürücü süre olup kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece resen araştırılması gerekir. Dosyada mevcut belgelerden yukarıda açıklandığı üzere, davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırmadığı, sıra cetvelinin 05/02/2016 tarihli .. Gazetesinde ve 09/02/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, son ilan tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre sona erdikten sonra, davanın 03/05/2016 tarihinde açıldığı, bu durumda davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, mahkemece be nedenle dava şartı yokluğunda davanın reddine dair verilen kararın esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile İİK 164 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/06/2019