Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2250 Esas
KARAR NO : 2019/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2013/66 Esas
KARAR NO : 2017/650
KARAR TARİHİ:19/07/2017
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili 06/02/2013 havaleli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı olan yerde 27/01/2010 tarihinde yangın çıktığını, hasar nedeniyle hak sahibine 02/03/2010 tarihinde 109.894,48 TL ödediklerini, ödedikleri miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece … icra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasından davalılar aleyhine icra takibe geçildiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı … vekili 25/03/2013 havale tarihli cevabında, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunmuş; esastan da bina maliki olarak müvekkilinin yangının çıkmasında herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddini istemiştir.Diğer davalı … Vekili 25/07/2013 tarihli cevabında, Büyükçekmece 1 asliye hukuk mahkemesinin 2012/144 esas sayılı dosyasından menfi tesbit davası açtıklarını, müvekkilinin binada kiracı oldğunu, yangının …. San. Ltd. Şti.’nde başladığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı … 27/01/2014 tarihli yanıtla; müvekkilinin … San. Ltd. Şti.’den 40 m2 lik yer kiralayarak faaliyet gösterdiğini, yangının çıkışında kusurunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Yangında kusuru olmayan davalı kiracılar … ve … ile . Diğer davalı bina maliki …’nun BK 69 çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 25.08.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle;1-Tarafların taleplerinin ve itirazlarının değerlendirilmesi adına dosyada pek çok bilirkişi raporu bulunduğu, fakat dava konusu yangının meydana geldiği bina yıkıldığından dolayı keşif yapılamadığı, karara dayanak son bilirkişi raporunda da bina malikinin zarardan sorumlu olmadığı, gerekçe olarak da binanın yapı ruhsatlı bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği, oysaki bina malikinin BK’daki sorumluluğunun, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk türü olduğu, bu sorumluluktan zarar görenin, yapı maliki davalının kusurunu kanıtlamak zorunda olmadığı, Davalı ..,Ltd.Şti. firmasında çıkan yangının, davacıya ait sigortalı binaya sirayet etmesi sonucu uğranılan zararın tazminine İlişkin davada, bina malikinin kusursuz sorumluluğu olduğuna dair itirazlarına rağmen gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği,2-Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, Ayrık raporun 3.sayfasında “…aynı depo içinden geçip üst kala giden büyük enjeksiyon makinelerini besleyen kalın elektrik kablolarının ısınması sonucu ” yangının meydana geldiği savının değerlendirilmediği, bu durumda yangının bina kaynaklı olduğu, İlamda zikredilen Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/24 D.iş dosyası bilirkişi raporunda yer alan “….numune yüzeyindeki elektrik arkı (kontak) sonucu oluşabilecek tarzda kavitasyon bulunduğunun görüldüğü” tespitinin Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporlarında bilirkişilerce değerlendirilmediği, bu görüşün Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/785 saydı dosyasında da bulunduğu, bu durumda da elektrik tesisatındaki kontağın bina elektrik tesisatı yetersizliği,vb. nedeniyle oluşma ihtimalinin kuvvetli olduğu itirazlarına rağmen bu hususun irdelenmediği, gerek bina malikinin, gerekse kiracıların sorumluluğunun değerlendirilmediği,3-Buna karşılık hükümde, tarafı olmadıkları ve bu nedenle aleyhe olan kısımları esasen müvekkilini bağlamayan Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/24 D.lş dosyası bilirkişi raporundaki bir tespite dayanılarak aleyhe hüküm tesis edildiği, kaldı ki, karara dayanak rapor cümlesinde, yangının, makine panosuna elektrik taşıyan elektrik tesisatından çıktığı tespitinin, ilamın tam aksine olacak şekilde bina malikinin sorumluluğuna işaret ettiği,4- İTÜ’nün raporunda yer alan “…sadece harici ısı ile olmayıp aşın elektrik akımı yüklenmesi sonucu türde yapı değişimlere maruz kaldıklarının görüldüğü” tespitinin dosyada bulunmasına rağmen bu hususun da bilirkişilerce değerlendirilmediği, bu durumda da aşırı elektrik akımının bina elektrik tesisatı yetersiziliği vb. nedeniyle oluşup oluşmadığının irdelenmediği, Bakırköy l.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/147 E sayılı dosyası bilirkişi raporunda yangın elektrik tesisatından çıkmış olabileceğine yer verildiği,bu duıumda da, binanın elektrik tesisatından bina malikinin sorumlu olduğu, bununla İlgili olarak ihmali olup olmadığına yönelik itirazlarının da değerlendirilmediği,5-Bina malikinin sorumluluğunun irdelenmemesi, ayrıntılı itirazlarının karşılanmamasının yanı sıra, davalıların delili olan dava konusu yangın ile ilgili açılan ceza davasında davalılardan … Ltd.Şti’nin yangından kısa süre önce tesisat dışı harici kablo çektiği beyanı olmasına ve bu hususa dikkat çekmelerine, bu durumun gerek kiracıların gerek bina malikinin sorumluluğunu etkileyeceği belirtmelerine rağmen bu hususun dahi îrdelenmediği6-Keşif yapılamayan, görülemeyen bir binanın sadece ruhsatlı olması bina malikini sorumluluktan kurtarıcı delil olamayacağı, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna giderek davanın kabulüne karar vermek ya da aşırı akımın binanın imalat tekniğine uygun yapamamasından mı kaynaklandığının irdelenmesi, bina malikinin sanayi bölgesindeki şebekede zaman zaman gerilim dalgalanmaları olabileceğini göz önüne alarak ana tesisatta gerilim kesici ,aktif koruma cihazı, vb. gerekli koruma elemanlarının bulunup bulunmadığı, Yönetmelikte öngörülen uygun dağıtım panosunun bulunup bulunmadığının tespiti var ise/yok ise neler olacağının açıklanması, binanın sanayi bölgesinde olduğu dikkate alarak bina malikinin gerekli tedbirleri alıp almadığının, daha dikkatli davranıp davranmadığının tespiti ve dilekçelerin gerekmesine rağmen bunların araştırılmadığı, bu nedenlerle eksik ve yanlış değerlendirme sonucu verilen davanın reddi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava sigorta hasar bedeli ödemesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ….’nin bu dosya davacısına karşı açtığı menfi tesbit konulu Büyükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/196 esas sayılı dosyası, 16/04/2014 de verilen kararla bu dosya ile birleştirilmiş, yargılama sürecinde birleştirilen dosya, takipsiz bırakılması nedeniyle yeniden tefrik edilmiştir. Davacı … şirketi ile dava dışı ….ltd.şti arasında 30.12.2009-2010 dönemli yangın sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının bulunduğu binada komşu işyerinde başlayan yangın sonucu, sigortalı iş yerinin de hasar gördüğü, zararın poliçe kapsamında kalması nedeniyle davacı … şirketi tarafından sigortalısına 02.03.2010 tarihinde 109.894,48 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme nedeniyle sigorta şirketi davalılar hakkında rücuan tahsilat amaçlı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığı, davalıların takibe itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı, davalılardan …nun bina maliki, diğer davalıların binada kiracı olarak bulundukları, uyuşmazlığın, davalı … uslunun bina maliki olarak, diğer davalıların ise haksız fillerinden dolayı kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacının davalılara kusurlarından dolayı rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece, 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmış, heyette bulunan bilirkişi Makine Müh….., 27.03.2015 havale tarihli ayrık görüşünü sunmuş, itiraz ve talepler üzerine bu sefer mahkemece 05.02.2016 tarihli 7 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır. İlk heyet raporunda, özetle, davalılardan hiç kimseye kusur izafe edilemeyeceği tespiti yapılmış, …, ayrık görüşünde, yangının çıkmasında kiracı işyerinde bulunan dava dışı … kusurlu olduğu, bina malikine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı tespitleri yapılmış, 05.02.2015 tarihli heyet raporunda da özetle, yangının, binada kiracı olarak bulunan ….Ltd.Şti işyerinde başladığı, tavan dışı çektiği kablolardaki arktan dolayı yangının meydana gelmesinde bu işyerinin kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde diğer davalılara kusur izafe edilemeyeceği tespitleri yapılmıştır.Mahkemece alınan bu raporlar dışında da, ceza soruşturmasında ve diğer işyerleri sigorta şirketlerinin açtıkları davalara ilişkin dosyalarda alınan, Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/24 değişik iş 25.03.2010 tarihli rapor, Bakırköy 2.ATM 2010/147 E. Sayılı dosyada 30.11.2012 tarihli bilirkişi heyet raporu, Bakırköy 8.ATM 2001/785 E sayıl dosyaya sunulan 01.03.2010 tarihli bilirkişi heyet raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü’nce hazırlanan 2010/5552 sayılı ekspertiz raporu, 27.01.2010 tarihli itfaiye yangın raporu, ….’dan alınan numunelerin analiz edildiği İTÜ Kimya-Metalurji Fakültesi Kimya Mühendisliği 15.03.2010 tarih ve 312, 313 sayılı raporların dosya ya getirtilerek, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında değerlendirildikleri görülmüş olup, genel kanının, yangının dava dışı ….’a ait iş yerinde dışarıdan çekilen elektrik kablosundan kaynaklandığı, binanın ortak elektrik panosunun çıkan yangınla ilişkili olmadığı, her iş yerinin kendi yaptırdığı panosunun bulunduğu, dosya kapsamına göre binada yangının çıkmasına neden olabilecek bir eksiklik yada bozukluk tespit edilemediği, diğer davalı kiracı iş yerlerininde yangının çıkmasına sebebiyet verecek bir fiillerinin tespit edilemediği görülmektedir.Davacı vekili, her ne kadar davalı …’nun BK 58.maddesi gereğince bina malik olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle hakkındaki davanın reddi kararının yanlış olduğu ileri sürülmüşse de, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile diğer dosyalardan getirtilen yukarıda bahsi gecen konuyla ilgili tüm bilirkişi raporlarında, bina malikine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, yangının çıkışına binanın yapımında ve bakımındaki bir eksikliğin sebebiyet vermediği tespiti yapılmıştır.Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan BK’nun 58.maddesi hükmüne göre “Bina veya imal olunan herhangibir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olur.” İlliyet bağı sorumluluğun temel şartıdır. İlliyet bağının olmadığı bir olayın failinin, meydana gelen zarardan sorumlu tutulması düşünülemez. İlliyet bağı; mağdurun zararının, zarar doğurucu eylemi yapan failin eylemi sonucu olarak meydana gelmesini ifade eder. İlliyet bağını kesen haller; mücbir sebep, zarar görenin ve 3.kişilerin kusurudur. (Yargıtay 3 HD. 2016/660 E. 2016/3189 K. Nolu 03.03.2016 T.)Somut olayda dava konusu yangının dava dışı ….’a ait iş yerinde dışarıdan çekilen elektrik kablosundan kaynklandığı, bina ana elektrik panosunun yangının çıkmasında bir sebep oluşturmadığı, ….’ın kusurunun, bina maliki ile yangın olayı arasındaki illiyet bağını kestiği, bu nedenle bina maliki dahil, yangının çıkmasında davalılara atfedilecek bir kusur tespit edilemediğinden davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğundan HMK 353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/03/2019