Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2245 Esas
KARAR NO : 2019/485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2015/144 Esas
KARAR NO : 2017/627
KARAR TARİHİ: 03/07/2017
DAVA: İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından leasing all risk sigorta poliçesi ile sigortalıya ait makine ve cihazların sigortalanarak teminat altına alındığını, 15/01/2014 tarihinde sigortalı emtianın bulunduğu … Cad. No:… ..- Tuzla/İstanbul adresindeki işyerinde alevli yangın hadisesi meydana geldiğini, çıkan yangın sonucunda sigortalı … metal enjeksiyon presi adlı makinenin alevli surette yanarak hasar gördüğünü, sigortalı makinede oluşan hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, sözkonusu yangının sigortalı makineye bağlı hidrolik hortumun üzerindeki bağlantı yüzüğünün yeterince sıkı sabitlenmemesi nedeniyle, yağ kaçağının kızgın alüminyum parçalarına temas etmesi sonucu meydana geldiğini, itfaiyenin yangını söndürdüğünü, eksper raporu hazırlandığını, eksper raporuna göre poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalısına 11.707,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirket söz konusu makinenin üretici firması olduğunu, bağlantı yüzüğünün gereğince sıkı yapılmadığından çıkan yangından sorumlu olduğunu belirterek 11.707,00 TL ‘nin tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü ‘nün …esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketinin müvekkili şirkete karşı başlattığı icra takibinin haksız olduğunu bu nedenle itiraz ettiklerini, eksperin tek taraflı olarak inceleme yaptığını ve bu doğrultuda rapor hazırladığını, garanti süresi dolmuş olan sözkonusu makinenin eksper raporunda yangının bağlantı yüzüğünün gevşemesi ile hortumun yerinden çıkmasından dolayı kaynaklandığını açıkladığını, söz konusu makinenin pres makinesi olup çok yüksek basınçla çalıştığını ve düzenli olarak kontrol edilmesi gerektiğini, …. makineyi kullanma sıklığını, bakım ve kontrollerinin yapılıp yapılmadığının, çalışanın kusurunun olup olmadığının bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının %20′ den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davaya konu metal enjeksiyon pres makinesinin yanmasıyla sonuçlanan yangının, makinenin periyodik bakım ve kontrol hatasından kaynaklandığı, malzeme ve montaj hatasından kaynaklanmadığı, olayda davalı …Ltd. Şti.’nin kusursuz olduğu ve davalı sigortanın sigortalısının davalıya karşı tazminat talep hakkı olmadığı rücu şartlarınında oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 29.09.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dosyada mübrez rapora itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere, makinede imalat ve montaj kusurunun bulunmadığına ilişkin tespitlerin, öncelikle hatalı ve gerçek dışı olduğu, hükme esas alınan raporda, zarara sebep olan yangının, …hidrolik akü basıncını gösteren manometresine giden çelik borunun akü gövdesine bağlantı noktasından yüksek basınçlı yağ kaçırması ve kaçan basınçlı yağın sıcak metal üzerine gelmesi sonucu çıktığını, bu tip makinaların yüksek basınçlı yağ ile çalışan ve makine içerisinde yüksek basınçlı yağın dolaştığı boru ve hortum bağlantılarının kusursuz, sızdırmaz olması gerektiği, yine montajlarının doğru şekilde yapılmış olması gerektiğinin belirtildiği,2-Aynı bilirkişi raporunda, yalnızca makinenin sigortalı tarafın- dan bir yılı aşkın süredir kullanıldığı ve bu süreçte yağ kaçırmadığına dayanarak, yangı- nın/zararın imalat yahut montaj sebebiyle meydana gelmediği, periyodik bakım ve kontrol eksikliğinden ileri geldiği kanaatine varıldığı, ancak dosyada mübrez yangın raporu ve eksper raporunun, yangının davalı şirketin üreticisi olduğu makineye bağlı hidrolik hortumunun üzerindeki bağlantı yüksüğünün yeterince sıkı sabitlenmemesi sonucu meydana gelen yağ kaçağından oluştuğunu belirttikleri, makinenin üreticisi olan ve yağ kaçağının meydana geldiği bağlantı yüksüğünün sıkıca sabitlenmesinin, yani montajını gerçekleştiren davalı şirketin, söz konusu kaçakta kusurunun bulunmadığı iddiasının kabul edilemeyeceği, 3- Makinenin kontrolleri ve bakımının düzenli şekilde yapıldığı ve bu sebeple herhangi bir kaçak oluşmadığı, aksine üretimsel bir hata ya da bağlantı yerinde kullanlan yüksüğün gevşek montajı ya da basınca dayanaksız yüksük kullanıldığı nedeni ile yangının meydana geldiği, bilirkişi heyetinin bakımların yapılmadığı sonucuna nasıl vardığı da tarafımızca anlaşılamadığı, varsayım üzerinden yapılan bu değerlendirmeye de itiraz ettikleri,4- Öte yandan, dosyada mübrez eksper raporunda da makine üzerinde yapılan inceleme sonucu fotoğraflarıyla açıklandığı üzere, yağ kaçağının meydana geldiği bağlantı yüksüğünün sıkı geçme olması gerekirken, kolayca yağ akışını sağlayan çelik boru üzerine girip çıktığı ve yüksüğün bağlandığı çelik borunun kazaen çarpma vb. gibi bir olay sonucu kaçak yapma ihtimali olmayan bir yerde sabit bulunduğunun belirtildiği, bundan da anlaşılacağı üzere, yağ sızmasının, çarpma ya da bunun gibi olayın neticesinde gerçekleşmediği, bağlantı yüksüğünün gevşek olması sebebiyle gerçekleştiği,5-Kaldı ki; bilirkişi raporunda dayanaksız şekilde varsayımlar üzerine yangının bakım ve periyodik eksikliğinden kaynaklanmış olduğu görüşü ileri sürülürken, makinanın garanti sürelerinin geçip geçmediğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, makinalara ilişkin bakım yükümlülüğünün dava dışı sigortalı şirkete yükletilmesini de anlayabilmenin mümkün olmadığı, zira davalı şirketin imalat ve montajını gerçekleştirdiği makinanın her türlü bakım ve onarımından zaten ayrıca sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle hatalı, dosyadaki tüm belgelerle çelişkili, yetersiz Bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükmün ortadan kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhine, 15/01/2014 tarihinde davalı tarafından montajı yapılan makinede çıkan yangın nedeniyle sigortalısına ödenen hasarın rücusuna istinaden 11.107,00 TL asıl alacak ve 489,93 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 12.196,93 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığı, davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 07/07/2014 tarihinde durduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı … ile dava dışı sigortalısı … Banka A.Ş ile 01/10/2012/-01/10/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Leasing All Risk sigorta poliçesinin düzenlendiği, dava dışı sigortalı … A.Ş işyerinde,15/04/2014 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde İstanbul Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın 21/01/2014 tarihinde enjeksiyon kalıp makinesinin tamamen yanmasına ilişkin tuttuğu rapora istinaden 11.707,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı … şti’nin bu ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olarak davayı açtığı noktalarında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının üreticisi olduğu pres makinasında meydana gelen yangının makinaya bağlı hidrolik hortumunun üzerindeki bağlantı yüksüğünün yeterince sıkı sabitlenmemesi, yani üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bundan dolayı kusurun davalıda olup olmadığı ve sigortacının ödediği bu hasarı davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dosyaya sunulan 27/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu metal enjeksiyon pres makinesinin hidrolik akü basıncını gösteren manometreye giden çelik borunun akü gövdesine bağlantı noktasından yüksek basınçlı yağ kaçırması ve kaçan basınçlı yağın sıcak metal üzerine gelmesi sonucunda yangının meydana geldiğini, bu tür yüksek basınçlı hidrolik yağıyla çalışan makinalarının yağ sızdırmamasının çok önemli olduğu, bağlantı elemanlarının gerekli dayanımda olması ve montajının doğru yapılması gerektiği, dava konusu makinenin 3 vardiya yani 24 saat ağır şartlarda yüksek basınçta çalışan bir makine olduğu, makinenin davalı şirketten 16/04/2012 tarihinde satın alındığı ve sigortalı işyerinde yaklaşık 2 yıla yakın sürede sürekli yüksek basınçta çalıştırıldığı ve bu süre zarfında herhangi bir olumsuzluk olmadığı dikkate alındığında boru bağlantı elemanında imalat hatası, malzeme hatası ve montaj hatası olmadığı sonucuna varıldığı, davaya konu makinenin 2 yıla yakın sürekli yüksek basınçlı çalışması nedeniyle bağlantı elemanlarının gevşeyebileceği veya deforme olabileceği, sigortalı şirketin iş yerinde makinanın periyodik bakım ve kontrollerinin düzenli bir şekilde yapılması halinde davaya konu yangının meydana gelmeyeceği, bu nedenle davaya konu makinede yangının periyodik bakım ve kontrol hatasından kaynaklandığı malzeme ve montaj hatasından kaynaklanmadığı, olayda davalı …Ltd. Şti.’nin kusursuz olduğu, sigortalı şirketin ise% 100 (yüzde yüz) oranın da kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça rapora itiraz edilmişse de, bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun ve teknik yeterliliğe haiz olduğu görülmüştür.Sonuç olarak, davacı sigortanın sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle halef olduğu, davacı … şirketinin, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, fakat davaya konu metal enjeksiyon pres makinesinin yanmasıyla sonuçlanan yangının makinenin periyodik bakım ve kontrol hatasından kaynaklandığı malzeme ve montaj hatasından kaynaklanmadığı, olayda davalı şirketin kusursuz olduğu, kusurun tamamının dava dışı sigortalı şirkete ait olduğu, bu nedenle davacı … şirketinin sigortalısına ödediği zararın davalıya rücu şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince bu nedenlerle verilen davanın reddi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353.1.b.1 Maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile, yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,60 TL olmak üzere toplam 72,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14/03/2019