Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2081 Esas
KARAR NO : 2019/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2017
NUMARASI : 2015/675 ESAS – 2017/848 KARAR
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde, Yıldırım-Bursa adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından, 16.08.2014-16.08.2015 tarihleri arasında Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında bulunan sigortalı değerler ve üçüncü şahıslara ait mallar üzerinde 19.09.2014 tarihinde yangın hadisesi neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, rapor ile tespit edilen 154.000,00 TL tazminatın, zarar gören üçüncü şahıs …, sigortalıya ise, 11.400,00 TL tazminat olmak üzere toplam 165.400,00 TL hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından 14.11.2014 tarihinde sigortalı ve zarar gören üçüncü şahıslara ödendiğini, yangının bahçe kısmına yakın elektrik hattı direğinin üzerindeki izolatörlerin(plastik fincan) patlaması ile yanan parçaların sigortalı işletme bahçe kısmına düşerek bahçe kısmındaki plastik kasaları tutuşturup yangının başlamasına neden olduğunun saptandığını, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/97 Değişik İş numaralı dosya kapsamında hazırlanmış olan bilirkişi raporunda da davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %25 oranında sorumluluğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar nedeniyle ödenen toplam 165.400,00 TL tazminat tutarından davalının kusur oranı dikkate alınarak 45.350,00 TL üzerinden iş bu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kaymak kaydı ile, davalının kusuru nispetinde %25 oran üzerinden hesaplama yapılarak 41.350,00 TL’nin ödeme tarihi olan 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek ile birlikte, yangına yakından geçen yüksek gerilim enerji nakil hattının sebep olduğunun düşünülmesi halinde dahi bahse konu enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğunun müvekkili şirket müşterisi … firmasına ait olması nedeniyle olayda müvekkili şirketin illiyet bağının yokluğuna istinaden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın adı geçen şirkete ihbarına karar verilmesini ve öncelikle alınan raporları kabul etmediklerini, raporların davacı tarafın kendi eksperleri ve elamanları tarafından hazırlandığını kesin olmayan ihtimale dayalı ifadelerle kusur tayini yapıldığını, bölgeyi besleyen ve müvekkili şirket sorumluluğunda bulunan tüm enerji nakil hatlarının rutin bakım ve onarımının düzenli olarak yapıldığını, EPDK hizmet kalitesi yönetmeliği 26. Maddesi uyarınca arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ihbarda bulunulması gerektiğini, olayda ise davacı şirketin sigorta ettireni tarafından veya davacı tarafından hasarın meydana geldiği belirtilen tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkili şirkete hasar tazmin talebinde bulunulmadığını, şebekeden kaynaklanan bir problem olmadığı için söz konusu hasarın kullanıcının iç tesisatından kaynaklanmış olabileceğini, bu durumda müvekkili şirketin meydana gelen arızada kusurunun bulunmadığının açık olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 07.02.2017 tarihli rapora göre işletmenin direk etrafına yangın güvenlik alanı ve yüksek gerilim atlama emniyet payını ihmal ederek ahşap ve plastik kasa stoklaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, … San. Tic. Ltd. Şti’nin tehlikeli biçimde stoklanan ahşap ve plastik kasalar yönünden gerekli ikazları yapmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, davalı şirketin ise elektrik dağıtıcı şirket olması nedeniyle gerek kendi mülkiyetinde gerekse özel branşman hattı mülkiyetindeki elektrik hatlarının arızalarını ve bakımını yapması mülkiyet sahibine yaptırması ikazda bulunması gerektiğinden kusursuz sorumlu olduğunun belirtilerek 2/8 oranında sorumlu bulunduğunun belirlendiğini, alınan bilirkişi raporu ile ek raporun kendi içerisinde çelişkili olması, davalı şirketin kusurlarından bahsetmesine rağmen kusursuz sorumlu olduğu belirtildiğinden karar vermeye yeterli görünmediği ve tarafların itirazları da göz önünde bulundurularak 16.05.2017 tarihli yeni bir rapor alındığı, buna göre yangının çıkmasına neden olan seksiyoner’in yer aldığı hat başı direğin davalı şirketin müdahale yetkisi bulunan ve ortak kullanıma konu direk olduğu seksiyoner sonrası hattın mülkiyetinin ise kime ait olursa olsun söz konusu hattın bakım ve onarımından hattın sahipleri ile birlikte davalının müteselsil sorumlu olduğunun belirtildiği, toplam zararın 165.400,00 TL olduğu, bunun %25’i olan 41.350,00 TL’nin kabulü ile 14.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın kendi ekspertiz şirketine yaptırdığı incelemede müvekkili şirketin %25 kusurlu olduğu yönünden bir sonuca varıldığını, alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenin müvekkili firmadan kaynaklanmadığının tespit edilmesine rağmen hatalı ve ısrarcı şekilde %25 oranında kusur atfedilmeye devam edildiğini, ekspertiz raporunda hem ayırıcıların oksitlenmesi ve yarı açık kalmasına bağlı yangından bahsedildiği hem de şarapnel parçasından dolayı yangından bahsedildiğini, öncelikle izolatör parçalanmasına bağlı olarak bir parçanın düşmesinden dolayı yangın çıkmasının mümkün olmadığını olay yerine yakın yüksek gerilim hattından dolayı yangının meydana gelmediğinin çok açık olduğunu bölgedeki enerji nakil hattının işletme bakım ve denetim sorumluluğunun dava dışı firmaya ait olduğunu, davacı tarafın yönetmelik gereğince 10 iş günü içerisinde talepte bulunması gerektiğini, müvekkili şirketten alacak talebinde bulunulmasının yasal dayanağının olmadığını halefiyet kuralları gereğince süresi içinde talepte bulunması gerektiğini, talimat bilirkişi raporundaki tespite rağmen müvekkili firmaya yüzde yirmi beş kusur izafe edildiğini, bunun yanlış olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, “Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … ve …arasında başlangıç tarihi 16.08.2014, bitiş tarihi 16.08.2015 olan sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalı riziko adresinin Yıldırım-Bursa olduğu, Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.09.2014 tarihli yangın raporunda, 19.09.2014 tarihinde soğuk hava deposunun açık alanında bulunan ağaç paletler ve plastik ambalaj sandıklarının alevli şekilde yanar durumda olduğu, çıkan yangın sonucu … Soğuk Hava Deposunun açık alanında … ait 140.000 adet plastik ambalaj sandığının yanarak zarar gördüğü, çıkan yangın sonucu soğuk hava deposunun açık alanında tahmini 200 adet ağaç paletin yanarak açık alanı çevreleyen 4 metre yüksekliğindeki 45 metre uzunluğundaki çevre demiri ve sacdan korkulukların yüksek ısıdan dolayı zarar gördüğü, olayın belirlenemeyen bir nedenle … ve … ait soğuk hava deposunun açık alanında bulunan palet ve plastik sandıkların bulunduğu kısımda yangının çıktığının belirtildiği, 27.10.2014 tarihli ekspertiz raporunda bina toplam kapalı alanının 6.000 metrekare olduğu sigortalı tesisin soğuk hava deposu olarak kullanıldığı, hasarın meydana geldiği işletmenin soğuk hava deposu olarak işletildiği, soğuk hava depolarının muhtelif işletmelere kiralandığı, deveci armudu ürünü için bahçe kısmına istiflendiği bilgisi edinilen muhtelif ebatlardaki ve yüklü miktardaki plastik kasaların yanarak hasar gördüğü, yangının bahçe alanının yan cephe bitiminde bulunan elektrik direğinin üstündeki plastik şapkaların, yoğun yağan yağmur sırasında kıvılcım ile birlikte patladığı ve tutuşan plastik şapkanın bir kısmının plastik kasaların olduğu yere düştüğü, yanar vaziyette düşen şapkanın düştüğü noktada bulunan plastik kasaların tutuşarak yanma hadisesinin başladığı bilgisinin iletildiği, yangın sonucu kiracıya ait toplam 200.000 adet plastik kasadan 140.000 adedinin erimek ve deforme olmak suretiyle hasar gördüğünün beyan edildiği, sigortalıya ait 200 adet kadar palet ve demir sac ayırıcı duvarında hasar gördüğünün anlaşıldığının ifade edildiği, hasarın yakın nedeninin yangın olarak belirlendiği, riziko için poliçede teminatın olduğunun belirtildiği, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/97 Değişik İş sayılı davacı şirket tarafından yaptırılan delil tespitine dair 07.10.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak yangına yakından geçen yüksek gerilim enerji nakil hattının sebep olduğu, … ve …. firmasının yüksek gerilim enerji nakil hattına rağmen tutuşma özelliği yüksek olan malzemeleri yeterince koruyamadığından asli kusurlu olduğu, yüksek gerilim enerji nakil hattında düzenli bakım ve kontrol yapmadığından işletmeninde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından hasar bedelinin 10.11.2014 tarihinde ödendiği, daha sonra ise iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında, meydana gelen yangın olayı, yangın sonucunda sigortalı işyerinin hasarlanmış olması, sigorta poliçesi ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen yangın olayından dolayı davalı şirketin kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı ile bilirkişi raporunun yeterli bulunup bulunmadığıdır.Mahkemece, 07.09.2016 tarihinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Keşif sonucu düzenlenen ve fotoğrafların ekli olduğu 26.10.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak, davalının bölge elektrik dağıtıcı şirket olması nedeniyle gerek kendi mülkiyetindeki gerekse özel branşman hattı mülkiyetindeki elektrik hatlarının arızalarını ve bakımını yapması veya mülkiyet sahibine yaptırılması gerektiği görüşü ile kusursuz sorumlu olarak haksız fiilden kaynaklanan zararın 2/8’inden sorumlu olduğu, doğan zararlardan dolayı 2/8 sorumluluğu çerçevesinde 40.930,00 TL’den sorumluluğunun bulunduğunu belirtilmiştir.Taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını yazılı olarak dosyaya ibraz etmişlerdir.07.02.2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda tarafların rapora beyan ve itirazları belirtildikten sonra, yangına soğuk hava deposunun yakınından geçen ve bahçenin köşesinde bulunan yüksek gerilim hattına ait elektrik direğinde, hat başı ayırıcısı sonrasındaki hatta, kuş çarpılması sonucu, seksiyoner(ayırıcı) üzerindeki OG sigortaların atıp devreyi açmak yerine ısınıp kızardığı ve yanarak düşüp yangın olayını başlattığı, alevlerin direği de sarması üzerine izolatörlerin üzerindeki izolasyon kaplamalarınında yanarak düştüğü, bahis konusu yüksek gerilim hattının mülkiyetinin davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeye göre … Ltd. Şti.’nin olmasına karşılık davalının yangın çıkan enerji nakil hattının irtibatlı olduğu dağıtım hattının işletme hakkı devrini 24.07.2006 tarihinde … devir alması ve … Ltd. Şti. Şirketi unvanlı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davalı ile …. Ltd. Şti.’nin müştereken sorumlu olduğu, davalının bölge elektrik dağıtıcı şirket olması nedeniyle gerek kendi mülkiyetindeki gerekse özel branşman hattı mülkiyetindeki elektrik hatlarının arızalarını ve bakımını yapması veya mülkiyet sahibine yaptırması cana ve mala karşı güvenliğini alması veya aldırması gerektiği, kusursuz sorumlu olarak haksız fiilden kaynaklanan zararın 2/8’inden davalının sorumlu olduğu, yüksek gerilim enerji nakil hattının olduğu alanlarda Elektrik Kuvvetler Akımlar Yönetmeliğinde belirtilen mesafe şartları gözetilerek, istifleme ve depolama yapması gerekirken hattın görünmesine rağmen ayrıca gayrinizami açık alan depolaması yapan veya yapılmasına müsaade eden, 6.000 metre kare alana tesis edilen soğuk hava deposunun Yüksek Gerilim Enerji Nakil Hattının altına sundurma yapmadan, açıkta depolama yapıp yangın dolabı tesis etmeyerek Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe göre gerekli önlemleri almadığı için … ve ortakları … Soğuk Hava Deposunun asli kusurlu ve 4/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları üzerine talimat yolu ile ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. 16.05.2017 tarihli talimat bilirkişi heyet raporunda, davalının bölgesinde elektrik dağıtım ve perakende satış lisansına sahip bir tüzel kişilik olarak özen yükümlülüğünü gerektiren bir kamu hizmeti gördüğünü, bu çerçevede faaliyetlerinde dikkatli olmak, tesislerini sürekli iyi kaliteli hizmet sunacak durumda bulundurmak zorunda olduğu, tesis ve işletilmesi kendine ait elektrik tesisleri ve hatlarının can ve mala zarar vermeyecek şekilde tesis edilmesini ve muhafaza edilmesini sağlamayan, hattın bakımını yeterli şekilde yapmayan davalı … ile dava dışı özel trafolu branşman hattı sahibi abonelerin olağan dışı bir durum bulunmamasına rağmen iletkenin koparak yangına neden olması nedeniyle BK 69. Madde hükmüne göre olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, olayın meydana geldiği sigortalı seksiyonerinde bulunduğu hatbaşı direğindeki YG sigorta buşonunun patlaması ve / veya erimesi sonucunda yere düşen parçaların zemindeki yanıcı özelliğe sahip platik türevler ve otları tutuşturması ve yangına neden olmasının beklenen bir durum olduğu, bu çerçevede direk ile ENH’nın altında bulunan alanlarda mevcut kuru otların temizlenmesinin tutuşmayı engellemek için gerekli ve zorunlu olduğu gibi bu işlemin ve usulüne uygun istif yapılmasının mülk sahibi tarafından yapılmasınında gerektiğini dosya kapsamından davacı sigortalının kendisine ait taşınmaz üzerinden geçen direk ile iletken altındaki mahallerde bu yönde tedbir almadığı gibi hatbaşı direğinin çok yakınına kadar eklentiler yaptığı ve ENH’nın altına yanıcı olan plastik kasaların istif edildiğinin anlaşıldığı, sigortalınında yangının çıkmasında ve genişlemesinde kusurunun bulunduğu, hasarlardan davalının %25 oranında, dava dışı hat sahiplerinin %25 oranında ve davacı sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu, toplam 165.400,00 TL hasarın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, %25 oranının 41.350,00 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddenin üst başlığı halefiyettir. Madde de, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı … şirketi dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu hasar bedelinin davalının kusur nispetinden tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporlarında, davalının tesis ve işletilmesi kendisine ait elektrik tesislerini ve hatlarını can ve mala zarar vermeyecek şekilde tesis ve muhafaza edilmesi ile bakımını yeterli şekilde yapması gerekirken bunlara gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve meydana gelen olay ile oluşan zararda kusurunun bulunduğu ve mahkeme kararının bu anlamda usul yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/675 Esas, 2017/848 Karar ve 03.07.2017 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanuna bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı ile istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın peşin olarak yatırılan 791,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,36 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,3-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerini kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2019