Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2049 Esas
KARAR NO : 2019/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2017
NUMARASI : 2017/199 2017/284
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tuturları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli ….İcra Müdürlüğünün 2016/12561 saylı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi; davacı tarafça işletilen Osmangazi köprüsünden davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, gönderilen bildirime rağmen ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve Kocaeli ….İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 911,05 TL Geçiş ücreti, 9.110,50 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 10.021,55 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı taraf istinaf taleplerinde;1-Davacı yana borçlarının olmadığını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği “ihlalli geçiş bildirimi”nin incelenmesinde, yeterince detaylı olmadığını, bilhassa araçların fotoğraflarının bulunmadığını, cezanın usulsüz kesildiğini, 2-Geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza kesilmesinin, hakkaniyet hükümlerine aykırı olup, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, mahkemece taleplerinin dikkate alınmadan, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, sadece davacı şirketin sunmuş olduğu belgelere dayanarak karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına kararverilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı vekiline 18/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 20/09/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi delil listesi de süresi içerisinde değil yargılama sürecinde hiçbir surette sunulmadığını, HMK hükümleri gereğince süresi içerisinde sunulmayan cevap dilekçesi ile ileri sürülebilecek hususların yargılama safhasında ileri sürülemeyeceği gibi süresi içerisinde sunulmayan delillerin yine yargılamanın diğer aşamasında ileri sürülemeyeceğini, IGB bildirim kağıtlarında fotoğraf bulunmamasının doğal olduğunu, zira IGB bildirim kağıdının, dosyaya fotoğraflarını sundukları geçiş ücretinin HGS den tahsil edilemediği yönünde, geçiş anında bariyer önünde bekleyen araç sürücüsüne gişe görevlisi tarafından verilen bir kağıt olduğunu, saniyeler içerisinde gerçekleşen bu işlem içerisinde fotoğraf basımının beklenip sürücüye verilmesinin fiziken imkansız olduğu gibi buna gerek te bulunmadığını. zira geçişin yapıldığının açık olduğunu, araç sürücüsünün de geçiş ücretinin tahsil edilemediğini gişe görevlisinden şifahen ve elden teslim aldığı IGB bildirim kağıdı ile bildiğini, araç sürücüsünün işverenine yapmadığı bildiriminin sorumlusu olmadıklarını, geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığının denetimi mahkemelere ait olmayıp bu tutardaki ceza kanunen açık ve sarih bir şekilde tayin ve tespit edildiğini, müvekkil şirketin veya mahkemelerin bu ceza tutarına yönelik bir tasarrufunun mümkün olmadığını, kanundan doğan cezanın müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre tahsil edilerek %60’ının devlet payı olarak maliye hazinesine ödendiğini belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, otoyol geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Kocaeli … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 13/12/2016 tarihinde 911,05.-TL asıl alacak (geçiş ücreti), 9.110,50.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 10.021,55.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 26/120/2016 tarihinde hiçbir borcu olmadığını belirtip, borcun tamamına ve faize itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/02/2017 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafa dava dilekçesinin 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerinin 26/05/2017 tarihli dilekçe ile vekaletnamelerini ibraz ettikleri, davaya cevap verilmediği, delil listesi sunulmadığı gibi daha sonra da beyanda bulunulmamıştır. Davalı vekili istinaf başvurusunda, “ihlalli geçiş bildirimi”nin ekinde araçların fotoğraflarının bulunmadığını belirterek cezanın usulsüz kesildiğini ileri sürmekte ise de araçların kendi şirketlerin ait olmadığını iddia etmemiştir. Bu nedenle, açıklanan husustaki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Diğer istinaf sebebi olan, geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza kesilmesinin, hakkaniyet hükümlerine aykırı olup, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu yönündeki itirazlara gelince:6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Davalıya ait araçların geçiş tarihlerinin de 16/05/2018’den önceye ait olması, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. Davalının bu husustaki istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Bu gerekçelerle İlk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcı + 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 189,50 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 257,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,20 TL harcın talep halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.14/03/2019