Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2017/2047 Esas
KARAR NO : 2018/1935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2015/997 Esas 2017/599 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 26/10/2015
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacılar vekili vermiş olduğu 02/11/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacıların Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iflası takip edilen davalı müflis şirketin iflastan önce Bursa’daki en büyük satış mağazası olan Cumhuriyet Caddesi mağazasının müşterek malikleri olduklarını, davalının iflastan önce, hukuken geçerli yazılı kira sözleşmesiyle tuttuğu mağazanın aylık kiralarını ödemediği için davacıların İİK’na göre kira alacaklarının tahsiline yönelik Bursa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra hapis hakkı yoluyla ve Bursa …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyalarıyla alacakları için menkul mallarından bulabildikleri üzerlerinde haciz ve hapis hakkını kullandıklarını, Bursa ..İcra Dairesi’nin … talimat dosyasında açılan ihale ile 12.227 parça ¨429.574,62 değerindeki malların 34.670,00’ye satılması nedeniyle ilgili ihalenin feshi davası açıldığını, Bursa l.İcra Hakimliğinin 2015/110 Esas 2015/242 Karar sayılı ilamıyla ihalenin feshine karar verildiğini, Bakırköy…İcra Müdürlüğü’ndeki … nolu iflas masasına kaydettirdikleri alacaklarının icra takiplerinde kesinleşmiş alacak olduğunu, takiplerde tüm resmi kira mukaveleleri ve bedellerin hangi aylara ait olduğunun belirtildiğini, davacıların kira alacaklarının resmi belgelerle sabit olduğunu, yedieminin kira konusu yeri takipler kesinleştikten sonra boşalttığını, kesin delillere rağmen İflas Müdürlüğünün 1212 no da kayıtlı 455.613,16’lik kesinleşmiş kira alacaklarının reddine karar verdiğini, iflastan evvel ve sonra doğan kira borçunun ödendiğine dair delil ibraz edilmediğinden davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beirterek davanın kabulü ile iflas masasında alacaklılar toplantısına katılmaslarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmiş, vekil aracılığıyla verilen cevap dilekçesinde, iflasına karar verilen müflis …. Tic. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiyesinin Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davacılar tarafından müflis şirket masası sıra cetvelinin 1212 sıra numarası ile alacak kaydı yapıldığı, alacağı ile ilgili olarak iflas idaresi tarafından alacak kaydı ile ilgili ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacakla ilgili olarak müflis şirkete ait malların tespiti için gönderilen talimata verilen cevapta, adrese gidildiği, kapının kilitli olduğu ve içerisinin boş olduğunun belirtildiği, müflis şirkete ait malların ise yedieminde tespit edildiği, dolayısıyla taşınmazın hangi tarihte, hangi şartlarda ve hangi yasal belgeye istinaden tahliye edildiği, kiralamanın hangi tarihte son bulduğu ve talep edilen kira bedellerinin hangi aylara ait olduğu belirtilmediğinden ve işin halli yargılamayı gerektirdiğinden alacağın tamamı olan 455.613,16’nin reddine karar verildiği, iflas idaresince verilen kararın hukuka ve yasaya uygun olduğu, davacıların talep ettikleri alacağın kira alacağı olduğu, ancak iflas dosyasından gönderilen talimat neticesinde Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasıyla adrese gidildiği ve adresin boş olduğunun belirtildiği, dolayısıyla taşınmazın hangi tarihlerde tahliye edildiğinin belgelendirilmesi gerektiği, davacılar tarafından alacak kaydı yapılırken taşınmazın hangi tarihte, hangi şartlarda ve hangi yasal belgeye istinaden tahliye edildiği, kiralamanın hangi tarihte son bulduğu ve talep edilen kira bedellerinin hangi aylara ait olduğu, alacağa hangi tarihe kadar hangi oranlar üzerinden faiz uygulandığı belirtilmediğinden alacağın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 02/11/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davacılar ile müflis şirket arasındaki kira sözleşmesi gereği iflas kararından önce ve sonraki dönemlere ilişkin taahkuk eden kira alacaklarının iflas masasına kaydı hususunda yapılan başvurunun iflas idaresi tarafından haksız olarak reddedildiği iddiasına dayalı açılan 455.613,16 kira alacağının sıralamada kira alacağına ilişkin kanuni öncelikte gözetilmek suretiyle iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA,
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usule uygun tebliğ edilmiş, vekil aracılığıyla verilen cevap dilekçesinde. iflasına karar verilen müflis …. Tic. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiyesinin Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davacı tarafından aynı mahiyette açılan ve Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 Esas sayılı dosyası ile görülen dava bulunduğunu ileri sürerek bu davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı kesinleştirilerek Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/56 Esasını aldığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bakırköy (3) No’lu Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/997 Esas, 2017/599 Karar 13/07/2017 tarihli kararında özetle;
a-)Asıl davada;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, bakırköy …icra ve iflas müdürlüğü’nün… iflas dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen rodi giyim sanayi ve ticaret anonim şirketi iflas masasına ¨192.527,08 alacağın davacılar alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b-)Birleşen davada;
1-davacılar vekilinin aynı davayı daha önce açtığı ve davanın halen görülmekte olduğu anlaşıldığından; davanın, HMK’nın 114/1-(ı) madde hükmü yollamasıyla aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı iflas idaresi vekilinin yasal süresi içinde asıl dava yönünden sunduğu, 07/08/2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle;
Ek Protokolün imzalandığı 17/07/2013 tarihinden iflas tarihi olan 19/12/2013 tarihine kadar toplam 151.800 TL kira ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, stopaj vergisinin sorumluluğunun vergi dairesine karşı olduğu, asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerine lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf nedeni olarak ileri sürülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava ve birleşen dava İİK 235 maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekilince, 455.613,16 TL kira alacağının masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, davacı iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği, mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmektedir.
Mahkemece bilirkişiden 29/03/2017 havale tarihli asıl, 02/06/2017 tarihli ek rapor alınmış olup; bu raporlarda, davacıların kira alacaklısı olarak 4 ay 18 günlük asıl alacağın 126.500 TL , 3.768,82 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak toplam üzere, 130.268,82 TL kira + faiz alacağı bulunduğu, davacıların stopaj alacaklısı olarak 8 ay 18 günlük asıl alacağının 59.125,00 TL, 3.133,26 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 62.258,26 TL faiz alacağı bulunduğu, toplamda 192.527,08 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmış, mahkemece bu tespit hükme esas alınmıştır.
Davacılar ile Müflis davalı arasında, davacıların maliki olduğu, Bursa …adresindeki gayrimenkulun kiralanması hususunda 25/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, akabinde, davalının geçmiş dönem kira borçlarının ve Temmuz/2013 döneminden itibaren kiralarının ne şekilde ödeneceğine ilişkin 17/07/2013 tarihli Ek Protokol düzenlendiği, Ek protokolde 1 aylık Net Kira bedelinin 27.500,00 olduğunun belirlendiği, davalı Müflis …’in Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2013/154 E. 2013/499 nolu kararı ile 19/12/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, müflisin iflas tasfiyesinin Bakırköy ..İcra Müdürlüğü …E. Sayılı İflas dosyası ile takip edildiği, dosya kapsamına göre müflis şirketin, davacıların gayrimenkulunü Ocak 2014’de boşalttığı, davalı ticari defterlerinde davacılara en son kira alacağı tahakkukunun Kasım 2013 döneminde yapıldığı, ticari defterlere göre davacının 4 ay 18 günlük kira alacağı ile ve sözleşmeye göre stopaj alacağının bulunduğu, bu durumda bilirkişi ek raporun da da tespit edildiği üzere, 4 ay 18 günlük kira alacağı olarak 126.500 TL asıl, 3.768,82 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz ile sözleşme gereğince davacıların müflis şirketten 8 ay 18 günlük stopaj alacağının 59.125,00 TL, işlemiş faiz olarak da 3.133,26 TL toplamı 192.527,08 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağın masaya kayıt ve kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Birleşen dava ile asıl davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu anlaşıldığından, mahkemece birleşen davanın derdestlik nedeni ile reddi kararı yerindedir.
Sözleşmede, stopaj vergisinin davacıya ödeneceği kararlaştırıldığından ,davalının stopaj vergisine yönelik itirazı yerinde değildir.
Yine, davalı vekili, davalı müflis şirketin 17/07/2013 tarihinden, iflas tarihi olan 17/12/2013 tarihine kadar, toplam 151.800 TL kira ödemesi yaptığı ve bu miktarın mahsup edilmediği itirazında bulunulmuş ise de dosyada mevcut, içerik ve kapsam olarak yeterli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ticari defterlerine göre en son tahakkukun Kasım 2013 döneminde olduğu, Kasım 2013 tarihinden sonraki döneme ilişkin davacıların kira alacaklarının bulunduğu tespiti yapıldığı, bu durumda davalı ticari defterlerine göre davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alındığı ve buna göre kira alacağının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı iflas idaresi vekilinin bu itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen reddine de karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Oysa, kayıt kabul davalarında vekalet ücreti maktu olarak hesap edildiğinden her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazının haklı olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı vekilinin esas yönünden yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, mahkeme kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu, ancak dava kısmen reddedildiğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirinde hataya düşüldüğü anlaşılmakla, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple kaldırılmasına yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 Esas, 2017/599 Karar sayılı 13/07/2017 tarihli kararının HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
A-)ASIL DAVADA;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİNE, Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’nün… İflas dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen …. Anonim Şirketi iflas masasına ¨192.527,08 alacağın davacılar alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨31,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨27,70 harcın mahsubu ile bakiye ¨3,70 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından ödenen ¨27,70 Başvurma Harcı ile ¨27,70 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 17 tebligat+posta ücreti ¨255,40, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨800,00 olmak üzere toplam ¨1.055,40 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨1.980,00 ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨1.980,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ¨175,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
B-)BİRLEŞEN DAVADA;
1-Davacılar vekilinin aynı davayı daha önce açtığı ve davanın halen görülmekte olduğu anlaşıldığından; davanın, HMK’nun 114/1-(ı) madde hükmü yollamasıyla aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨31,40 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨27,70 harcın mahsubu ile bakiye ¨3,70 harcın davacılardan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨1.980,00 ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ¨175,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yolu başvurusu kabul edilen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı tarafça yapılan 117.10 TL istinaf harcı ile 61.90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 bendi ile İİK nun 164 maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi .15/11/2018